/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14730/2015-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А60-53030/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича (Пархоменко А.С.): Иванов С.И. (паспорт, доверенность от 13.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пархоменко А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2018 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пархоменко А.С. о взыскании процентов и вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-53030/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (ООО «ВСМЗ», ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2014 ООО «ВСМЗ» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (Рущицкая О.Е.).

21.09.2015 арбитражный управляющий Пархоменко А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения: 1 570 руб. 30 коп. расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, 773 928 руб. 50 коп. проценты по вознаграждения временного управляющего (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Пархоменко А.С. в части взыскания сумм: 66 774 руб. 19 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и 7 627 руб. 02 коп. частичного возмещения расходов временного управляющего за периоды наблюдения прекращено, требование арбитражного управляющего Пархоменко А.С. об установлении процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 773 928 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018  заявление арбитражного управляющего Пархоменко А.С. о взыскании процентов по вознаграждению временному управляющему удовлетворено частично, взысканы с должника в пользу Пахоменко А.С. проценты по вознаграждению временному управляющему в размере 365 301 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Пархоменко А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить и взыскать к выплате Пархоменко А.С. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 751 464 руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно произведён расчёт суммы активов должника, исходя из которых необходимо производить расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего должника, следовательно, неверно установлен размер процентов по вознаграждению временному управляющему должника Пархоменко А.С.; судом неправомерно не учтена дебиторская задолженность ООО «НПФ «Уральская металлургическая компания» в размере 207 389 035 руб. 34 коп. на основании акта зачёта взаимных требований. 

Конкурсный управляющий должника Рущицкая О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арбитражным управляющим Пархоменко А.С. не учтено, что в отчёте конкурсного управляющего должника от 07.12.2017 содержатся сведения о том, что в рамках дела № А60-60818/2015 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение арбитражного суда изменено в части признания зачёта встречных требований законным. Учитывая, что по состоянию на дату отчётного периода, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения (31.12.2014), погашенной зачётом взаимных требований дебиторской задолженности ООО «НПФ «Уральская металлургическая компания» ещё не существовало, не подлежит учёту при определении суммы процентов к вознаграждению временного управляющего Пархоменко А.С. сумма дебиторской задолженности в размере 207 389 035 руб. 34 коп. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пархоменко А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 02.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

По расчёту арбитражного управляющего Пархоменко А.С. сумма процентов по вознаграждению составляет 751 464 руб.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему должника выплачивается вознаграждение в деле о банкротстве, расчёт вознаграждения произведён, исходя из суммы активов баланса должника по состоянию на 31.12.2014, которая составила 539 285 000 руб., арбитражный управляющий Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждения временного управляющего в размере 773 928 руб. 50 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из суммы активов, указанной в отчёте конкурсного управляющего должника по состоянию на 07.12.2017, а также действительной стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что Пархоменко А.С. утверждён временным управляющим должника определением арбитражного суда от 02.03.2015.

По расчёту временного управляющего должника размер вознаграждения временного управляющего Пархоменко А.С. в виде процентов составляет: 751 464 руб., при этом расчёт вознаграждения произведён, исходя из суммы активов баланса должника по состоянию на 31.12.2014, которая составила      539 285 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2015 производство по спору приостанавливалось до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 07.12.2017 сумма денежных средств, полученных от реализации имущества должника, составляет 106 916 937 руб. (л.д. 109-163).

Кроме того, по данным бухгалтерской отчётности за 2014 год на расчётном счёте должника имелись денежные средства в размере 334 000 руб., кроме того, была реализована дебиторская задолженность на сумму                 400 000 руб.

Таким образом, действительная стоимость активов должника составляет (400 000 + 106 916 937 + 334 000) = 107 650 937 руб.

При изложенных обстоятельствах, установив, что сумма активов должника, исходя из которых необходимо производить расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 107 650 937 руб., суд первой инстанции правомерно установил размер процентов по вознаграждению временного управляющего Пархоменко А.С. по результатам реализации имущества должника в размере 365 301 руб. 87 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом неверно произведён расчёт суммы активов должника, исходя из которых необходимо производить расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего должника, следовательно, неверно установлен размер процентов по вознаграждению временному управляющему должника Пархоменко А.С., судом неправомерно не учтена дебиторская задолженность ООО «НПФ «Уральская металлургическая компания» в размере          207 389 035 руб. 34 коп. на основании акта зачёта взаимных требований, отклоняются как необоснованные.

         Кроме того, в силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

          Как уже отмечалось суд вправе снизить сумму процентов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. При этом размер процентов по вознаграждению определяется с учётом сумм, вырученных от реализации активов должника.

         В рассматриваемом случае вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определённая на основании бухгалтерской отчётности должника.

         Поскольку дебиторская задолженность ООО «НПФ «Уральская металлургическая компания» в сумме 207 389 035 руб. 34 коп. исключена из состава дебиторской задолженности должника на основании акта зачёта взаимных требований, т.е. реализация данного актива не производилась и фактически денежные средства от реализации не поступали, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную задолженность при расчёте процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

          Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-53030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова