ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28341/2013

г. Самара

20 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению  Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-28341/2013 (11АП-4724/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр», ИНН  

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013   заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018  заявление ФНС России о привлечении солидарно директора ФИО4 и учредителя ООО «Нефть-Актив» к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Сервисный центр» принято к рассмотрению.

ФНС России заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Нефть-Актив», имеющиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет на сумму не более 281878143,28 рублей) №40702978100000100144, открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов» до разрешения по существу заявления ФНС России о привлечении ФИО4 и ООО «Нефть-Актив» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменены, вопрос о принятия обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер принято на новое рассмотрение.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Нефть-Актив», ИНН 

<

***>, имеющиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет на сумму не более 281878143,28руб) - №40702978100000100144, открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов» (г. Москва, Сущевский вал, дом 65, корп.1) до разрешения по существу заявления ФНС России о привлечении ФИО4 и ООО «Нефть-Актив» к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- обособленный спор, в рамках которого подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрен по существу и в удовлетворении заявления отказано;

- на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер обособленный спор находился в суде апелляционной инстанции;

- отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019, определением суда от 25.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в случае удовлетворения требований кредитора в конкурсную массу должника будет взыскана сумма в размере, эквивалентном размеру непогашенных требований кредиторов. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции имел цель сохранить баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

            В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

             В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

ФНС России ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Нефть-Актив», имеющиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет на сумму не более 281878143,28 рублей) №40702978100000100144, открытый в АО «Всероссийский банк развития регионов» до разрешения по существу заявления ФНС России о привлечении ФИО4 и ООО «Нефть-Актив» к субсидиарной ответственности.

При этом, на момент принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции спор рассмотрен 

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении солидарно директора ФИО4 и учредителя ООО «Нефть-Актив» к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных обязательств перед кредиторами ООО «Сервисный центр» отказано. Отказ в удовлетворении заявления по обособленному спору исключает возможность принятия каких- либо обеспечительных меры по данному обособленному спору.

Впоследствии определением суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уже был рассмотрен судом первой инстанции, в удовлетворении заявления было отказано, а обособленный спор   находился в суде апелляционной инстанции    

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 по делу №А55-28341/2013 необходимо отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2019 года по делу №А55-28341/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Т.И. Колодина

                                                                                                                Е.А. Серова