ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11778/2021

г. Вологда

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Троя» представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу № А13-11778/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, пгт. Харп, здание ТЭС «ХАРП-12»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Троя») о взыскании                   19 172 342 руб. 23 коп. неосновательного обогащения вследствие удержания суммы задатка, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «РПРЦ» (далее – ООО «РПРЦ») для участия в торгах, своевременно не исполнившим денежное обязательство по договору купли-продажи от 13.04.2021 по лоту № 1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «РПРЦ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 17 февраля 2022 года с ООО «Троя» в пользу Компании взыскано 19 172 342 руб. 23 коп., а также 118 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования                          ООО «РПРЦ» к ООО «Троя» о взыскании 19 172 342 руб. 23 коп. отказано. Этим же решением суд выискал с ООО «РПРЦ» в доход федерального бюджета                 118 862 руб. государственной пошлины.

ООО «Троя» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицирует взаимоотношения между Компанией и организатором торгов ООО «Троя» как отношения между агентом и принципалом. По мнению апеллянта, правоотношения между Компанией и ООО «Троя» являются правоотношениями в рамках договора оказания услуг, а именно по сопровождению процедуры организации и проведения торгов по продаже имущества должника. Ответчик считает, что нормами права не установлена обязанность по перечислению организатором торгов задатка должнику в случае незаключения договора купли-продажи и неоплаты имущества победителем торгов. ООО «Троя» полагает, что оставляя задаток, не нарушило нормы права, а действовало в соответствии с согласованными условиями договора об организации торгов. 

В судебном заседании представитель ООО «Троя» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился.

ООО «РПРЦ», Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Троя» и Компании, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу № А81-5295/2015 истец (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 1: «Установка газотурбинная SGT-600 Siemens Industrial и техническая документация к ней», состоялись 12 апреля 2021 года.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Положения от 05.06.2020 о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества, организатором торгов выступала специализированная организация – ООО «Троя».

Победителем торгов по лоту № 1 признан Предприниматель, действующий на основании агентского договора от 05.04.2021, заключенного с ООО «РПРЦ», предложивший наивысшую цену.

В целях участия в торгах по лоту № 1 по продаже имущества                            ООО «РПРЦ» 07 апреля 2021 года внесен задаток в размере 19 172 342 руб.                23 коп.

Компания (Продавец) и ООО «РПРЦ» (Покупатель) по результатам торгов заключили договор купли-продажи от 13.04.2021 по лоту № 1.

Согласно пункту 9 договора оплата имущества производится в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 

Между тем оплата имущества в предусмотренный договор срок Покупателем не произведена.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае несоблюдения Покупателем условия о сроке оплаты (неоплаты покупателем цены имущества в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи) Продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента направления Продавцом уведомления Покупателю об отказе от исполнения договора. В случае прекращения действия договора по инициативе Продавца по основанию, указанному в настоящем пункте договора, сумма задатка, внесенного Покупателем, остается у организатора торгов, а Покупатель утрачивает право на возврат уплаченной суммы задатка. 

Конкурсным управляющим истца 23 июня 2021 года в адрес                             ООО «РПРЦ» направлено уведомление от 13.04.2021 о расторжении договора купли-продажи по лоту № 1.

Согласно почтовому идентификатору № 16000059052181 уведомление               от 13.04.2021 о расторжении договора купли-продажи по лоту № 1 получено ООО «РПРЦ» 28.07.2021.

Денежные средства (задаток для участия в торгах) внесены                    ООО «РПРЦ» на счет организатора торгов ООО «Троя», при этом последним ни Покупателю, ни в конкурсную массу должника не возвращены.

Конкурсный управляющий Компании 13 апреля 2021 года обратился к ООО «Троя» с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение ООО «Троя» претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Компании правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются агентскими, в связи с чем, подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае расторжения договора ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате остается у стороны договора – продавца. 

Исполнение обязательства принципала перед агентом внесенный участником торгов задаток не обеспечивает.

Вывод об отсутствии у организатора торгов права на удержание задатка также следует из положений пункта 1 статьи 996, статей 999, 1000 ГК РФ, согласно которым агент не приобретает каких-либо прав на имущество, полученное в ходе исполнения агентского договора, и обязан передать данное имущество принципалу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии у организатора торгов правовых оснований для удержания суммы задатка, как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания суммы задатка, указанные денежные средства подлежат перечислению в конкурсную массу должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2020 по делу                           № А51-20305/2019, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021).

Требование ООО «РПРЦ» о возврате суммы задатка правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку денежное обязательство                   ООО «РПРЦ» по договору купли-продажи от 13.04.2021 по лоту № 1 не исполнено, указанный договор расторгнут в силу нормы пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, внесенный задаток в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ не подлежит возврату ООО «РПРЦ».

Иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Троя» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                   2022 года по делу № А13-11778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина