﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5620/17 

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело № А60-30329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-30329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: уполномоченного органа - Калашникова А.Е. (доверенность от 02.10.2018), арбитражного управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича - Захарова Ю.А. (доверенность от 20.01.2019) и арбитражный управляющий Перепёлкин С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - корпоративные продажи» (далее – общество «Газпромнефть - корпоративные продажи») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно - логистическая компания» (далее – общество «УТЛК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.10.2016 в отношении общества «УТЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

Решением суда от 10.05.2017 общество «УТЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепёлкин С.В.

В рамках дела о банкротстве общества «УТЛК» 25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества «Газпромнефть - корпоративные продажи» об отстранении конкурсного управляющего Перепёлкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также 14.06.2018 и 21.06.2018 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Перепёлкина С.В., выразившиеся в заключение договора хранения имущества должника с заинтересованным лицом без одобрения собрания кредиторов; необеспечении сохранности имущества должника; непринятии мер на возврат имущества (автомобилей) должника; непринятии своевременных мер, направленных на предъявление лицу (обществу с ограниченной ответственностью «Гермес, далее – общество «Гермес»), имеющему перед должником задолженность в размере 6 990 000 руб., требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил вышеуказанные требования в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Гермес», Епифанов Владислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (судья Веретенникова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 05.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что непринятие конкурсным управляющим мер по организации проведению оценки всего имущества нарушает права уполномоченного органа. Необоснован вывод суда о том, что проведение оценки затянуло бы конкурсное производство. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Перепёлкин С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 на основании заявления общества «Газпромнефть - корпоративные продажи» возбуждено дело о банкротстве общества «УТЛК».

Определением суда от 06.10.2016 в отношении общества «УТЛК» введена процедура наблюдения, решением суда от 10.05.2017 общество «УТЛК» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепёлкин С.В.

Определением суда от 21.01.2019 производство по делу о банкротстве общества «УТЛК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве общества «УТЛК» в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Перепёлкина С.В., выразившиеся в заключение договора хранения имущества должника с заинтересованным лицом без одобрения собрания кредиторов; необеспечении сохранности имущества должника; непринятии мер на возврат имущества (автомобилей) должника; непринятии своевременных мер, направленных на предъявление лицу (обществу «Гермес»), имеющему перед должником задолженность в размере 6 990 000 руб., требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Так,  уполномоченный орган, ссылался на то, что 18.08.2017 в адрес управляющего было направлено требование о проведении оценки имущества. Поскольку данное требование не выполнено, то бездействие Перепёлкина С.В., выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по оценке имущества должника, является неправомерным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган указывал, что договор на оценку заключен лишь одного транспортного средства, конкурсный управляющий пояснил, что договор заключен на оценку всех транспортных средств. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим 21.08.2017 заключен договор с индивидуальным предпринимателем Коровниковой Л.Ю. на проведении оценки имущества, то есть действия по оценке произведены еще до момента получения Перепёлкиным С.В. соответствующего требования уполномоченного органа.

Стоимость оценки всего имущества составила 40 000 руб., исходя примерно из стоимости 4 000 руб. за одну единицу техники.

На момент заключения договора оценки имущества должника в качестве залога были обеспечены требования кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ГПН КП» и Епифанова Владислава Сергеевича, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016, от 24.04.2017.

Именно поэтому конкурсный управляющий заключил договор на оценку всего имущества еще до момента получения требования уполномоченного органа.

В то же время в период конкурсного производства произошло два обстоятельства, которые сделали оценку имущества должника, находящегося в залоге у Епифанова В.С. нецелесообразной и не соответствующей целям конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 требования кредитора Епифанова В.С. в размере 31 194 500 руб. основной долг, 4 838 581 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области                                  от 22.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 30.11.2017                     определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявления о включении требования Епифанова В.С. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Конкурсным управляющим Перепёлкиным С.В. проанализирована бухгалтерская отчетность должника, в результате установлено, что балансовая стоимость автомобилей должника, не являющихся предметом залога, составляет 26 788 177 руб. 93 коп., что на 175 677 руб. 93 коп. больше, чем указывает уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оценку проводить нецелесообразно, так как это повлечет дополнительное расходование конкурсной массы в размере 36 000 руб., а также вследствие того, что стоимость имущества указана максимально высокая на         175 677 руб. 93 коп.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив также то обстоятельство, что на собрании кредиторов, состоявшемся 23.04.2018 по седьмому вопросу «Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего» уполномоченный орган проголосовал за утверждение предложенного порядка продажи имущества по цене продажи имущества 26 788 177 руб. 93 коп., суды констатировали отсутствие какого-либо нарушения прав и интересов уполномоченного органа.

При этом отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что непроведение оценки делает невозможным продажу в соответствии с требованиями закона и затягивают процедуру банкротства и создают дополнительные затраты, суды исходили из того, что проведение оценки, напротив, затянуло бы процедуру и повлекло дополнительные затраты на ее проведение.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование уполномоченного органа по заключению договора на проведении оценки фактически исполнено конкурсным управляющим Перепёлкиным С.В., стоимость имущества, предложенная последним и установленная собранием кредиторов больше той, на которую указывает уполномоченный орган, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего                                 Перепёлкина С.В. нарушение требований Закона о банкротстве и прав и интересов уполномоченного органа.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер на возврат имущества (автомобилей) должника, суды установили следующее.

Конкурсным управляющим Перепёлкиным С.В. в целях сохранности имущества должника проанализированы цены на услуги по охране в городе Екатеринбурге и г. Краснотурьинске, которые в среднем составили от 85 000 до 120 000 рублей в месяц. В целях предотвращения расходования денежных из конкурсной массы последним 07.08.2017 заключен безвозмездный договор ответственного хранения с Епифановым В.С.

Кроме того, что заключение указанного договора, по пояснениям конкурсного управляющего, было вызвано тем, что Епифанов В.С. являлся залоговым кредитором, что подтверждалось определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017, а также договорами залога, соответственно, направил конкурсному управляющему предложение о заключении безвозмездного договора хранения. Иные лица, участвующие в деле, аналогичных предложений конкурсному управляющему не направили.

Ежемесячно конкурсный управляющий выезжал на место хранения имущества, производил его осмотр и составлял соответствующие акты осмотра с хранителем. Имущество в течение всего периода хранения находилось в исправном удовлетворительном состоянии. Хранитель следил за состоянием этого имущества, проходил техническое обслуживание и осуществлял затраты на его содержание за свой счет. Таким образом, сохранность имущества обеспечена в полном объеме, имущество в надлежащем состоянии, его покупательская способность не потеряна и соответствует той, которая была на момент сдачи имущества на хранение.

О том, что имущество используется третьими лицами, конкурсному управляющему известно не было. Техника в моменты осмотров находилась на месте хранения в исправном состоянии, какой-либо информации об использовании техники от хранителя, кредиторов и иных лиц конкурсному управляющему не поступала, техника находилась и находится в исправном состоянии.

Установив, что заключение договора аренды на безвозмездной основе отвечало интересам конкурсного производства, целостность и сохранность имущества должника обеспечена надлежащим образом и в полном объеме, обратного уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суды пришли к выводу, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя также довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Перепёлкин С.В. не сдал имущество в аренду, а вместо того заключил безвозмездный договор ответственного хранения с Епифановым В.С., что не повлекло поступления денежных средств в конкурсную массу и не способствовало обеспечению сохранности имущества, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено указанным Законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на собрании кредиторов состоявшемся 30.07.2018 было принято решение об утверждении ответственным хранителем имущества должника Епифанова В.С.; сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ, суды установили, что одобрение действий конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения имущества должника с Епифановым В.С. было получено.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что прежде всего основной обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника, что и было сделано Перепёлкиным С.В., суды признали отсутствие в действиях конкурсного управляющего в данной части нарушений требований Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, а также непринятия мер направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили следующие обстоятельства.

Так уполномоченный орган в жалобе ссылался на первичные документы контрагента общества «Гермес»: договоры на перевозку грузов и на поставку дизельного топлива, реестры перевозок, счета-фактуры, заправочные ведомости, наряд-заказы и др.

После того, как конкурсному управляющему стало известно о заключении договора аренды с обществом «Гермес», срок действия которого заканчивался 31.12.2017, в адрес общества «Гермес» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора составлена претензия, которая направлена обществу «Гермес».

В ответ на претензию общество «Гермес» указало, что ему необходимо проверить факт наличия задолженности и в случае наличия таковой погасит долг в полном объеме до 07.05.2018. 

После того, как истекли сроки претензионного порядка конкурсным управляющим составлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с общества «Гермес» в пользу должника денежных средств в размере                                   6 990 000 руб. (в рамках дела № А60-28951/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-28951/2018 с общества «Гермес» в пользу должника взысканы денежные средства в размере                                  3 215 853 руб. 05 коп., в том числе: 2 943 838 руб. 70 коп. основной долг и               272 014 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Также конкурсный управляющий в целях уменьшения обязательств должника обжаловал постановления об административных правонарушениях, согласно которым с должника были взысканы штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Так решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2019 по делу № 12-18/2019; решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области                        от 14.01.2019 по делу № 12-17/2019; решением Ленинского районного суда                          г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2019 по делу № 12-16/2019; решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2019 по делу № 12-19/2019; решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2019 по делу                        № 12-20/2019; решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2019 по делу № 12-21/2019; решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области                          от 14.01.2019 по делу № 12-22/2019; решением Ленинского районного суда                        г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2019 по делу № 12-23/2019; решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2019 по делу № 12-24/2019; решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2019 по делу                              № 12-25/2019; решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2019 по делу № 12-26/2019; решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области                             от 14.01.2019 по делу № 12-27/2019; решением Ленинского районного суда                   г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.01.2019 по делу № 12-28/2019 отмены постановления административного о принятии в отношении должника решений о наложении штрафов.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, суды признали, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и в данной части.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судами, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, иного не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и на основании чего отказали кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-30329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-30329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.В. Шершон