Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-14650/2017

«12» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «РусАвтолиг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности №1 от 25.10.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

Общество ограниченной ответственностью «РусАвтолиг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТРС 17-08 об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 17.08.2016 в размере 1 176 408,40 руб., пени по договору №ТРС 17-08 об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 17.08.2016 в размере 40 239,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по предоставлению специальной техники, при исполнении которого у последнего образовалась задолженность в размере 1 176 408,40 руб., в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №ТРС 17-08 об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 17.08.2016 в размере 1 176 408,40 руб., пени по договору №ТРС 17-08 об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 17.08.2016 в размере 20 881,87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, поскольку оно соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в его удовлетворении отказать по причине подписания актов оказанных услуг с его стороны неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТРС 17-08 об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 17.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель, действуя по поручению и в интересах заказчика, за оговоренную плату, обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить их. 

Согласно п. 4.2. Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется по ценам согласно прайс-листа, утвержденного исполнителем и действующим на момент оказания услуг.

Истец оказал ответчику во исполнение Договора услуги по предоставлению специальной техники на общую сумму в 2 690 376,40 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплатил оказанные услуги лишь частично на сумму в 1 513 968 руб.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные во исполнение Договора, акт сверки, подписанный со стороны ответчика без разногласий, в котором указана общая сумма его задолженности по Договору в пользу истца в размере 1 276 408,40 руб. (по состоянию на 11.01.2017), путевые листы, на основании которых были составлены указанные выше акты выполненных работ, платежные поручения о частичной оплате ответчиком образовавшейся задолженности.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец подтвердил надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ размер неоплаченной и подлежащей взысканию с ответчика задолженности по Договору в сумме 1 176 408,40 руб.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ по договору подписаны с его стороны неуполномоченными лицами суд признает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что указанная первичная документация подписана со стороны ответчика его генеральным директором ФИО2, а также его представителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уполномоченными на совершение подобных действий от имени ответчика представленными в материалах дела доверенностями и приказом №10 от 20.09.2016.

Кроме того, согласно п. 2.4. Договора обязанности исполнителя будут считаться выполненными с момента подписания сторонами по настоящему договору акта об оказании услуг. В случае если по каким-либо причинам акт об оказании услуг не был подписан заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента его предоставления исполнителем и со стороны заказчика не поступало претензий в письменной форме, обязанности исполнителя признаются выполненными.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств того, что им предъявлялись истцу какие-либо возражения относительно объема и качества услуг, оказанных по Договору, равно как и не заявлялось доводов об этом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В таком случае суд приходит к выводу о том, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 1 176 408,40 руб., которая не оплачена в установленный в Договоре срок, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование о ее взыскании.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2017 по 04.07.2017  в размере 20 881,87 руб., рассчитанной, исходя из ее размере в 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.5. Договора оплата производится заказчиком исполнителю в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Согласно п. 4.7. в случае необоснованного отказа в оплате, либо несвоевременной оплате счетов исполнителя заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной, либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет взыскиваемой пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается обоснованным.

Ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем, у суда не имеется оснований для этого.

В таком случае исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени по Договору за период с 12.01.2017 по 04.07.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 20 881,87 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде по настоящему делу подтвержден договором оказания юридических услуг №10 от 07.04.2017, актом выполненных работ от 30 мая 2017, расходным кассовым ордером №Р-14/04 от 14.04.2017 на получение представителем ФИО1 от истца денежных средств во исполнение договора оказания юридических услуг №10 от 07.04.2017 в сумме 25 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. заявлено в разумных пределах, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии рассматриваемого иска к своему производству Арбитражным судом Волгоградской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в силу п. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 973 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «РусАвтолиг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору №ТРС 17-08 об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 17.08.2016 в размере 1 176 408,40 руб., пени по договору №ТРС 17-08 об оказании услуг по предоставлению специальной техники от 17.08.2016 за период с 12.01.2017 по 04.07.2017 в размере 20 881,87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 973 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов