РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53900/21-142-373

г. Москва

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ЛОГИСТИКС" (127410, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, 37, СТР.8, ОГРН: 1047797045515, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7713544486)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (127238, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ №2 , КОМНАТА 25Б, ОГРН: 1127746011007, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 7715899269) о взыскании 

при участии:

От истца –  Гончаренко Е.В.  доверенность 

От ответчика – Ганина А.В. доверенность

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ЛОГИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" о взыскании убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 4 732 688 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость ремонтных работ, в размере 1 593 732 руб. 85 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 1 417 726 руб. 63 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 486 077 руб. 91 коп.,  упущенной выгоды в размере 4 932 632 руб. 34 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: право на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено договором в пункте 11.4, кроме того, в пункте 2.6. договора стороны также согласовали досрочное расторжение по инициативе арендатора, с уведомлением не менее, чем за 1 месяц; дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не отменяет данные положения; договор расторгнут ответчиком в порядке, согласованном договором, 08.01.2020 арендатор освободил занимаемые нежилые помещения, в связи отказом от подписания акта-приема передачи помещений и соглашения о расторжении договора, 31.01.2020 исх.60 направил в адрес арендодателя подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи; оплата с 01.01.2020 по 08.01.2020 произведена 31.01.2020 (платежное поручение); требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 4 932 632,34 руб. являются необоснованные, незаконными и удовлетворению не подлежат; так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за оставшийся период действия договора с учетом согласованного в нем срока; убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта взысканию не подлежат, поскольку перечисленные в смете работы не содержат указания в каком помещении что было отремонтировано/сделано, отсутствуют доказательства произведения указанных повреждений действиями арендатора (если они фактически были), так как доказательства того, что эти повреждения были, либо доказательства того, что они отсутствовали изначально при передаче помещений арендатору на дату сдачи в аренду также не представлены; приложение к акту с указанными повреждениями подписано только представителем истца, подписи ответчика не имеется.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, взыскал с ответчика в пользу истца  убытки в размере  4 732 688 руб. 48  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 135  руб., в остальной части иска отказал; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 449 руб., излишне перечисленную платежным поручением от  09.03.2021 № 77.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2022 отменил состоявшиеся судебные акты в части требования о взыскании убытков в размере 4 732 688,48 руб. и судебных расходов, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении по исполнение указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 24.06.2022 истцом представлены пояснения и расчет, ответчиком представлены пояснения и контррасчет по вопросу сопоставления видов работ и стоимости  в смете, справках, актах КС-2, КС-3 с повреждениями, указанными в акте осмотра (по каждому пункту (строке).

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 321 089 руб. 90 коп.

От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались, настаивали на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненые исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере  5 321 089 руб. 90 коп., представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 24.06.2022, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.12.2017 договор № 06/17 от 01.02.2017  аренды нежилых помещений общей площадью 2479,16 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 8.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи №1, в котором отражено, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных договором.

Порядок расчетов регламентирован разделом 8 договоров.

Ответственность за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена пунктом 9.5 договора.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали досрочное расторжение по инициативе арендатора с уведомлением не менее, чем за 1 месяц.

Пунктом 11.4 договора также предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в иных случаях, не предусмотренных п.п. 11.1, 11.2 договора, досрочно отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке посредством письменного уведомления другой стороны не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. В таком случае договор считается расторгнутым через 45 календарных дней с момента получения стороной вышеуказанного уведомления.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 стороны дополнили пункт 12.1 договора, указав, что если за 1 календарный месяц до окончания договора аренды ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 стороны продлили срок аренды с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Дополнительным соглашением от 02.01.2018 стороны повторно дополнили пункт 12.1 договора, указав, что если за 1 календарный месяц до окончания договора аренды ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 №6 стороны согласовали новый срок аренды с 02.04.2018 по 02.04.2021 (три года). Данным дополнительным соглашением стороны дополнили договор условием о том, что расторжение договора по инициативе арендатора допускается только в трех случаях: 1) в случае возможности арендовать аналогичные помещения по цене не менее чем на 10% ниже чем действующие по настоящему договору ставки при соблюдения условия, что арендодатель не готов дать цену равную цене предложения рынка +10%; 2) в случае расторжения со стороны ООО «Столичные поставки» договора аренды склада по адресу МО, Солнечногорский район, в районе деревни Шелепаново, строение 1Л, коммуникационно связанного с помещениями, указанными в разделе №1 данного договора; 3) если арендодатель 2 раза и более нарушил свои обязательства, предусмотренные разделом 5 настоящего договора, и не устранил допущенные нарушения, при условии, что арендатор уведомил арендодателя о допущенных им нарушениях. 

Ответчик 14.11.2019 исх. № 451 направил в адрес истца  уведомление об отказе от договора (исполнения договора) в одностороннем порядке. Уведомление вручено генеральному директору ООО «С-Логистикс» 14.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка. 

Представители сторон 06.01.2020 произвели совместный осмотр возвращаемых помещений, в процессе которого, было выявлено неудовлетворительное состояние помещений, препятствующее их дальнейшему использованию по назначению, о чем составлен акт от 06.01.2020, в котором были зафиксированы повреждения в возвращаемых ответчиком помещениях. 

Арендатор 08.01.2020 освободил занимаемые нежилые помещения, 31.01.2020 исх.60 направил в адрес арендодателя подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи. Оплата арендной платы за период с 01.01.2020 по 08.01.2020 произведена 31.01.2020 (платежное поручение).

Направленный истцу акт возврата истцом подписан не был, однако в материалы дела представлен иной подписанный истцом акт возврата, датированный 24.01.2020, в пункте 3 которого указано на необходимость проведения ремонта возвращаемых  помещений, а также решения иных финансовых расходов.

Такой акт ответчиком подписан не был.

Однако ответчик со своей стороны направил истцу соглашение о расторжении от 13.01.2020 в котором отразил обязанность ответчика оплатить истцу стоимость косметического ремонта в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец заключил с ООО «Комтри» (подрядчик) договор № 18-2-2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 8, согласно которому стоимость восстановленного ремонта составила 8 814 523 руб. 07 коп., что подтверждается справками, актами КС-2, КС-3, платежными поручениями.

В этой связи истец соглашение о расторжении договора на предложенных ответчиком условиях в части стоимости косметического ремонта в размере 1 000 000 руб. не подписал.

При этом стороны не отрицают и материалами дела подтверждено, что фактически помещения освобождены от имущества ответчика в январе 2020.

В обоснование уточненного иска в части взыскания убытков истец указал следующее: на восстановление арендованных ответчиком помещений истцом понесены расходы в размере 5 321 089 руб. 90 коп. (акт осмотра, смета,  договор подряда, справки, акты КС-2, КС-3, платежные поручения), которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае факт причинения истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта документально подтвержден (договор аренды, акт приема-передачи, акт осмотра, смета,  договор подряда, справки, акты КС-2, КС-3, платежные поручения, также подписанное со стороны ответчика соглашение от 13.01.2020 о расторжении договора аренды, в котором ответчик согласился на компенсацию истцу стоимости косметического ремонта в меньшем размере - 1 000 000 руб.).

Вместе с тем, возражая против исковых требований, а также оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную в расчете истца, ответчик указал, что истцом произведен капитальный ремонт и виды произведенных им работ не соответствуют недостаткам, зафиксированным в актах осмотра от 06 января 2020 года, от 13 января 2020 года, от 04 февраля 2020 года, поскольку ни в актах осмотра, ни на фотографиях не отражены недостатки по работам, указанным истцом в окончательном расчете в графах с 1 по 22, с 24 по 44, с 49 по 57, с 64 по 88, при этом, ответчик представил контррасчет, из которого следует, что указанные в актах осмотра повреждения могли соответствовать строкам расчета 23, 46, 47,60, 61, 62, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта должна составлять 704 875 руб. 22 коп.

Во исполнение указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 24.06.2022, судом проверен контррасчет, представленный ответчиком, рассмотрены доводы ответчика о том, что истцом произведен, по сути, капитальный ремонт и виды произведенных им работ не соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра от 06 января 2020 года, от 13 января 2020 года и от 04 февраля 2020 года, не сопоставили смету, справки, акты КС-2, КС-3 с повреждениями, указанными в актах осмотра.

Так, истец в обоснование исковых требований предоставил фотографии (приложение к акту осмотра от 06.01.2020). Однако данные фотографии не позволяют установить дату фотосъемки, а также возврат помещения из аренды именно в таком состоянии. В актах осмотра, не отражены недостатки по работам указанным истцом в окончательном расчете в графах с 2 по 22, с 24 по 44, с 49 по 57, с 64 по 88.

При этом истец не предоставил доказательств что применяемые материалы для окраски стен соответствуют материалам в которые были окрашены стены в период сдачи помещения в аренду ответчику, равно как и покрытие, указанное в строке 60 расчета (ламинат-паркет на основе износостойкого пластика).

Дизайнерские решения при проведении ремонта также не могут быть возложены на ответчика. 

Причинно-следственной связи между недостатками помещения после использования ответчиком и пунктами сметы договора подряда не установлено, равно как и причинно-следственной связи между указанными повреждениями помещений и действиями ответчика.

При установлении причинно-следственной связи указанные в актах повреждения могли соответствовать строкам расчета 23, 46, 47,60, 61, 62 на сумму 575 878,45 руб., сумма с учетом НДС 20% составляет 704 875,22 руб., на что обоснованно указано ответчиком в отзыве. 

Акт приема передачи помещения (Приложение№1 к договору №06/17 от 01.02.2017) в котором указано, что что техническое состояние нежилого помещения площадью 2 479,16 кв.м. удовлетворительное и позволяет использовать его целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды не свидетельствует о качественных характеристиках имеющегося ремонта, применяемым к отделке помещения материалам, о расположении в помещении водопроводных и канализационных труб, в связи с чем сопоставить качество ремонта на момент передачи помещения с качеством произведенного арендатором ремонта не представляется возможным.

П.5.11. договора №06/17 от 01.02.2017 на арендатора возложена обязанность освободить арендуемые помещения в срок не позднее даты истечения срока действия договора или даты расторжения договора, и передать помещения Арендодателю по акту приема-сдачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

В настоящем случае описание недостатков производилось арендодателем, который, в свою очередь, предъявляет ко взысканию стоимость ремонта всех помещений. 

При этом причинно-следственной связи между недостатками помещения после использования ответчиком и пунктами сметы Договора подряда, за исключением строк расчтета 23, 46, 47,60, 61, 62 на сумму 704 875,22 руб., судом  не установлено, равно как и причинно-следственной связи между, указанными повреждениями помещений и действиями ответчика.

Следует отметить, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе от 02.02.2023.

Таким образом совокупность материалов дела позволяет прийти к выводу о доказанности вины ответчика в части причинения истцу убытков по строкам расчтета 23, 46, 47,60, 61, 62 на общую  сумму 704 875,22 руб.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих вину ответчика в возникновении у истца необходимости производить восстановительный ремонт арендованного помещения, в том числе по причине наличия вины иного лица, ответчиком не представлены, и он на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства произведения указанных повреждений действиями арендатора отклонены судом, поскольку в акте приема-передаче от 01.02.2017 отражено, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных договором, доказательства же, свидетельствующие о возврате помещений арендодателю в аналогичном состоянии суду не представлены.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи и вины ответчика, вопреки доводам ответчика, документально подтверждено.

Доказательства компенсации истцу взыскиваемого ущерба на общую сумму 704 875,22 руб. отсутствуют.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика 704 875,22 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета истцу (с учетом увеличения исковых требований при новом рассмотрении, сумма подлежащей возврату истцу из бюджета пошлины также подлежит уменьшению). Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (ОГРН: 1127746011007, ИНН: 7715899269) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ЛОГИСТИКС" (ОГРН: 1047797045515, ИНН: 7713544486) убытки в размере  704 875 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4756  руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ЛОГИСТИКС" (ОГРН: 1047797045515, ИНН: 7713544486) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 449 руб., излишне перечисленную платежным поручением от  09.03.2021 № 77.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Е.В. Немтинова