АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3366/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023(судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500041504; далее также – должник), принятые по жалобе должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 и заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению.

Третьи лица: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

уклонении в период с 25.10.2021 по 11.02.2022 от перечисления денежных средств в сумме 2 050 000 руб. на погашение задолженности по алиментам, исходя из расчёта ФИО5;

уклонении в период с 12.02.2022 по 07.10.2022 от перечисления денежных средств в сумме 2 050 000 руб. (за исключением 160 000 руб.) на погашение задолженности по алиментам, исходя из определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2022;

подаче необоснованного искового заявления от имени ФИО2 в рамках дела№ А03-9281/2020;

уклонении от погашения текущей задолженности по исполнительным производствам, в том числе судебных расходов по делу № А03-9281/2020;

перечислении в свою пользу процентного вознаграждения со счёта должника до завершения расчётов с кредиторами, погашения иных расходов в рамках процедуры реализации имущества (с учётом уточнений).

Финансовый управляющий ФИО3 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в сумме 238 023,80 руб.

Указанные жалоба и заявление объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непогашении задолженности по алиментам в период с 28.07.2022 по 06.10.2022; отказано в удовлетворении остальной части жалобы; установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющегоФИО3 в сумме 200 000 руб.

Участники обособленного спора подали кассационные жалобы, в которых:

ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 21.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 в части, принять новый судебный акт об отказе в утверждении вознаграждения управляющего в сумме 200 000 руб., признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в непогашении задолженности по алиментам за период с 21.01.2022 по 06.10.2022, незаконной выплате управляющим в свою пользу процентного вознаграждения в сумме 1 435 000 руб. со счёта должника до выполнения всех мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, подаче заведомо необоснованного искового требования от имени ФИО6 в рамках дела № А03-9281/2020;

управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 21.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непогашении задолженности по алиментам в период с 28.07.2022 по 06.10.2022, а также в части установления управляющему размера процентов по вознаграждению в сумме 200 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 приведены доводы о том, что размер алиментов определён судом с даты вынесения определения арбитражного суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022), поскольку указанный судебный акт обжалован ФИО2 и управляющим только в части перечислений ФИО5 440 040 руб. доходов от аренды; размер алиментов не являлся предметом рассмотрения в судах вышестоящих инстанций, обжалование указанного определения только в части перечислений залоговому кредитору не влияло на обязанность управляющего направить денежные средства от реализации предмета залога (4 050 0000 руб.) на расчёты с кредиторами во исполнения указанного определения, соответственно, жалоба подлежала удовлетворению в части признания незаконным бездействия управляющего по непогашению задолженности по алиментам за период с 21.01.2022 по 06.10.2020; управляющим грубым образом нарушены императивные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о порядке осуществления выплаты процентного вознаграждения; выводы судов о том, что указанными действиями управляющего не причинён вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, являются преждевременными, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела; в результате незаконных и неразумных действий управляющего по подаче заведомо необоснованного искового требования с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 33 251 руб., которая не была направлена на погашение требований ФИО5 и задолженность перед которым взыскивается с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в деле № А03-2689/2019.

По мнению ФИО2, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об ином бездействии управляющего (в период с 2020 года по 2021 год), которые обязательны к проверке судом в рамках рассмотрения заявления об утверждении вознаграждения управляющему, но при этом не получившие оценки судов, обособленный спор по утверждению вознаграждения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий в своей кассационной жалобе указывает на то, что при разрешении разногласий суд первой инстанции при расчётах руководствовался текущим остатком денежных средств, поступивших от реализации предмета залога и арендных платежей (2 969 704,70 руб.), соответственно, распределение денежных средств – арендной платыи поступивших от залогового кредитора в порядке оставления имущества за собой – являлось затруднительным в период с 28.07.2022 по 06.10.2022 и при неразрешённых разногласиях неразумным; после разрешения разногласий в условиях когда определены расчёты, 07.10.2022 полностью погашена текущая задолженность по алиментам, а также частично реестровая задолженность по алиментам (с учётом остатка денежных средств, приходящихся на первую и вторую очередь); на дату рассмотрения жалобы ФИО2 обязательства по алиментам погашены, что исключает какое-либо нарушение прави законных интересов должника или кредиторов по алиментным обязательствам.

С позиции управляющего, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков погашения требований кредиторов, а напротив предусматривает механизмы резервирования денежных средств до урегулирования каких-либо разногласий относительно их распределения; зарезервированные на погашение алиментных обязательств в нарушение очерёдности не направлялись.

Отзывы ФИО7, Аман В.Я., управляющего на кассационные жалобы, а также ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов не приобщены к материалам дела и не учитываются при рассмотрении жалоб в связи с отсутствием доказательств надлежащего заблаговременного направления участвующим в деле лицам (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» (далее – общество «АгроЦентрЗахарово», арендатор) заключён договор аренды от 01.06.2017 № АЦЗ-Южный недвижимого имущества: 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 5 794 кв. м с кадастровым номером 22:63:030506:433, и 1/2 доли в праве на административно-складское здание площадью 1 475 кв. м, с кадастровым номером 22:63:030506:513, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 (далее – земельный участок и здание).

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в сумме 17 390 000 руб. основного долга по договору ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-15/2014ЮЛ-И1 в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 07.10.2015 № 2, как обеспеченного залогом имущества – 1/2 долив праве общей долевой собственности на земельный участок и здание.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

ФИО5 30.09.2020 направил управляющему уведомление об оставлении предмета залога по цене на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 20 500 000 руб.

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и залоговым кредитором ФИО5 заключено соглашение от 30.09.2020, по условиям которого должник передал в собственность кредитору 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание.

Денежные средства в сумме 4 050 000 руб., что составляет 20 % от цены, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, перечислены ФИО5 29.09.2020.

Право собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано 03.09.2021.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.10.2020 в редакции постановления апелляционного суда от 17.12.2020, разрешены разногласия, возникшие между управляющим и кредитором ФИО8 о распределении денежных средств, вырученных от аренды заложенного имущества и реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора ФИО5 Суд установил, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора, подлежат распределению следующим образом:

восемьдесят процентов подлежат перечислению залоговому кредитору;

десять процентов подлежат направлению для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В связи с наличием разногласий, разрешённых указанными судебными актами, а также в связи с приостановлением и отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее –Росреестр) в государственной регистрации перехода права собственности ФИО5 на недвижимое имущество и последующим оспариванием в судебном порядке действий Росреестра (решением арбитражного суда от 01.06.2021 по делу № А03-15873/2020 действия Росреестра признаны незаконными), денежные средства в сумме 4 050 000 руб. управляющем не распределены в установленном законном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.05.2021 по делу № А03-9281/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 050 222,77 руб. убытков; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 33 251 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.12.2021 по делу № А03-3366/2019 ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в сумме 1 435 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, разрешены разногласия, возникшие между управляющим и залоговым кредитором ФИО5 по размеру текущих и реестровых алиментов, в том числе с учётом перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств в счёт погашения алиментов, а также по порядку их расчёта. Суд обязал управляющего перечислить ФИО5 денежные средства в сумме 440 044 руб., поступившие от аренды залогового имущества с 01.10.2020 по 31.08.2021; заявление ФИО5 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего оставил без рассмотрения; установил, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО9 за период с 09.04.2019 по 30.09.2021 составили 861 942,25 руб., из которых погашено559 703,48 руб.; алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО9 за период с 09.04.2019 по 30.09.2021 составили сумму 1 291 812,24 руб., из которых погашено 738 108,92 руб.; исключил из реестра требований кредиторов требование ФИО7 в части основного долга на сумму 156 484,68 руб., включённого в первую очередь реестра требований кредиторов; внёс изменения в реестр требований кредиторов в части требования ФИО7, признав обоснованным и подлежащим включениюв реестр требований кредиторов требование в следующем составе и размере:966 557,77 руб. основного долга в первую очередь реестра; исключил из реестра требований кредиторов требование ФИО8 в части основного долга в сумме 221 006,39 руб., включённого в первую очередь реестра требований кредиторов; внёс изменения в реестр требований кредиторов в части требования ФИО8, признав обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 841 524,13 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу № А03-1331/2021 с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 отменены определение арбитражного суда от 28.01.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А03-3366/2019 в обжалуемой части возложенияна финансового управляющего обязанности перечислить ФИО5 денежные средства в сумме 440 044 руб., поступившие от аренды залогового имущества с 01.10.2020 по 31.08.2021; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий 28.07.2022, с даты разрешения разногласий по порядку выплаты алиментов, произвёл выплату себе процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в сумме 1 435 000 руб.

На дату выплаты процентов по вознаграждению расходы на публикацию и почтовые расходы, имущественные налоги, а также расходы на оплату услуг лиц, привлечённых управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (Альфалот), а также судебные расходы в сумме 280 257,74 руб. не погашены.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.10.2022 разрешены разногласия, возникшие между управляющим и ФИО5 Суд обязал управляющего перечислить ФИО5 денежные средства в сумме 244 023,80 руб., поступившие от аренды залогового имущества с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Управляющий 07.10.2022 перечислил денежные средства в счёт уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей за счёт денежных средств, поступивших от ФИО5 (20 % от цены, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой), а также за счёт денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Ссылаясь на допущенные нарушения законодательства о банкротстве при реализации имущества должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Указывая на то, что в течение процедуры реализации имущества от арендатора заложенного имущества – общества «АгроЦентрЗахарово» поступали арендные платежи за владение и пользование предметом залога в совокупном размере 3 400 340 руб. и полагая, что имеются основания на получение вознаграждения финансового управляющего в виде процентов в сумме 238 023,80 руб., арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя жалобу ФИО2 и заявление управляющего, суд первой инстанции, учитывая конфликтность проведения процедуры банкротства должника, исходил из того, что разногласия по размеру алиментов разрешены с даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022, соответственно, с указанной даты управляющий обязан был предпринять мерыпо перечислению денежных средств в определённых суммах на содержание несовершеннолетних детей должника, обеспечив защиту их прав и законных интересовв соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд пришёл к выводу о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в непогашении задолженности по алиментам в период с 28.07.2022 по 06.10.2022, необходимости исходя из этого уменьшить вознаграждение управляющего до 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 в другой части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выплаты вознаграждения в конкурсной массе в составе иных десяти процентов имелись денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов, в том числе взысканных решением арбитражного суда от 17.05.2021 по делу № А03-9281/2020 и определением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу № А03-1331/2021, расходов на выплату вознаграждения управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (2 025 000 руб. (иные 10 %) – 1 435 000 руб. = 590 000 руб.); отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о бессмысленных формальных действиях управляющего, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов; отсутствия противоправности в действиях управляющего по подаче искового заявления с целью пополнения конкурсной массы и предотвращения нарушения судебным приставом очерёдности погашения требований кредиторов, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, отметив,что обстоятельства погашения алиментных обязательств на момент рассмотрения жалобы должника в суде первой инстанции, не исключает факт неправомерных действий управляющего, которые привели к причинению вреда кредиторам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашений требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Данной обязанности корреспондирует закреплённое в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего в том числе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы (в частности, использование механизмов привлечения специалистов, определение конкретной персоны специалиста, осуществление расчётов с кредиторами, выплата привлечённым специалистам и себе причитающегося вознаграждения за труд, реализация мероприятий по пополнению конкурсной массы, списание активов должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве размер причитающегося ему вознаграждения исходя из его частноправового встречного характера может быть уменьшен соразмерно ненадлежащему исполнению обязанностей антикризисного менеджера (пункт 4статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установленв статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Поскольку судами установлено, что разногласия по размеру алиментов разрешеныс даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 28.07.2022, с указанной даты управляющий обязан был предпринять мерыпо перечислению денежных средств в определённых суммах на содержание несовершеннолетних детей должника, обеспечив защиту их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, непринятие финансовым управляющим ФИО3 мер по непогашению задолженности по алиментам в период с 28.07.2022 по 06.10.2022 признано незаконным правомерно, что послужило основанием для снижения размера вознаграждение управляющего до 200 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры реализации имущества на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А03-3366/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        О.В. Ишутина

 

ФИО1