ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1819/2020

г. Киров

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 по делу № А28-1819/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3 

к акционерному обществу «КИРОВСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОПИТОМНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСОВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным договора №2.04/38-2018от 24.10.2018,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее также – ООО «ЛИДЕР», Общество, общество «ЛИДЕР») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области от имени Общества с иском к акционерному обществу «КИРОВСКАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – АО «ККК», общество «ККК», Компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСОПИТОМНИК» (далее также – ООО «ЛЕСОПИТОМНИК», общество «ЛЕСОПИТОМНИК») о признании недействительным договора поручительства от 24.10.2018 №2.04/38-2018, заключенного между Обществом, Компанией и обществом «ЛЕСОПИТОМНИК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСОВОД» (далее также – ООО «ЛЕСОВОД», общество «ЛЕСОВОД»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 (далее также - заявитель) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 по делу № А28-1819/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно имеющейся в деле информации Почты России все почтовые отправления АО «ККК» приходили в Поназырево, но попыток вручения Почта не предпринимала, в связи с чем Общество не могло знать об отправлениях и получить их. Исключение - определение Арбитражного суда было получено ФИО6 Это работавший по гражданско-правовому договору с ООО «Лидер» подрядчик и он не передавал отправления, а если и передавал, то не ФИО3 а ФИО5, заинтересованному скрыть от неё заключение договора поручительства. 20.09.2018 решением №2 учредителя ООО «Лидер» полномочия ФИО5 были ограничены, о чем он был поставлен в известность. Требование о погашении задолженности АО «ККК» направляло 21.12.2018, данная претензия юридически не состоятельна, так как предъявлена в отношении обязательств, срок исполнения которых ещё не наступил на момент отправки претензии. Данную претензию ООО «Лидер» не получало. Данных свидетельствующих об уклонении от получения претензии, истцом не представлено. В п. Поназырево Костромская обл. находится, по сути, юридический адрес ООО «Лидер», администрация и бухгалтерия фактически находятся 

<

...>, о чем известно АО «ККК» и поэтому ФИО3 не знала о направлении данных требований и о рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области слушаний по делу А28-979/2019. В материалах дела А28-979/2019 имеется отзыв от ООО «Лидер» на исковые требования АО «ККК». Отзыв написан ФИО7, которого ФИО3 не уполномочивала на представление интересов ООО «Лидер» и доверенность не выдавала. Предъявленная доверенность в суд ФИО7 сфальсифицирована, подпись директора ООО «Лидер» ФИО3 поддельна. С 15.05.2017 ФИО7 на основании нотариальной доверенности (43АА1001314) является представителем ФИО5 сроком на 10 лет, а также ФИО7 выступает защитником в судебных процессах с участием всех фирм, принадлежащих ФИО5 Срок исковой давности для обращения в суд ФИО3 не пропущен, так как она узнала об этом в ноябре 2019 года.

10.06.2020 ФИО8 (представителем ФИО3) в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, от АО «ККК» 10.06.2020 тоже поступило ходатайство об отложении дела, которое также было проигнорировано судом первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя,  были нарушены наши права на защиту в суде и отказано в предоставлении документов в суд, что повлияло на вынесение решения. ФИО5, при подготовке и подписании договора поручительства не только превышены полномочия вследствие завышения суммы договора (3 млн. 184 тыс. 610 руб., + проценты 327 тыс. 757 руб.), но и подписан договор поручительства, не обеспеченный никакими обязательными условиями по его исполнению. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе. 

АО «ККК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 50 минут 07.10.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 Общество в лице директора ФИО3 выдало ФИО5 доверенность на право быть представителем Общества, в том числе, с правом заключать договоры с физическими и юридическими лицами. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО9; зарегистрирована в реестре №43/29-н/43-2018-1-371.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества являлась ФИО3

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «ЛЕСОПИТОМНИК» являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 по делу №А28-8930/2018 утверждено мировое соглашение от 24.10.2018, заключенное между обществом «ККК» и обществом «ЛЕСОПИТОМНИК» в следующей редакции:

«Акционерное общество «Кировская коммерческая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>),в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемое «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Лесопитомник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610005, 

<

...>) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемой «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А28-8930/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения Ответчик по договору поставки лесопродукции № 026/2 от 19.02.2018 г. имеет задолженность перед Истцом в размере 3 184 610,00 (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей основного долга. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 31 января 2019 г.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает, что на момент подписания настоящего мирового соглашения Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 327 757,00 (триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей по уплате процентов за неправомерное пользование суммой основного долга. Указанная сумма процентов должна быть выплачена Ответчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 30 ноября 2018 г.

3. Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в части, не подлежащей возврату Истцу из федерального бюджета, относятся на Ответчика. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок до 30 ноября 2018 г.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженностей, судебных расходов на расчетный счет Истца № 40702810092000003213, открытый в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Кирове г. Киров, к/с 30101810200000000705, БИК 043304705.

По соглашению сторон по настоящему мировому соглашению возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.

5. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе расходы на оплату услуг представителя, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.»; производство по делу прекращено.

Между обществом «ЛИДЕР» (поручитель), от имени которого по доверенности от 19.02.2018 действовал ФИО5, обществом «ККК» (кредитор) и обществом «ЛЕСОПИТОМНИК» (должник) подписан договор №2.04/38-2018 от 24.10.2018 (далее также - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед должником за исполнение обществом «ЛЕСОПИТОМНИК» взятых на себя обязательств по мировому соглашению от 24.10.2018, заключенному между обществом «ККК» и обществом «ЛИДЕР» по делу №А28-8930/2018 Арбитражного суда Кировской области (пункт 1.1 договора).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по мировому соглашению в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, в том числе подлежащих начислению вследствие неисполнения мирового соглашения должником, возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженностей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению (пункт 2.1 договора).

В случае просрочки исполнения должником обязательств кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и (или) поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника (пункт 2.2 договора).

Разногласия, возникшие между сторонами по исполнению договора, решаются путем переговоров. Досудебный претензионный порядок разрешения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии и ответа на нее - 5 дней с момента получения. При не достижении согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда Кировской области (пункт 5.2 договора). 

21.12.2018 Компания направила обществу «ЛИДЕР» требование о погашении задолженности №2.04/17пр от 19.12.2018, в котором просила в течение двух дней с момента получения требования оплатить сумму задолженности общества «ЛЕСОПИТОМНИК» перед Компанией в размере 3 532 031 руб. 00 коп.

На основании договора поручительства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 по делу №А28-979/2019 с общества «ЛИДЕР» в пользу общества «ККК» взысканы денежные средства в сумме 3 528 454 рубля 89 копеек, в том числе 3 184 610 рублей 00 копеек задолженности, 327 757 рублей 00 копеек процентов, 16 087 рублей 89 копеек судебных расходов; а также денежные средства в сумме 40 642 рубля 27 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Полагая, что заключенный договор поручительства является недействительным, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор поручительства от имени общества «ЛИДЕР» был заключен представителем по доверенности ФИО5 Представитель поручителя общества «ЛИДЕР» ФИО5 действовал также как единоличный исполнительный орган другой стороны договора - общества «ЛЕСОПИТОМНИК», которая являлась выгодоприобретателем по данной сделке. 

Судом первой инстанции установлено, что после предъявления кредитором обществом «ККК» к обществу «ЛИДЕР» требования о погашении задолженности должника (общества «ЛЕСОПИТОМНИК»), основанного на оспариваемом договоре поручительства (претензии от 21.12.2018 и от 05.02.2019), и обращения общества «ККК» в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела №А28-979/2019 общество «ЛИДЕР», единоличным исполнительным органом которого на тот момент являлась ФИО3 (истец по настоящему делу), не оспаривало действительность договора поручительства, не заявляло об отсутствии у ФИО5 полномочий на заключение данного договора от имени Общества либо об отсутствии согласия Общества (его единоличного исполнительного органа) на эту сделку. При этом в отзыве на исковое заявление по делу №А28-979/2019 Общество ссылалось на условия договора поручительства как на основания своих доводов и возражений против рассмотрения дела по существу.

Относительно довода заявителя о том, что предъявленная доверенность в суд ФИО7 сфальсифицирована, подпись директора ООО «Лидер» ФИО3 поддельна, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующего ходатайства о фальсификации истцом в суд первой инстанции не заявлялось. При этом согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2020 (т.2 л.д.117) судом первой инстанции истцу были разъяснены положения статьи 161 АПК РФ. Для предоставления возможности истцу подать в суд заявление о фальсификации доказательств в письменном виде в заседании суда был объявлен перерыв.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения судом дела №А28-979/2019 Обществу и лично ФИО3 как директору Общества были известны условия договора поручительства, в том числе обязательства Общества по этому договору, лицо, заключившее данный договор от имени Общества (представитель), и документ (доверенность от 19.02.2018), на основании которого действовал этот представитель. Из поведения Общества явствовала его воля сохранить силу договора поручительства, в т.ч. несмотря на заключение этого договора от имени Общества представителем по доверенности; указанное поведение Общества после заключения договора поручительства давало основание другим лицам (в т.ч. обществу «ККК») полагаться на действительность сделки.

В апелляционной жалобе заявитель также оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, полагает, что заявителем срок исковой давности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что первое требование общества «ККК» об уплате денежных средств на основании договора поручительства, содержащее описание указанного договора, могло быть получено Обществом 26.12.2018 (почтовое отправление с требованием прибыло в место вручения Общества 26.12.2018 и 26.01.2019 выслано обратно отправителю), однако не было получено Обществом, при этом доказательства наличия уважительных причин неполучения указанного почтового отправления в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о заключении оспариваемого договора поручительства Общество и истец, являясь единоличным исполнительным органом Общества, должны были узнать не позднее 26.01.2019.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд 13.02.2020, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя правомерно указал, что иск подан за пределами срока исковой давности. 

Довод заявителя о том, что согласно имеющейся в деле информации Почты России все почтовые отправления АО «ККК» приходили в Поназырево, но попыток вручения Почта не предпринимала, в связи с чем Общество не могло знать об отправлениях и получить их, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.45) адресом (местом нахождения) ООО «Лидер» является следующий адрес: 157580, Костромская область, Поназыревский район, пгт. Поназырево, пер. 2-й Пролетарский, д. 12. Данный адрес также собственноручно указан заявителем на апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Доказательств ненадлежащего исполнения Почтой России своих обязательств по доставке и вручению корреспонденции в адрес ООО «Лидер» заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ООО «Лидер» по адресу (месту нахождения) согласно сведениям из ЕГРЮЛ и своевременно получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 61099645057648 (т.1 л.д.3, оборотная сторона).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Относительно довода заявителя о том, что 10.06.2020 ФИО8 (представителем ФИО3) в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, от АО «ККК» 10.06.2020 тоже поступило ходатайство об отложении дела, которое также было проигнорировано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 10.06.2020 (т.2 л.д.117) сведений о заявлении истцом устного ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержится. При этом, часть 5 статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Кроме того, утверждение заявителя о том, что от АО «ККК» 10.06.2020 тоже поступило ходатайство об отложении дела, не соответствует материалам дела, поскольку 10.06.2020 АО «ККК» в Арбитражный суд Кировской области направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства, назначенного на 10 час. 30 мин. 10 июня 2020 года в отсутствие представителя АО «ККК» (т.2 л.д.115).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 по делу № А28-1819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО11

ФИО1