ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37209/2020

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 года

15АП-2367/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГКУ «Поликлиника № 1 федеральной таможенной службы» на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 13.01.2021 по делу № А53-37209/2020 (мотивированное решение от 22.01.2021)

по иску ФГКУ «Поликлиника № 1 федеральной таможенной службы»

к ООО «МК Антен-сервисе Юг»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Поликлиника N 1 федеральной таможенной службы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Антен-сервисе Юг» о взыскании неустойки в размере 70 руб. 83 коп. по государственному контракту N 20000190 от 05.08.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

22.01.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с периодом поставки товара и количеством дней просрочки ответчиком обязательств по контракту, рассчитанными судом. В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 10-ти рабочих дней не с даты, следующей за датой подписания контракта, а именно с даты подписания Контракта, т.е. с 17.08.2021. Товар поставлен 01.09.2021, следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательств поставщиком Истец посчитал правильно - 4 дня, сумма пени составляет 70 рублей 83 копейки. Пунктом 7.10 контракта также предусмотрен штраф в размере 12 500 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. В соответствии с товарной накладной от 26.08.2020 № АС000000440 поставщик поставил, а заказчик 01.09.2020 принял товар на сумму 120 000 руб. по акту приемки-передачи товара от 01.09.2020. Таким образом, обязательства Поставщика по передаче, а Заказчика по приему Товара на сумму 125 000 рублей, были фактически исполнены 01.09.2020.  Также  истец указывает на несогласие с позицией суда, ссылается на то, что в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Указанное судом письмо от 05.04.2020 не может относиться к делу, так как взаимоотношения истца и ответчика начались с момента подписания контракта, а именно 17.08.2020. Суд также не принял во внимание доводы истца о невозможности списания неустойки по причине отказа ответчика от выставленных штрафов, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по контракту отсутствует (письмо вх. № 1013 от 07.09.2020). Ответчик соглашается с выставленной суммой пени, но отрицает и не соглашается со штрафами. При этом, суд при расчете неустойки суммирует сумму пени и штрафов и настаивает на позиции, произвести списание в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МК Антен-сервисе Юг» (поставщик), являющимся победителем аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0858100004720000190-0 от 05.08.2020 был заключен государственный контракт N 20000190 (далее - контракт) на поставку аспирационной системы для хирургии (отсасыватель медицинский мод. В-80 с принадлежностями), для нужд заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 125 000 руб.

Поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены государственного Контракта (12 500 руб.) пункт 4.1 контракта.

Согласно пункту 4.5. контракта денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

Срок поставки определен сторонами в п. 1.3 контракта - в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с товарной накладной от 26.08.2020 N АС000000440 поставщик поставил, а заказчик 01.09.2020 принял товар на сумму 120 000 руб. по акту приемки-передачи товара от 01.09.2020.

07.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 70 руб. 83 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена пеня, начисляемая за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Пунктом 7.10 контракта также предусмотрен штраф в размере 12 500 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

В связи нарушением сроков поставки ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании 70 руб. 83 коп. пени за 4 дня просрочки.

При этом, судом обоснованно установлено, из текста иска и материалов дела следует, что истцом также начислен штраф в размере 12 500 руб., о взыскании которого в иске не заявлено, поскольку он во внесудебном порядке удержан из суммы обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением N 717188 от 15.10.2020.

С учетом пункта 1.3 контракта, устанавливающего обязательство поставщика поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, суд правильно определил, сроком поставки товара являлось 31.08.2020.

Истец с данным расчетом не согласен и указывает в апелляционной жалобе на то, что поставщик обязан осуществить поставку товара в течение 10-ти рабочих дней не с даты, следующей за датой подписания контракта, а именно с даты подписания контракта, т.е. с 17.08.2021.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, истец не учитывает положения ст. 191 ГК РФ, в силу которых течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, судом первой инстанции правильно произведен расчет срока поставки товара, начиная с 18.08.2020. Поскольку товар поставлен 01.09.2020, а день исполнения обязательства подлежит включению в период начисления неустойки, просрочка в поставке товара составляет 1 день, а размер пени  равен 17 руб. 17 коп.

Размер штрафа определен в твердой денежной сумме - 12 500 руб. (п. 7.10 контракта).

Судом верно указано, общий размер штрафных санкций за неисполнение контракта составляет 12 517 руб. 17 коп.

При этом, судом обоснованно учтены положения Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Так, в соответствии с п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, контракт исполнен ответчиком в полном объеме 01.09.2020.

По расчету суда общий размер штрафных санкций за неисполнение контракта составил 12 517 руб. 17 коп. (10,01% от суммы контракта), однако по расчету истца (не оспоренному ответчиком) общий размер неустойки составил 12 570 руб. 83 коп. (10,05% от суммы контракта).

Таким образом, суд правильно указал, при обоих расчетах общий размер штрафных санкций составил более 5% от суммы контракта, но менее 20% цены контракта.

В соответствии с пп. б п. 3 вышеуказанных Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что истец обязан списать 50% начисленных ответчику неустоек, т.е. 6 258 руб. 59 коп. (по расчету суда), 6 285 руб. 41 коп. (по расчету истца), поскольку обязательство ответчиком исполнено в 2020 году, а также удержание неустойки с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 500 руб. на основании платежного поручения N 717188 от 15.10.2020.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по уплате заявленной истцом неустойки.

Доводы истца о том, что списание неустойки не может быть произведено на основании п. 7 Правил, в связи с тем, что поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку из переписки сторон (письмо исх. №548 от 04.09.2020, вх. №1013 от 07.09.2020) следует, что ответчик не отрицал наличие просрочки, просил направить акт сверки взаимных расчетов для последующего списания пени истцом.

Указание судом первой инстанции на письмо от 05.04.2020 (которое в материалах дела отсутствуют) свидетельствует о допущенной судом опечатке, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 N Ф05-8154/2020 по делу N А40-236302/2019).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-37209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин