Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86619/2023

24 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании дело по иску 

непубличного акционерного общества "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад" (194362, г. Санкт-Петербург, Парголово пос., Выборгское ш., 224, Л.А, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (167000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;    

установил:

непубличное акционерное общество "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее – ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании 7 448 840 руб. задолженности и 164 508 руб. неустойки по договорам на поставку товаров от 06.04.2023 № 46-Л/2023, от 01.05.2023 № 56-Л2023, № 58Л2023, а также 61 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца в суд поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 164 508 руб. неустойку и 61 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Долг в сумме 7 448 840 руб. ответчиком уплачен платежными поручениями от 20.10.2023                    № 5411, № 5409 и № 5410.

Уточнения приняты судом.

Ответчик направил в суд  ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на поставку товаров от 06.04.2023 № 46-Л/2023, от 01.05.2023 № 56-Л2023, № 58Л2023 (далее – Договоры), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить заказчику лекарственный препарат (далее - товар), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 46-Л/2023 покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 30 дней после приемки товара. 

В соответствии с пунктом 1.5 Договоров 56-Л2023, № 58Л2023 покупатель обязан произвести оплату за товар в течение 60 дней после приемки товара. 

В силу пункта 4.3 Договоров в случае нарушения исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штрафа, пеней) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи по контракту, подписанными представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2023 № 01-2062/2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил основной долг в полном объеме, что не оспаривается сторонами и повлекло уточнение исковых требований со стороны Общества.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по Договорам подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам за период с 06.07.2023 по 06.09.2023 составил 164 508 руб.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Неустойка начислена истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 12% годовых. На дату уплаты долга (прекращения обязательства)размер ставки составлял 15% годовых. Истец не увеличил размер взыскиваемой неустойки в сторону его увеличения ввиду увеличения периода просрочки и размера ставки рефинансирования, что является его правом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен Договорами и для истца за неденежное обязательство (пункт 4.2 Договоров).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку долг уплачен в ходе рассмотрения дела судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад" (ИНН: 

<

***>) 164 508 руб. неустойки и 61 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.