﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7286/2019(8)-АК

Дело № А60-51632/2017

06 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Патракова А.В.: Близнец А.А., доверенность от 14.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Патракова Андрея Владимировича, ООО «Метко Индастриз Рус», Акберова Фикрета Аскер оглы, Пономарева Сергея Владимировича, 

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.

в рамках дела № А60-51632/2017 

о банкротстве ООО «АС Строительная компания» (ОГРН 1136623005991, ИНН 6623095820), 

третье лицо: Мураткина Татьяна Геннадьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 29.09.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании ООО «АС Строительная компания» (ИНН 6623095820) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении ООО «АС Строительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ООО «АС Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Патракова Андрея Владимировича и ООО «Метко Индастриз Рус», Акберова Фикрет Аскер оглы и Пономарева Сергея Владимировича по обязательствам ООО «АС Строительная компания» на сумму 244 263 006 руб. 65 коп. в солидарном порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве оснований для привлечения Патракова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана неподача им (Патраковым А.В.), как руководителем должника, заявления о признании ООО «АС Строительная компания» несостоятельным (банкротом) и не передача документов должника; основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника – ненадлежащий контроль над деятельностью должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мураткина Татьяна Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Патракова Андрея Владимировича, ООО «Метко Индастриз Рус», Акберова Фикрета Аскер оглы и Пономарева Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Патраков А.В. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что воспрепятствовало определению активов должника и их идентификации; повлекло невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; повлекло невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018, из которого следует, что в здании выставочного комплекса «Александровский» по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Уральтский, 53 в период с 26.07.2018 по 02.08.2018 произошло хищение, указывает, что на момент хищения уже было ведено конкурсное производство в отношении должника и рассматривалось ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации. Настаивает на том, что не передача бухгалтерских документов лишает конкурсного управляющего возможности проведения полного анализа структуры баланса, установлению фактического имущества должника и его юридической судьбы; препятствует выполнению конкурсному управляющему своих обязанностей. Ссылаясь на то, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ссылается на сведения за 2017 год о наличии активов общества в размере 370 729 000 руб. 00 коп., указывает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку в одном случае не передача бухгалтерской документации не повлияло на проведение процедур банкротства, во втором случае наличие актива общества в размере 370 729 000 руб. исключило обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Согласившись с выводом суда о том, что в результате одностороннего отказа администрации от договоров аренды № 23т-2013, № 24т-2013, № 26т-2103, № 27т-2013, № 53т-2013 должник лишился ликвидного актива, обеспечивающего фактическая деятельность должника, а также указав на то, право аренды относится к числу имущественных прав, и в совокупности со статьей 615 ГК РФ права и обязанности по договору аренды могут быть переданы иному лицу; должник уплатил за права аренды по указанным выше договорам в 2013 году денежные средства в размере 139 183 664 руб., права аренды были предоставлены на срок 10 лет, настаивает на том, что совокупность действий (бездействий) контролирующих должника лиц привели к утрате прав аренды стоимость которых составляет 139 183 664 руб. 

До начала судебного заседания от Патракова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Патракова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) ООО «АС Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: 

- Патракова Андрея Владимировича (руководитель должника, учредитель (участник) – доля 35,5%); 

- Акберова Фикрета Аскер оглы (учредитель (участник) - доля 35,5 %); 

- ООО «МЕТКО ИНДУСТРИЗ РУС» (учредитель (участник) – доля 29 %); 

- Пономарева Сергея Владимировича (генеральный директор и 100% участник ООО «МЕТКО ИНДУСТРИЗ РУС»)

Как указывалось ранее, в качестве оснований для привлечения Патракова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана неподача им, как руководителем должника, заявления о признании ООО «АС Строительная компания» несостоятельным (банкротом) и не передача документов должника; основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника – ненадлежащий контроль над деятельностью должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми Конкурсным управляющим и Кредитором заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд указывает на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Патраков Андрей Владимирович в период с 31.07.2013 по 09.04.2018 являлся директором должника.

Принимая во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении Патракова А.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2017 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 № 53).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у Патракова А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на 08.08.2014 (срок исполнения обязательств перед обществом ООО «Уралстроймонтаж») должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник прекратил (частично прекратил) исполнение своих обязательств, при этом, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам нарастала, в период после 08.08.2015 и до 06.10.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) формировалась задолженность перед иными кредиторами.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы общества составляли 370 729 000 руб. и состояли из основных средств в размере – 168 081 тыс. руб., запасы в размере 30 тыс. руб., ндс в размере 3546 тыс. руб., дебиторская задолженность 642 тыс. руб., прочите активы – 198 430 тыс. руб.

Как указывает конкурный управляющий, на 06.10.2017 размер неисполненных обязательств должника составлял 5 313 82 руб. 63 коп. Требование уполномоченного органа, на основании которого возбуждено дело о банкротстве - 818 254,99 руб. 

Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, на 08.08.2014, равно как и на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, ООО «АС Строительная компания», с учетом неисполненных обязательств, обладало признаками неплатежеспособности, однако объективное банкротство не наступило. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, также необходимо наличие у должника помимо просроченной задолженности признаков объективного банкротства. 

При этом под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (пункт 4 постановления Пленума Вас РФ от 21.12.2017 № 53; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Кроме того, помимо вопроса об объективных основаниях для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, необходимо исследовать вопрос о вине руководителя.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своих возражений, Патраковым А.В. в материалы дела представлен Бизнес план по строительству жилищного квартала «Александровский» в г. Нижний Тагил, согласно которому Группа «Ас Груп Инвестмент» планирует под строительство нового многофункционального района «Александровский» в г. Нижний Тагил, Свердловской области привлечь: 100 миллионов долларов – средства стратегического инвестора. Вложения инвестора осуществляются на срок не менее 7 лет; 60 миллионов долларов собственных средств и личные средства г-на Патракова А.В. Общая стоимость проекта 1 очереди строительства микрорайона равна 160 миллионов долларов. Денежные средства вкладываются в строительство по заранее обозначенному графику в соответствии с финансовым планом, рассмотренном в главе 5 данного бизнес плана.

 В 2013 году ООО «АС Иншаат» (компания группы «АС Груп Инвестмент») инвестировало 2 925 074 долларов США и 1 582 086 манат для целей аренды земельного участка должником под строительство ЖК «Александровский». Факт заключения договоров займа подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А60- 51632/2017.

Как указывает Патраков А.В. общество ожидало инвестиций как от участника ООО «АС Груп Инвестмент», а после продажи его доли в размере 80% уставного капитала по договору от 19.02.2015 - от Акберова Ф.А.о., а также от АО «Корпорация монтажспецстрой», в подтверждение чего представлены письма от 20.01.2017, 24.10.2017.

Кроме того, для выхода из сложившейся ситуации, между Патраковым А.В. и ООО «АС строительная компания» были заключены договоры займа: договор беспроцентного займа № 2 от 14.01.2015 на сумму 564 000 руб., договор беспроцентного займа № 150421 от 21.04.2015 на сумму 5 731 000 руб., договор беспроцентного займа № 150707 от 07.07.2015 на сумму 5 705 000 руб., договор беспроцентного займа № 1585 от 28.08.2015 на сумму 799 000 руб., договор беспроцентного займа № 151103 от 03.11.2015 на сумму 600 000 руб. 

Также, Патраковым А.В. предпринимались меры по сохранению договоров аренды земельных участков, так по иску Администрации г. Нижний Тагил о расторжении договоров аренды земельных участков № 26-т-2013 (дело № А60-60397/2019), № 24-т-2013 от 07.10.2013 (дело № А60-60398/2016), № 53-т-2013 (дело № А60-6039/2016) производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Патраковым А.В. в адрес Администрации г. Нижний Тагил 27.02.2017 направлялись дополнительные соглашения с целью продления сроков освоения спорных земельных участков в 2017 году, продолжения договорных отношений в отношении (сопроводительное письмо от 27.02.2017). Как утверждает ответчик, за счет заемных денежных средств длительное время оплачивались договоры аренды. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-51632/2017 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, между ООО «АС Строительная компания» и ПАО «Корпорация Монтажспецстрой» 20.03.2017 было подписано соглашение о намерениях, согласно которого стороны намеревались подготовить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в жилом районе «Александровский» (1 очередь, квартал 2) № 23т-2013 от 07.10.2013, акт приема-передачи земельного участка, акт приема передачи документов.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что конкурным управляющим не представлено доказательств превышения обязательств общества над реальной стоимостью его активов, в период, предшествующий инициированию в отношении него процедуры банкротства (201-2017 года), учитывая, что в судебном заседании 14.01.2021 конкурный управляющий подтвердил, что на дату предъявления уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом объективного банкротства не наступило, принимая во внимание, что признаки объективного банкротства появились у должника после 19.03.2018 (направление Главой города Нижний Тагил писем от 19.03.2018 об отказе от исполнения договоров аренды и фактической утраты должником ликвидного актива в виде права аренды), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на 08.08.2014 у Патракова А.В. не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а на дату возникновения такой обязанности – дело о банкротстве должника было возбуждено. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что недобросовестность действий Патракова А.В., а также причинно-следственная связь между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, также не доказано. Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего не следует, что Патраков А.В. вышел за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к деятельности должника.

В качестве другого основания для привлечения Патракова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на факт не передачи ответчиком документов и материальных ценностей должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика, в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, факт непредставления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Достаточных доказательств виновности действий бывшего руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и неплатежеспособностью должника, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по заявлению Патракова А.В. о признании обязательства по передаче документов исполненным по настоящему делу, стороны представили акт приема-передачи документов, согласно которому Патраковым А.В. во исполнение определения суда от 29.08.2018 по делу № А60-51632/2017 переданы конкурному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы: копия решения № 1 о создании общества от 23.07.2013, копия приказа о приеме Патракова А.В. на работу, копия приказа № 1 о назначении Патракова А.В. на должность директора ООО «АС Строй» от 31.07.2013, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «АС Строительная компания» серии 66 № 007422042, копия свидетельства о постановке на налоговый учет серии 66 № 006833875, копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Строй» от 03.07.2015, копия бухгалтерской отчетности за 2017 год с квитанцией об отправке в налоговый орган, копия налоговой декларации по налогу на прибыль (за 2017 год), копия налоговой декларации по НДС (отчетный период 217г.), копия сведений о застрахованных лицах (отчетный период 05, 06 2017 г.). Из пояснений Патракова А.В. следует, что невозможность передачи иной истребуемой документации обусловлена физической невозможностью представления, поскольку здание, в котором находилась вся документация должника, было ограблено.

Из материалов дела (копия отказного материала № 4101/1468(2018) по заявлению гр. Мураткиной Т.Г. о противоправных действиях в отношении офисного помещения ООО «АС Строительная компания, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018) следует, что вещи, оборудование и документы не были вывезены из здания по Уральскому проспекту, 53. Согласно описи похищенного (испорченного имущества) от 02.08.2018 проектно-сметная документация по застройке жилого комплекса, а также бухгалтерские документы (первичные, отчетные декларации, кассовые документы 2013-2017 г.г.) испорчены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Патракова А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурному управляющему документации должника.

Кроме того, конкурный управляющий указывает на совершение руководителем должника сделки по перечислению денежных средств в размере 2 400 000 руб. в адрес Патракова А.В., признанной определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 недействительной.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

 Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным, что заключение указанной сделки привело к невозможности дальнейшего функционирования ООО «АС Строительная компания» или причинило обществу значительные убытки, при том, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд не может прийти к выводу о документальной подтвержденности факта совершения Патраковым А.В. действий, вызвавших банкротство ООО «АС Строительная компания» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что по заявлению конкурного управляющего ООО «АС Строительная компания» в отношении Патракова А.В. было возбуждено дело о банкротстве № А60-74807/2018, требование ООО «АС Строительная компания», основанные на определении арбитражного суда от 12.09.2018 по делу № А60-51632/2017, в размере 2 400 000 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Патракова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области А60-74807/2018 от 16.09.2020 производство по заявлению о признании Патракова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен чек-ордер, подтверждающий перечисление финансовым управляющим Патракова А.В. Мажидхановым в адрес ООО «АС Строительная компания» 2 636 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, задолженности Патракова А.В. перед ООО «АС Строительная компания» не имеется. Полученные от ответчика денежные средства направлены конкурным управляющим на погашение реестра требований кредиторов. 

Кроме того, из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 27.08.2020 значительная сумма задолженности у должника именно перед Патраковым А.В. (15 441 570 руб. 94 коп.) и Акберовым Ф.А.о. (222 900 524 руб. 13 коп.) – их требования подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, включенными в реестр; размер требований иных кредиторов третьей очереди в совокупности составляет 5 745 333 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 4 348 499 руб. 94 коп., штрафные санкции (неустойки) – 1 396 834 руб. 01 коп.; требование уполномоченного органа в составе второй очереди реестра требований кредиторов - 668 433 руб. 35 коп. 

Предъявляя требование к участникам должника: Патракову А.В., Акберову Ф.А.о., ООО «МЕТКО ИНДУСТРИЗ РУС», а также Пономарву С.В. как участнику ООО «МЕТКО ИНДУСТРИЗ РУС» арбитражный управляющий ссылается на ненадлежащее исполнение ими обязанностей по контролю над деятельностью должника. Арбитражный управляющий полагает, что в результате бездействий указанных лиц и непринятию мер оспаривания одностороннего отказа Администрации г. Нижний Тагил от исполнения договоров аренды земельных участков, должнику и кредиторам причинен ущерб в размере 139 183 664 руб. (стоимость права аренды). По мнению конкурного управляющего, своевременное внесение платы позволило бы сохранить право аренды, которое впоследствии могло быть продано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Действительно, в результате одностороннего отказа администрации от договоров аренды № 23т-2013, № 24т-2013, № 26т-2013 № 27т-2013, № 53т-2013 должник лишился ликвидного активна, обеспечивающего фактически деятельность ООО «АС Строительные технологии». Между тем, материалы дела не содержат документов, из которых суд мог прийти к выводу о том, что после смены состава участников имелись инвестиционные соглашения либо иные, принятые на себя участниками обязательства по дальнейшему финансированию проекта застройки ЖК «Александровский». Вопреки доводам Патракова А.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС Строительная компания» от 12.02.2015 , заключенным между ООО «АС Груп Инвестмент» и Акберовым Ф.А.о. не содержит положений, возлагающих на последнего обязанности по финансированию деятельности должника, иными материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. Предпринятые Патраковм А.В. попытки по сохранению договоров аренды, в том числе за счет предоставления займов должнику, не привели к желаемому результату, должник не имел иного имущества, за счет которого могла бы обеспечиваться его деятельность; сохранение договоров аренды возможно было при внесении гарантийных обязательств и оплаты арендных платежей, в то время как достаточными денежными средствами к тому моменту должник не обладал и имел признаки неплатежеспособности.

Таким образом, в сложившихся условиях, сохранение договоров аренды привило бы к наращению кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника.

Более, того, даже если бы участниками были приняты меры по оспариванию одностороннего отказа Администрации г. Нижний Тагил от договоров аренды в отсутствие финансовой возможности погашения задолженности по арендным платежам (доказательств, подтверждающих наличие такой возможности материалы дела не содержат), само себе не привело было к восстановлению нарушенных прав, на которые ссылается арбитражный управляющий. Недобросовестного поведения со стороны участников суд не усматривает, меры по сохранению договоров аренды, как указано ранее, предпринимались, платежи в счет исполнения обязательств производились, в том числе за счет заемных денежных средств, согласовывались с Администрацией дополнительные мероприятия, позволяющие должнику уменьшить бремя расходов по договорам аренды (письмо ООО «АС Строй» от 27.02.2017). 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-51632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова