﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37622/2018

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Банк "Зенит"» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Меганом», общества с ограниченной ответственностью «Миск-С», Кружилина Алексея Станиславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А53-37622/2018, установил следующее.

ПАО «Банк "Зенит"» (далее – банк) обратилось в суд с иском к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании 12 484 тыс. рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Миск-С» (далее – заемщик), Кружилин А.С., ООО «Альянс», ООО «Меганом» (далее – поручители).

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 24.09.2019 решение от 15.04.2019 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал, что в соответствии с буквальным прочтением пункта 6.2.1 договора поручительства от 26.05.2017 № 35 поручительство прекращается не только в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), но также и изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя. Однако последнее условие противоречит пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не подлежит применению. Пункт 1.6 спорного договора не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога товаров в обороте; статья 431 Гражданского кодекса не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями. Суды не опровергли доводы банка о том, что совпадение родовых наименований товаров в обороте по двум договорам залога не свидетельствует о том, что один из них является последующим, поскольку общий объем этих товаров у залогодателя значительно перекрывает объемы заложенных товаров по обоим договорам, то есть данные товары ни в какой части не совпадают.

При новом рассмотрении решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на толкование судами абзаца 2 пункта 1.6 договора поручительства от 26.05.2017 № 35 без учета иных положений договора (статья 431 Гражданского кодекса). Суд также не применили статью 342 и пункт 7 статьи 363 Гражданского кодекса.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.04.2017 банк (кредитор) и ООО «Миск-С» (заемщик) заключили договор № 002/41/МИСК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее – кредитный договор) с лимитом задолженности 25 млн рублей сроком по 18.10.2018 с уплатой основных процентов из расчета 14% годовых на пополнение оборотных средств, в рамках которого кредитор предоставил заемщику с 19.04.2017 по 15.02.2018 кредитные средства в общей сумме 50 млн рублей.

Из них заемщик погасил 25 032 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на 28.06.2018 остаток непогашенной задолженности по основному долгу составил 24 968 тыс. рублей.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

– поручительство фонда (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника; договор поручительства от 26.05.2017 № 35);

– залог товаров в обороте (безалкогольные напитки, продукты питания, корма для животных, наполнители для домашних животных в ассортименте общей стоимостью 12 млн рублей, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Путиловский, д. 5, и принадлежащие заемщику; договор залога товаров в обороте от 19.04.2017 № 002/41/МСБ-МСБ-ЗТО);

– залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альянс» и находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Путиловский, д. 5; договор об ипотеке от 19.04.2017 № 002/41/МИСК-МСБ-И;

– поручительство ООО «Альянс» (договор поручительства от 19.04.2017 № 002/41/МИСК-МСБ-П/1 со сроком действия до 18.10.2021);

– поручительство ООО «Меганом» (договор поручительства от 19.04.2017 № 002/41/МИСК-МСБ-П/2 со сроком действия до 18.10.2021);

– поручительство Кружилина А.С. (договор поручительства от 19.04.2017 № 002/41/МИСК-МСБ-ПФЛ со сроком действия до 18.10.2021).

В соответствии с пунктом 1.5 договоров поручительства банк заключил дополнительные соглашения к договорам поручительства с поручителями.

В силу пункта 1.6 договора поручительства от 26.05.2017 № 35 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору на весь период кредитования оформлены в залог пять объектов недвижимого имущества (протокол № 227 о предоставлении кредита от 19.04.2017, договор об ипотеке от 19.04.2017 № 002/41/МИСК-МСБ-И) и товарно-материальные ценности рыночной стоимостью 12 млн рублей (договор от 19.04.2017№ 002/41/МСБ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте).

17 апреля 2018 года кредитор провел внеочередную проверку залогового имущества (товаров в обороте), в ходе которой выявил его отсутствие в месте хранения, что является нарушением условия договора залога товаров в обороте от 19.04.2017 № 002/41/МИСК-МСБ-ЗТО в части обязанности залогодателя поддерживать количество предмета залога в месте хранения стоимостью не менее 12 млн рублей.

18 апреля 2018 года залогодателю ООО «Миск-С» направлено требование о восполнении названного предмета залога в месте хранения в 10-дневный срок.

28 апреля 2018 года банку поступили уведомления ООО «Миск-С», ООО «Альянс» и ООО «Меганом» о нахождении в стадии ликвидации.

С 03.05.2018 у заемщика образовалась непрерывная просрочка по уплате основных процентов.

В связи с ухудшением финансового положения заемщика, невосполнением в указанный в требовании срок предмета залога (товаров в обороте), а также неисполнением в срок обязательства по уплате основных процентов, руководствуясь пунктами 4.4, 4.5 кредитного договора, а также в целях урегулирования в досудебном порядке спора 15.05.2018 банк направил заемщику требование № 41-18/749 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (включая сумму основного долга и основных процентов), обязательное к исполнению в течение четырех календарных дней с даты его получения (получено заемщиком 21.05.2018).

28 мая 2018 года в соответствии с пунктами 4 договоров поручительства банк направил поручителям требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение пяти рабочих дней с даты получения требований.

Денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору не уплачены.

19 июля 2018 года банк подал иск в Шахтинский городской суд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в принудительном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество. Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 иск удовлетворен.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договора поручительства от 26.05.2017 № 35 фонд обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника. Платеж должен быть осуществлен в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования (пункт 4.6. данного договора). 

Задолженность заемщика по основному долгу составляет 24 968 тыс. рублей, следовательно, ответственность фонда – 12 484 тыс. рублей.

Банк направил фонду требование о погашении задолженности в соответствии с указанным договором поручительства, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления № 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т. п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства от 26.05.2017 № 35, статьями 157, 307, 309, 310, 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса и истолковав положения указанного договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, пришли к выводу о том, что предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что в соответствии с буквальным прочтением пункта 6.2.1 договора поручительства от 26.05.2017 № 35 поручительство прекращается не только в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), но также и изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя. Однако последнее условие противоречит пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса и не подлежит применению. Пункт 1.6 спорного договора не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога товаров в обороте. Статья 431 Гражданского кодекса не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями. В данном случае залог и поручительство не носят взаимообуславливающего характера.

Суды также установили, что банк исполнил все условия договора поручительства: заключил и в установленном законом порядке зарегистрировал договор залога с заемщиком, осуществлял проверку залога, своевременно выставлял требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом совпадение родовых наименований товаров в обороте по двум договорам залога не свидетельствует о том, что один из них является последующим, поскольку общий объем этих товаров у залогодателя значительно перекрывает объемы заложенных товаров по обоим договорам, то есть данные товары ни в какой части не совпадают.

Выводы судов соответствуют материалам дела и фондом не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены верно. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А53-37622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                           О.В. Бабаева                                 

	В.Ф. Кухарь