Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-24793/2023

«22» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 

третье лицо: ФИО2, ООО «Международная реклама»,

при участии:

лица, участвующие в деле,  не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – ответчик) с исковым заявление о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Анапа Маяк» путем воспроизведения, доведение до всеобщего сведения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее – ответчик) на своём сайте kurort.krasnodar.ru разместило фотографию «Анапа, Маяк» по адресу: https://kurort.krasnodar.ru/activity/informatsiya/prioritetnye - napravleniya-turizma/dostoprimechatelnosti.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Вяликов Георгий Сергеевич (творческий псевдоним brock-msc, Lanchevsky, Ланчевский).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://brock-msc.livejournal.com/41431.html. Дата публикации – 02.02.2013.

Между ФИО2 (автором фотографии) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.07.2022 №В05-07/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №2, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Как указано в иске, факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику истец ссылается на скриншот страницы: https://kurort.krasnodar.ru/contacts/contacts_details, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием устранить нарушение прав, выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

Таким образом, истец легитимирован в качестве лица, имеющего права на защиту интеллектуальных прав в интересах автора фотографии (правообладателя). 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения. 

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы 

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети «Интернет».

Судом установлено, что в отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обосновании данного заявления ответчик ссылается на то, что на сайте ответчика (kurort.krasnodar.ru) спорное фотографическое произведение опубликовано 23.04.2018 г.

Суд, рассматривая доводы ответчика в отношении применения срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности применительно к настоящему спору составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По договору доверительного управления исключительными правами 05.07.2022 №В05-07/22, ФИО2 осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу.

Факт нарушения авторских прав обнаружен истцом 18.01.2021 г. и зафиксирован в соответствующих скриншотах, фактически течение срока исковой давности началось с вышеуказанной даты.

Таким образом, суд признал необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что истец узнал о факте нарушения его прав 18.01.2021 г. (при проведении мониторинга сайта ответчика), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу посредством сервиса «Мой Арбитр» 16.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности с учетом направления ответчику претензии № 1048-Л от 14.11.2022 г.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на следующее. 

Между ответчиком и ООО «Международная реклама» заключен государственный контракт № 02/2018/003 от 08.02.2018 г. на оказание услуги для государственных нужд Краснодарского края (идентификационный код закупки 182230700006823100100100200010000244).

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «Международная реклама» оказывало услугу по информационному и техническому сопровождению официального сайта министерства в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Как указывает ответчик, размещение фотографии осуществлено ООО «Международная реклама» 23.04.2018 в рамках осуществления государственного контракта, соответственно, ООО «Международная реклама» является надлежащим ответчиком. 

Судом установлено, что ответчиком не отрицается факт владения сайтом kurort.krasnodar.ru.

Согласно разъяснениям из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливается презумпция непосредственного использования результата интеллектуальной деятельности владельцем сайта.

Положение статьи 1253.1 ГК РФ является исключением из указанных правил, согласно которому лицо, являющееся информационным посредником, освобождается от ответственности за размещение результатов интеллектуальной деятельности на сайте, если докажет, что размещение осуществлялось иным лицом и им были соблюдены критерии, установленные в пунктах 2 и 3 указанной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В данном случае ответчик не доказал отсутствие вины при размещении фотографии на собственном сайте, поскольку согласно представленным материалам, размещение фотографии происходило в интересах ответчика и с его прямой санкции в рамках государственного контракта с иным лицом.

Сам по себе факт размещения фото на сайте исполнителем по государственному контракту не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и о необходимости его освобождения от ответственности.

Данная позиция напрямую соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2023 по делу № А03-13100/2021.

Более того, согласно представленной ответчиком спецификации (приложение № 1 к государственному контракту от 08.02.2018 № 02/2018/03 на оказание услуги для государственных нужд Краснодарского края) услуги по информационному и техническому сопровождению официального сайта Министерства курортов Краснодарского края включают в себя «оперативное размещение и редактирование уже размещенных материалов на информационном ресурсе по заданию Государственного заказчика». Из этого напрямую следует, что исполнителем по договору без прямого указания ответчика не осуществлялось размещения новых материалов на сайт, из чего можно сделать вывод о вине ответчика в неправомерном использовании фото.

Также ответчик в своих возражениях оспаривает авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2  указывает, что спорная фотография впервые им опубликована в его личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://brock-msc.livejournal.com/41431.html. Дата публикации – 02.02.2013.

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D Mark III, то есть профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 08.07.2013 г., 17:03. Размер изображения составил 5146х3431.

В дальнейшем 05.07.2022 ФИО2 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (договор от 05.07.2022 №В05-07/22). Одновременно с договором было подписано приложение №2, по которому переданы права в управление на Фото «Анапа, Маяк». 3. По существу заявленных истцом требований, третье лицо отмечает:

Как указывает ФИО2, какое-либо разрешение ответчику на использование спорной фотографии автором не давалось. 

Судом установлено, что в обоснование авторства спорной фотографии истцом представлены распечатка с характеристиками спорной фотографии, CD-диск с полноразмерным фотографическим произведением.

Таким образом, авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих авторство ФИО2 либо подтверждающих авторство иного лица на спорную фотографию. 

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение подтверждается представленным в материалы дела скриншотами страницы https://kurort.krasnodar.ru/activity/informatsiya/prioritetnye - napravleniya-turizma/dostoprimechatelnosti и видеофиксацией нарушения.

Довод ответчика о том, что отсутствие на фотографии информации об авторском праве по смыслу статьи 1300 ГК РФ означает разрешение на свободное использование произведения, не состоятелен и противоречит нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве ФИО2, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 

<

...>/2018.

Таким образом, нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети «Интернет», на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности, соответственно, доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению. 

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчика компенсации является обоснованным. В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен разрешаться судом с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографию, допущенные путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб. 

Отыскивая компенсацию в размере 75 000 руб., истец обосновал размер заявленной им компенсации, учитывая, в том числе обстоятельства, указанные в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10, а именно: 

- характер нарушения (использование фотографии несколькими способами, предусмотренными статьей 1270 ГК РФ – «воспроизведение», «доведение до всеобщего сведения».);

- длительный срок неправомерного использования фотографии на сайте ответчика (согласно указанной ответчиком информации в отзыве, статья с фотографией была опубликована 23.04.2018 г., следовательно, срок её незаконного использования до даты направления претензии составляет более 3 лет);

- профессионализм автора и известность его работ;

- штрафной характер компенсации.

Однако, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным определить  размер компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права как за единое правонарушение, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановление № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

При разрешении настоящего спора судом также учитывается, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

Так, в данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 № 10.  

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения.

Аналогичная позиция по вопросу квалификации подобного правонарушения в качестве одного нарушения,  направленного на достижение одной экономической цели, изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 г. по делу №А60-65783/2021 по иску ИП ФИО1 к АО «Уралкабель».

Учитывая изложенные обстоятельства, не усмотрев грубого нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, а именно в размере 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение.

В остальной части компенсация предъявлена истцом необоснованно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности  судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Таким образом, частичное удовлетворение требования истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  в размере 75 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований составляет 3 000 руб. (оплачена истцом платежным поручением № 1255 от 27.04.2023 г.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 13,33%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  399 руб. 90 коп. 

Руководствуясь статьями  110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Анапа, Маяк», а также 399 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.С. Юрченко