466/2023-154409(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15101/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А47-13758/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Черник - В» на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу № А47-13758/2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-газ Плюс» (далее –  истец, ООО «Ника-газ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черник-В»  (далее – ответчик, ООО «Черник-В») о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125001:3347 на  условиях, указанных в предложенном истцом проекте договора купли-продажи  земельного участка.  

ООО «Черник-В» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с встречным исковым заявлением к ООО «Ника-газ Плюс» о применении  последствий одностороннего отказа от договора (исполнения договора) аренды  земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом  арендатора на выкуп участка от 10.10.2017, погашении регистрационной записи  договора аренды земельного участка.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены: Черномырдина Елена  Александровна, общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ГАЗ».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022  (резолютивная часть от 22.12.2022) первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09- 3268/23 от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от  29.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО  «Черник-В» – без удовлетворения.  

ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» 18.07.2023 обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ООО «Черник-В» судебных расходов в сумме 270 350 руб. 00 коп.  на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023  (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал жалобу в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе  просит определение суда изменить, заявление удовлетворить частично, взыскав  судебные издержки в разумных пределах.  

В обоснование заявления его податель указывает, что сумма  предъявляемых судебных расходов является явно чрезмерной. Податель  жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не  представил доказательств того, что услуги не оказаны или оказаны  ненадлежащим образом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не  дана надлежащая оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов. Так, подготовленные исполнителем исковое заявление,  неоднократные уточнения иска, отзыв на апелляционную жалобу по своему  объему не являются значительными, а по содержанию сложными (не содержат  сложных правовых умозаключений или сложных арифметических  вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным  юристом, не является продолжительным.  

Апеллянт полагает, что категория рассматриваемого дела не представляет  особой сложности, количество подготовленных процессуальных документов  ограничено подготовкой искового заявления, многочисленными уточнениями  исковых требований из-за отсутствия правовой позиции по делу  

Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО «ЧЕРНИК-В»  представило в возражениях перечень стоимости аналогичных услуг в регионе,  согласно которого средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 15 000  руб. до 56 000 руб., которые не получили должной оценки суда первой  инстанции.  

Апеллянт указывает, что несмотря на то обстоятельство, что настоящее  дело рассматривалось в суде первой инстанции 2 года и 2 месяца, суд не учел,  

что в период с 19.01.2021 по 28.03.2022, то есть в течение 1 года и 2 месяцев,  производство по делу было приостановлено, соответственно, услуги  исполнителем ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» не оказывались, а срок рассмотрения  дела превышен не был.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом  судебных издержек был представлен договор об оказании юридических услуг  от 16.10.2020  № 86-16-10-2020-ЮР (далее – договор, т. 6 л.д. 11), заключенный  

между ООО «Оренбург-недвижимость», в лице директора Никитина Сергея  Юрьевича, (поверенный) и ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» (доверитель).  

Согласно пункту 1.1.1 договора поверенный обязуется совершить  следующие юридические действия в пользу доверителя:  

-представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Оренбургской  области по делу А47-13758/2020 по иску ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» к ООО  «Черник-В» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора, ФИО2, ООО  «НИКА-ГАЗ» о понуждении заключить договор, с правом на совершение от  имени доверителя всех процессуальных действий в рамках рассматриваемого  дела, предоставленные стороне действующим законодательством РФ.  

Согласно пункту 1.2.договора доверитель обязуется оплатить услуги  поверенного в порядке, в срок и на условиях, согласно пунктам 3.1.- 3.4  определенных настоящим договором.  

Из пункта 2.1. договора следует, что поверенный обязан: 

2.1.1. Надлежаще и качественно исполнять данное ему поручение, в  соответствии с указаниями Доверителя.  

2.1.2. Осуществлять представительство интересов доверителя в судебных,  государственных, муниципальных и иных структурах на основании выданной  доверенности.  

2.1.3. Сообщать доверителю, по его требованию, все сведения о ходе  исполнения данного им поручения.  

Согласно пункту 2.2. договора поверенный назначает своего  представителя в лице ФИО3 и принимает все зависящее  от него меры для качественного и своевременного выполнения п. 1.1.  настоящего Договора.  

После выполнения поверенным работ, указанных в п. 1.1. настоящего  договора, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ по  договору. Доверитель принимает выполненные работы по договору от  поверенного в течение трех рабочих дней с момента их предъявления к  приемке. Если в срок трех рабочих дней от доверителя не поступит  аргументированных возражений относительно представленных поверенным к  приемке выполненных работ по договору, выполненные работы считаются  принятыми доверителем в полном объеме и подлежат оплате (п.2.6. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора по соглашению сторон  составляет 216 000 рублей 00 копеек.  

Указанные в п. 3.1. договора денежные средства выплачиваются  исполнителю в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами  акта приема-передачи выполненных работ по договору и предъявления  поверенным счета на оплату (п.3.2 договора).  

Денежные средства перечисляются доверителем на расчетный счет,  указанный поверенным для расчетов или иным образом по соглашению сторон  (п.3.3 договора).  

Сторонами 30.12.2022 подписан акт № 1 приема - передачи выполненных  работ (услуг), согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял  

следующие работы: юридические услуги, согласно условиям договора  поручения договора поручения 86-16/10-2020-ЮР от 16.10.2020, сумма 216  000,00 руб.  

Также ООО «Оренбургнедвижимость», в лице директора ФИО3 (поверенный) и ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» (доверитель)  заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2023 к договору  поручения № 86-16/10-2020-ЮР от 16.10.2020.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли к  соглашению добавить в договор поручения № 86-16/10-2020-ЮР от 16.10.2020  пункт 1.1.2. и изложить его в следующей редакции:  

«1.1.2. - представлять интересы Доверителя в Восемнадцатом  арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Черник-В»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022г. по делу   № А47-13758/2020 с правом на совершение от имени Доверителя всех  процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, предоставленные  стороне действующим законодательством РФ. Подготовить отзыв на  апелляционную жалобу ООО «Черник-В» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А47- 13758/2020».  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к  соглашению добавить в договор поручения № 86-16/10-2020-ЮР от 16.10.2020  пункт 3.1.1. и изложить его в следующей редакции:  

«3.1.1. Дополнительное вознаграждение поверенного за оказание  юридических услуг, указанные пунктом 1.1.2. договора поручения № 86- 16/102020-юр от 16.10.2020г. составляет 54 350 рублей. Денежные средства  выплачиваются поверенному в течение трех рабочих дней с момента  подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и  предъявления поверенным счета на оплату».  

Сторонами 16.03.2023 подписан акт № 2 приема - передачи выполненных  работ (услуг), согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял  следующие работы: юридические услуги, согласно условиям дополнительного  соглашения № 1 от 10.01.20223 к договору поручения № 86-16/10-2020-ЮР от  06.07.2021.  

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.04.2023 № 28  на сумму 270 350 руб. (т.6 л.д. 15).  

Кроме того, в материалы дела был представлен отчет от 23.03.2023 о  проделанной работе по договору поручения № 86-16/10-2020- ЮР от 16.10.2020.  

Согласно отчету в рамках исполнения договора поручения № 86-16/102020-ЮР от 16.10.2020 ФИО3 совершены следующие действия:  

1. 16.10.2020 - 23.10.2020: - формирование исковых требований, подача  иска в арбитражный суд, принятие к производству заявления, назначение  предварительного судебного заседания по делу № А47-13758/2020, далее дело;  

2. 17.11.2020 - приобщение к материалам дела дополнительных  документов;  

3. 18.11.2020 – участие в предварительном судебном заседании по делу;  

4. 16.12.2020 - подготовка заявления об обеспечении иска; направление  

процессуальных документов в арбитражный суд Оренбургской области, лицам,  

участвующие в деле; 

5. 18.12.2020 - приобщение к материалам дела дополнительных  

документов; 6. 13.01.2021 – участие в предварительном судебном заседании по  

делу; 

7. 10.02.2021- приобщение к материалам дела дополнительных  

документов; подготовка и направление ходатайства о привлечении по делу  

третьего лица; 8. 10.02.2021- участие в судебном заседании по делу; 9. 18.02.2021 - участие в судебном заседании по делу; 

10. 17.03.2021 - приобщение к материалам дела дополнительных  

документов; 11. 17.03.2021 - участие в судебном заседании по делу; 12. 19.04.2021 - участие в судебном заседании по делу; 13. 11.05.2021– ознакомление с материалами дела; 14. 16.05.2022 - участие в судебном заседании по делу; 15. 23.05.2022- участие в судебном заседании по делу; 16. 27.05.2022 - участие в судебном заседании по делу (после перерыва); 

17. 30.05.2022 – подготовка ходатайств, заявлений по делу;  18. 01.06.2022 - участие в судебном заседании по делу;  

19. 16.06.2022 – подготовка ходатайств, заявлений по делу;  20. 20.06.2022 - участие в судебном заседании по делу;  

21. 23.06.2022 - участие в судебном заседании по делу; 22. 15.08.2022 – ознакомление с материалами дела; 

23. 15.08.2022 - приобщение к материалам дела дополнительных  

документов; 

24. 22.08.2022 – формирование правовой позиции по встречным исковым  

требованиям; подготовка отзыва на встречный иск; 25. 22.08.2022 - участие в судебном заседании по делу; 26. 12.10.2022 - участие в судебном заседании по делу; 

27. 26.10.2022 - приобщение к материалам дела дополнительных  

документов; 28. 26.10.2022 - участие в судебном заседании по делу; 29. 10.11.2022 – ознакомление с материалами дела; 

30. 16.12.2022 - приобщение к материалам дела дополнительных  

документов; 

31. 22.12.2022 - приобщение к материалам дела дополнительных  

документов; 32. 22.12.2022 - участие в судебном заседании по делу. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022  

(резолютивная часть) по делу № А47-13758/2020 первоначально заявленные  

исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска  

отказано. 

04.04.2023 – подготовка и направление в суд ходатайства о выдаче копии  документов, исполнительного листа;  

12.04.2023 – подготовка и направление ходатайства об отмене  обеспечения иска.  

Также из отчета следует, что в рамках исполнения дополнительного  соглашения № 1 от 10.01.2023 к договору поручения № 86-16/10- 2020-ЮР от  16.10.2020г. ФИО3 совершены следующие действия:  

1. 23.03.2023 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО  «Черник-В» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  29.12.2022 по Делу; направление в 18ААС, лицам, участвующие в деле;  

2. Подготовка и направление в 18ААС ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования ВКС;  

3. 23.03.2023 – участие в судебном заседании (ВКС) по рассмотрению  апелляционной жалобы ООО «Черник-В» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.12.2022 по делу;  

Постановлением 18 ААС 18АП-2288/2023 от 23.03.2023 решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А4713758/2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Черник-В» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 №  Ф09-3268/23 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022  по делу № А47-13758/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба ООО «Черник-В» – без удовлетворения.  

Таким образом, факт несения расходов ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС» на  оплату юридических услуг в размере 270 350 руб., а также связь понесенных  расходов с рассматриваемым делом подтверждены представленными в деле  доказательствами.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  

характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права.  

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов  исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой  инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и  фактически оказанный представителем истца объем услуг, активное участие  представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных  заседаниях, подготовку письменной позиции по спору, иных процессуальных  документов, а также представление интересов доверителя в рамках заявленного  встречного иска, по которому ООО «Черник-В» выступил в качестве ответчика,  признал понесенные истцом расходы соразмерными и счел возможным  взыскать 270 350 руб.  

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как  длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  

подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения  поверенного и другие обстоятельства.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного  информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их  совокупности, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения  которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных  требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных  заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных  представителем ответчика действий, пришел к обоснованным выводам, что  документально подтвержденными, обоснованными, разумными и  соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские  расходы по представлению интересов истца в размере 270 350 руб.  

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу  дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных  обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело  доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении  судебных расходов  

При таких обстоятельствах, отнесенный на ООО «Черник-В» размер  судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав  и законных интересов сторон.  

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов  произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна  сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой  стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости  

оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает  разумные пределы, не имеется.  

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой  инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на приведенные им  примеры средней стоимости юридических услуг не учитывают конкретные  обстоятельства настоящего дела, а именно объем заявленных требований, цену  иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела.  

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных  юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о  подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене  производится на основании выборки определенного количества утвержденных  ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по  периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых  предложений от низшего предела предложения.  

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат  ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению  в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с  рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом  проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество  аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке  юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При  рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация  по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по  рассматриваемой в настоящем деле категории спора.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком примеры ценовой  информации не свидетельствуют о том, что заявленные к возмещению истцом  услуги, имеют какие-либо значительные отклонения (превышения) от среднего  ценового сигмента.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  

оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных  расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание  юридических услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области,  высоко оценивающими свой труд.  

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или  изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

ООО «Черник-В» подлежит возврату из федерального бюджета  уплаченная на основании платежного поручения от 11.10.2023 № 307  государственная пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по  делу № А47-13758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и  общества с ограниченной ответственностью «Черник - В» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черник - В» из  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному  поручению от 11.10.2023 № 307.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова