ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5860/2021

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2020;

представителей третьего лица - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2020, ФИО5,  действующей  на  основании  доверенности от 20.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-5860/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО6

с участием в деле потерпевшего: общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (ОГРН 1181121003250; ИНН 1101163395)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» (далее – потерпевший, ООО «Цифровой Октябрь», кредитор, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

ООО «Цифровой Октябрь» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением требования.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего сводятся к мнению об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, что обусловлено следующими обстоятельствами: ответчик систематически привлекается к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, что не отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений; поведение арбитражного управляющего свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям и закону, в чем заключается существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям; рассматриваемый случай не является исключительным. Потерпевший также обращает внимание апелляционного суда на то, что освобождая ФИО6 от административной ответственности,  суд дает ему возможность в дальнейшем вновь совершать правонарушения, поскольку формирует у него чувство безнаказанности.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ФИО6 в представленном письменном мнении на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения. 

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме этого указанное определение направлено арбитражному управляющему заказным почтовым отправлением, и вручено ему.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу №А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 22.01.2019 временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу №А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Резолютивной частью определения суда от 28.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Резолютивной частью определения суда от 16.08.2019 ФИО7 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Резолютивной частью определения суда от 06.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, ФИО6 осуществлял функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» с 19.03.2019 по 28.05.2019, а также с 06.09.2019 по настоящее время.

Уполномоченным должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой ООО «Цифровой Октябрь» на действия арбитражного управляющего ФИО6 при проведении процедуры банкротства ООО «Компания Феникс»  в ходе административного расследования установлено нарушение ответчиком требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила №299), что  выразилось в следующем:

- в отчетах конкурсного управляющего от 21.01.2020, от 20.02.2020, от 28.08.2020, от 23.09.2020 и от 29.01.2021 сведения о размере требований ООО «Штрайхер Рус» не указаны в национальной валюте;

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 31.08.2020, 26.10.2020, 23.12.2020 неверно указан размер требований ООО «Штрайхер Рус» в связи с неправильным применением курса «Евро» (применялся курс «Евро» по состоянию на 31.08.2020, 26.10.2020, 23.12.2020, а должен был быть применен по состоянию на 25.05.2017);

- в отчетах конкурсного управляющего от 21.01.2020, от 20.02.2020 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» неправильно указаны суммы задолженностей по основному долгу (вместо 533 643 923 руб. 08 коп. указано 550 707 535 руб. 52 коп.), финансовым санкциям (вместо 54 365 140 руб. 15 коп. указано 53 537 336 руб.), а также общий размер требований кредиторов (вместо 588 009 063 руб. 23 коп. указано 604 244 871 руб. 52 коп.);

- в отчетах конкурсного управляющего от 28.08.2020, от 23.09.2020 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» неправильно указаны суммы задолженностей по основному долгу (вместо 473 206 641 руб. 54 коп. указано 489 370 253 руб. 98 коп.), финансовым санкциям (вместо 54 365 140 руб. 15 коп. указано 53 537 336 руб.), а также общий размер требований кредиторов (вместо 527 571 781 руб. 69 коп. указано 542 907 589 руб. 98 коп.);

- в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» неправильно указаны суммы задолженностей по основному долгу (вместо 473 166 170 руб. 94 коп. указано 489 329 783 руб. 38 коп.), финансовым санкциям (вместо 54 365 140 руб. 15 коп. указано 53 537 336 руб.), а также общий размер требований кредиторов (вместо 527 531 311 руб. 09 коп. указано 542 867 119 руб. 38 коп.);

- в отчетах конкурсного управляющего от 21.01.2020, от 20.02.2020, от 28.08.2020, от 23.09.2020, от 29.01.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» неверно указан размер требований ООО «Нефте-газовая компания «Альянс Сервис» (вместо 10 295 500 руб. указано 10 295 руб.);

- в отчетах конкурсного управляющего от 21.01.2020, 20.02.2020, 28.08.2020, 23.09.2020, 29.01.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» суммы требований кредиторов не указаны в тысячах рублей;

- в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует информация об итоговой сумме требований кредиторов всех очередей (итого);

- в отчетах конкурсного управляющего от 23.09.2020 и от 29.01.2021 неверно указана сумма ежемесячного вознаграждения привлеченного лица ФИО8 (вместо 5 000 руб. указано 7 500 руб.);

- в отчетах конкурсного управляющего от 21.01.2020, 20.02.2020, 28.08.2020, 23.09.2020, 29.01.2021 при указании информации о задолженности по текущим платежам не конкретизирована задолженность перед иными кредиторами на сумму 222 633 969 руб. 75 коп. (в отчете от 21.01.2020 - на сумму 221 434 947 руб. 43 коп.);

- в отчете о деятельности от 29.01.2021 при указании задолженности должника по текущим платежам не указаны процедуры банкротства, в ходе которых возникли обязательства;

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 31.08.2020, 26.10.2020, 23.12.2020 неверно определены значения итоговых записей части 2 раздела 3 (соответственно вместо 495 923 432 руб. 91 коп. указано 552 381 360 руб. 26 коп.; вместо 496 112 645 руб. 14 коп. указано 553 470 572 руб. 76 коп.; вместо 517 043 956 руб. 31 коп. указано 496 043 956 руб. 30 коп.);

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 31.08.2020, 26.10.2020, 23.12.2020 не заполнена таблица 13 «Сведения о погашении требований кредиторов и их исключении из реестра», при этом определением суда от 09.07.2020 после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства определения суда от 15.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о включении задолженности в реестр требований кредиторов;

- в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 31.08.2020 отсутствовали сведения о кредиторе третьей очереди ИП ФИО10 с общим размером задолженности в сумме 1 587 116 руб. 52 коп.

12.05.2021 по факту выявленных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол №00191121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-18). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО6, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исключив при этом из числа выявленных нарушений недостатки при составлении конкурсным управляющим отчетов от 23.09.2020, от 29.01.2021, а также при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 26.10.2020, 23.12.2020, отнеся их к нарушениям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказал в привлечении ФИО6 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Компания Феникс».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В рамках настоящего спора арбитражному управляющему в вину вменяется неисполнение надлежащим образом обязанности по составлению отчетов конкурсного управляющего, по указанию в названных отчетах сведений  о сумме текущих обязательств должника, неисполнение надлежащим образом обязанности по ведению реестра требований кредиторов.

Названные действия (бездействие) ответчика нарушают требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил № 299.

Административным органом установлена повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, в материалах дела имеются решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу №А50-40317/2018, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу № А38-5708/2019, в соответствии с которыми ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначены административные наказания в виде предупреждения. Указанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу 09.04.2019 и 18.09.2019 соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что выявленные недостатки при составлении конкурсным управляющим отчетов от 23.09.2020, от 29.01.2021, а также при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 26.10.2020, 23.12.2020 не образуют признаков правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии  правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Остальные допущенные арбитражным управляющим нарушения образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, и не оспариваются потерпевшим по существу. 

Довод Общества о том, что выявленные нарушения не являются самостоятельными, так как вместе с остальными действиями арбитражного управляющего образуют единый состав длящегося правонарушения является несостоятельным и подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства.

Таким образом, наличие и доказанность в рассмотренном деянии ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО «Цифровой Октябрь» следует, что потерпевший не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной выше обжалуемой части.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя жалобы, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем признаки малозначительности определяются в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства (очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была, поскольку погашение задолженности перед реестровыми кредиторами не производилось; выявленные нарушения не повлекли негативных последствий для движения дела о несостоятельности (банкротстве), прав конкурсных кредиторов должника). 

Как правомерно отмечено в решении суда первой инстанции, большинство из вмененных арбитражному управляющему ФИО6 нарушений связано с неправильным заполнением отчета и реестра требований кредиторов (указание задолженности в валюте «Евро», отражение сумм в рублях, а не в тысячах рублей, незаполнение графы об исключении задолженности из реестра при указании сведений об этом в реестре и др.), арифметическими и техническими ошибками при заполнении отчета (в графах «всего» и др.).

При этом в целом, несмотря на имеющиеся недостатки, составленные ФИО6, отчеты и реестры требований кредиторов позволяют кредиторам получить информацию о ходе ведения процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства пренебрежительного отношения ответчика в рассматриваемой ситуации к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о том, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленного характера, не являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции исходя из имеющихся обстоятельств и материалов дела.

Доводы жалобы Общества (в том числе, о том, что ФИО6 является профессиональным участником спорных правоотношений) в бесспорном порядке не исключают возможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного ответчиком административного правонарушения.

Привлечение ФИО6 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. 

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу № А29-16108/2020 ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на невозможность квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, потерпевший в апелляционной жалобе указывает, главным образом, на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для подтверждения его позиции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО6 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет несоразмерным характеру совершенного правонарушения и форме вины ответчика в его совершении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив ФИО6 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-5860/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2021 по делу № А29-5860/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО11

ФИО1