ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53946/2023

Дело № А40-44499/21

город Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года

по делу № А40-44499/21

по иску ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5, ФИО8 Валентины

Тауровны, ФИО6

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 14.12.2022 г.,

уд. адв. № 849 от 28.01.2003 г.; ФИО3 лично, паспорт РФ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> средний, д. 7 на следующие помещения, расположенные в многоквартирной доме, по адресу: 

<

...> средний, д. 7 : помещение II кадастровым номером 77:0160004031:1519 общей площадью 220 кв.м., помещение с кадастровым номером 77:01:0004031:2511 общей площадью 89 кв.м., (входящее в состав помещение II с кадастровым номером 77:0160004031:1519 общей площадью 220 кв.м.), помещение I с кадастровым номером 77:0160004031:1518 общей площадью 446,5 кв.м.

Решением суда от 22.06.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и присоединившиеся лица являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Указанный многоквартирный дом был построен в 1902 году, в 1986 году полностью реконструирован. Приватизация первой квартиры в данном доме была осуществлена 24.03.1992 года (регистрация права собственности в Комитете муниципального жилья 24.03.1992 за № 2-23565, Свидетельство о собственности № 0281662). 

Право собственности города Москвы на спорное техническое подвальное помещение без согласия собственников помещений в многоквартирном доме было зарегистрировано только в 2003 году. 

В декабре 2020 г. истец ФИО6 обратился к ответчику с Претензией о возврате указанного выше помещения в общедомовую собственность. 24 декабря 2020 г. ответчик направил в адрес истца Письмо № ДГИ-ГР-35972/20- 1, в котором признал требования истца частично - согласился на возврат комнаты 1а в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0004031:2511 площадью 89 кв.м, отказал в возврате остальных помещений, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в защитой своих нарушенных прав. 

Как указывает истец, Приватизация первой квартиры в доме была осуществлена значительно раньше, чем формирование самостоятельных объектов недвижимости из части общего имущества многоквартирного дома, присвоения им кадастровых номеров и регистрация права собственности г. Москвы. 

Правовой режим помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Истец также ссылается на то, что подвальное помещение является техническим помещением, через которое проходят инженерные коммуникации и сантехническое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме, и обеспечивающие полноценную эксплуатацию всего многоквартирного дома в целом, а также требующие ежедневного постоянного, открытого доступа эксплуатации и контроля. 

Подвальное помещение с момента постройки дома и на момент приватизации первой квартиры в доме имело исключительно вспомогательное назначение. У собственников помещений в МКД имеется свободный доступ к общему имуществу, расположенному в спорных технических помещениях. В том числе доступ в подвальные помещения обеспечивает управляющая компания для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, недлежащего содержания общего имущества, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

 Следовательно, как указывает истец, государственная регистрация права собственности г. Москвы была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя 10 лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в доме принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В Заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- в нежилых помещениях 77:01:0004031:1518 пом. I общей площадью 446,5 кв.м., 77:01:0004031:1519 пом. II общей площадью 220,6 кв.м. (77:01:0004031:2511 общей площадью 89,0 кв.м. в составе помещения пом. II общей площадью 220,6 кв.м.), дома расположенного по адресу: 

<

...> имеется электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

- в спорных нежилых помещениях подвала (с КН 77:01:0004031:1518; 77:01:0004031:1519; 77:01:0004031:2511) расположенных по адресу: 

<

...>, расположены инженерные коммуникации, электрическое и санитарно-техническое оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения указанного многоквартирного дома, а так же коммуникации (ГВС) на соседний жилой дом.

Для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации данного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, ВСН 58-88(р), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 специалистам эксплуатирующих служб к указанным коммуникациям, электрическому и санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в спорных помещениях, для его обслуживания и ремонта (особенно в аварийных ситуациях) требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ который возможен при нахождении спорных помещений в общей долевой собственности собственников помещений дома; 

- по своему функциональному назначению и в соответствии с положениями СП 54.13330.2022, с момента постройки жилого дома по настоящее время вышеуказанные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> являются техническими, предназначенными для нужд собственников многоквартирного дома. Нежилые помещения 77:01:0004031:2511 общей площадью 89,0 кв.м., 77:01:0004031:2518 пом. I общей площадью 446,5 кв.м., 77:01:0004031:2519 пом. II общей площадью 220,6 кв.м., дома расположенного по адресу: 

<

...> имеют вспомогательное назначение с целью бесперебойного и безопасного обеспечения водой, теплом, электроэнергией и отвода сточных вод по отношению к другим помещениям жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в здании по адресу: 

<

...>. Указанные помещения имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в доме; 

- на основании проведенного осмотра и выполненных исследований установлено: - нежилое помещение 77:01:0004031:2518 пом. I общей площадью 446,5 кв.м. не имеет самостоятельного назначения и не имеет отдельного входа; - нежилое помещение 77:01:0004031:2519 пом. II общей площадью 220,6 кв.м. не имеет самостоятельного назначения, а имеющийся отдельный вход предназначен для обслуживания и контроля за работой ИТП и инженерных коммуникаций и оборудования; - нежилое помещение 77:01:0004031:2511 общей площадью 89,0 кв.м. (в составе 77:01:0004031:2519) не имеет самостоятельного назначения и не может быть сформировано, так как блокирует доступ в помещения ИТП.

Судом принято во внимание, что истец допустил опечатку в кадастровых номерах 77:01:0004031:2518 и 77:01:0004031:2519, которые следует читать как 77:01:0004031:1518 и 77:01:0004031:1519, экспертом также допущена опечатка, однако указанное не повлияло на выводы эксперта.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

На основании изложенного, оценив представленные в дело документы, с учетом заключения судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд установил, что спорное помещение является общим имуществом здания, что соответствует положению поименованным в пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу, что спорное помещение являются общим имуществом собственников помещений всего здания и требование по иску удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. спорные помещения с учетом технических характеристик отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, входят в состав общего имущества всего здания, не имеют самостоятельного назначения, являются общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, и связаны с обслуживанием более одного помещения в здании.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, т.к. в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Иные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку способ защиты выбран истцом верно, а с иском в суд вправе обратиться лицо, право которого нарушено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу                  № А40-44499/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

                                                                                                                Александрова Г.С.