АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4611/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено

15.12.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (ул. Дворянская, д. 27А, корп. 2, этаж 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс»         (ул. Юбилейная, д. 10, кв. 4, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 547 770 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.05.2022 (сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее – ООО «СтройЛюкс») о взыскании убытков в сумме 130 108 руб. (с учетом заявления об уточнении иска от 31.10.2022).

Ответчик в отзыве от 13.05.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание 05.12.2022 не явился. Ответчик иск не признал, представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу от 16.11.2022, отзыв от 29.11.2022. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Техника-Инвест» и ООО «СтройЛюкс» 28.03.2019 был заключен договор подряда на выполнение подготовительных работ к капитальному ремонту фасада и ремонту водосточной системы крыши над нежилыми помещениями ПК № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров подряда подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, собственными и привлеченными силами.

На основании пункта 2.1.5 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков, предварительно согласовав данные действия с заказчиком, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчиков.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «СтройЛюкс» были выполнены работы на сумму 780 648 руб., в том числе НДС -      130 108 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.08.2019,  справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2019.

ООО «Техника-Инвест» оплатило ООО «СтройЛюкс» выполненные по договору работы в полном объеме (включая НДС), согласно выставленной счет-фактуре № 51 от 20.08.2019, что подтверждается платёжными поручениями № 126 от 17.04.2019, № 379 от 26.08.2019, соглашением о зачете встречных требований от 27.12.2019 (п. 4 абз. 6), соглашением от 31.08.20 (п. 4 абз.2), а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 07.12.2021.

 В связи с протоколом рабочей встречи с налогоплательщиком от 11.06.2021 и информационными письмами МИФНС России № 12 от 29.06.2021 № 15-03-06/05247 и № 15-03-06/01840 истец вынужден был представить уточненную декларацию по НДС за 2019 год от 14.07.2021 (номер корректировки 1), исключив из него НДС по указанному выше договору подряда в сумме 130 108 руб., и оплатить в адрес налогового органа НДС в сумме 130 108 руб. платежным поручением № 485 от 13.07.2021.

По утверждению ООО «Техника-Инвест», заключая договор с ответчиком и оплачивая счета с учетом НДС, истец рассчитывал, на то, что НДС будет ответчиком уплачен в бюджет, либо, в случае привлечения ответчиком субподрядчиков, у истца с целью минимизации рисков будет возможность проверить легитимность субподрядчиков и наличие у них реальной возможности выполнить необходимый объем работ и уплатить НДС в бюджет. Если бы ответчик действовал в соответствии с п. 2.1.5. договора подряда, то истец, убедившись в реальности сделок с субподрядчиком, мог рассчитывать на то, что у него как у заказчика, впоследствии возникнет право на возмещение НДС из бюджета.

ООО «СтройЛюкс», представляя в налоговый орган документы о привлечении им по договорам подряда с истцом субподрядчиков – ООО «Модуль-52» и ООО «Энергопром», действовал только с противоправной целью снижения для себя налоговой нагрузки и не мог не знать о том, что необоснованно получая с истца денежные средства в размере НДС по договору, данная сумма не будет перечислена ни им, ни субподрядчиками в бюджет, чем будут причинены убытки истцу. 

По вине ответчика, ООО «Техника-Инвест» вынуждено дважды платить НДС по договору подряда: в адрес ответчика и в бюджет. В связи с этим, истец считает, что между неправомерным действиями ООО «СтройЛюкс» по несогласованию с заказчиком привлечения к выполнению работ по договору субподрядчиков и уплатой ООО «Техника-Инвест» доначисленной суммы НДС в связи с отказом в предоставлении налогового вычета имеется причинно-следственная связь.

По данным истца, размер убытков составляет 130 108 руб.

Направленная в адрес претензия от 04.03.2022 о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие полное исполнение сторонами своих обязательств по выполнению, указанных в договоре подряда от 28.03.2019, работ и их соответствующей оплате. Сторонами факт исполнения договора в этой части не оспаривается.

Истцом в налоговой декларации за 3 квартал 2019 год по налогу на добавленную стоимость от 24.10.2019 был указан налоговый вычет по указанному налогу по контрагенту ООО «СтройЛюкс» в сумме налога, перечисленного в рамках оплаты по договору подряда от 28.03.2019.

МИФНС № 12 по Владимирской области информационными письмами от 12.03.2021 и 29.06.2021, направленными в адрес ООО «Техника Инвест» предложило последнему самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, провести анализ налоговой отчетности, представленной за 3 квартал 2019 года и в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы по НДС, учитывая нормы НК РФ представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года и исключить вычеты по ООО «СтройЛюкс». 

МИФНС № 12 по Владимирской области с руководителем налогоплательщика (ФИО3) 11.06.2021 проведена рабочая встреча, по итогам которой составлен протокол № 7, в котором отражено (раздел II протокола) единоличное решение руководителя ООО «Техника Инвест» о пересмотре налоговых обязательств и представлении уточненных налоговых деклараций.

ООО «Техника Инвест» 13 июля 2021 года перечислен налог на добавленную стоимость в размере 130 108 руб., 14 июля 2021 года в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2019 года по налогу на добавленную стоимость.

При этом, информационные письма от налогового органа не являются мероприятием налогового контроля, не имеет императивного характера, не является налоговым актом со всеми правовыми последствиями, имеют рекомендательный характер; письма налогового органа в отсутствие вступившего в силу решения налогового органа о доначислении НДС, сами по себе не подтверждают факт налогового правонарушения (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец выполнил рекомендации налогового органа, подал уточненные декларации за 3 квартал 2019 года и выплатил в адрес налогового органа сумму 130 108 руб., тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При этом подача уточненной декларации по НДС является правом налогоплательщика, а не обязанностью. На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Доводы ООО «Техника-Инвест» о том, что ООО «СтройЛюкс», представляя в налоговый орган документы о привлечении им субподрядчиков, действовал только с противоправной целью снижения для себя налоговой нагрузки, судом отклоняются как документально не подтверждённые.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правоотношениями истца, связанными с налоговыми платежами. Возникновение обязанности по уплате налога в связи с подачей уточненной налоговой декларацией не может быть рассмотрено как возникновение убытка. 

При таких обстоятельствах, истец не доказал обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков - не доказано наличие убытков, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

Учитывая изложенное, иск подлежит отклонению. 

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Государственная пошлина в сумме 8750 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 23.11.2021 № 858, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 11 176 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 23.11.2021 № 859, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 3705 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 23.11.2021 № 890, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.

 

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8750 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.11.2021 № 858.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ платежного документа, содержащий отметку банка о его исполнении.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 176 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.11.2021 № 859.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ платежного документа, содержащий отметку банка о его исполнении.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3705 руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.11.2021 № 890.

Платежное поручение возврату истцу не подлежит, поскольку в материалах дела находится электронный образ платежного документа, содержащий отметку банка о его исполнении.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов