АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

Решение

Дело № А76-29740/2022

21 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль», Челябинская область, г. Сатка,

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее – заявитель, общество, ООО НПО «Зюраткуль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2022 №007779/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, его подателем указано, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Кроме того, отсутствуют доказательства, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения имели место на территории, переданной ООО НПО «Зюраткуль», в пределах принадлежащим обществу объектов. Материалы дела не содержат таких сведений, бесспорно  свидетельствующих об отнесении обнаруженных должностным лицом дефектов к зоне ответственности ООО НПО «Зюраткуль», поскольку отсутствуют сведения о порядке определения должностным лицом места нахождения дефекта.

В материалах делах отсутствуют сведения об уведомлении общества о проведении проверки, а также уведомление о необходимости направления для участия в проверке уполномоченного представителя общества. Общество также указало, что фиксация события административного правонарушения в установленном действующим нормативным регулированием порядке не проводилась. Акт не содержит подписи должностного лица ООО НПО «Зюраткуль» о получении копии акта в момент составления. В акте не указаны данные свидетеля, позволяющие вызвать его и установить обстоятельства составления акта. Из содержания акта следует. Что он составлен не в месте обнаружения дефекта. Отсутствует указание на каких-либо свидетелей наличия дефекта дорожного покрытия, указание в акте на мнение единственного должностного лица, составившего акт, затем протокол по делу об административном правонарушении и  вынесшего постановление не является в достаточной степени достоверным доказательством, поскольку не исключает заинтересованности составившего его должностного лица в исходе дела. Фотографии не отражают наличие дефекта, в том числе с установленными нормативными характеристиками. Кроме того, не ясно, при каких обстоятельствах и где они выполнены, кем и в присутствии кого. Таким  образом, данный акт является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. 

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в действиях общества  имеется состав административного правонарушения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО НПО «Зюраткуль» о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа 20, 21, 27 апреля 2020 года в период времени с 00.00 до 24.00 часов на основании решения начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 30.03.2022 №25 был проведен постоянный рейд с целью проведения мероприятий по проверке исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область.

При проведении постоянного рейда присутствовал представитель ФКУ УпрДор «Южный Урал» ФИО5 – эксперт дорожного хозяйства отдела развития дорожного сервиса.

Балансодержателем автомобильной дороги федерального значения является ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Ответственным за исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на присоединении к автомобильной дороге федерального значения М5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1705 + 220 (право), КМ 1706 + 900 (право), КМ 1707 + 100 (лево). Челябинская область, является ООО НПО «Зюраткуль».

В ходе проведения постоянного рейда было установлено, что ООО НПО «Зюраткуль» допущены нарушения обязательных требований технического регламента Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

По результатам постоянного рейда составлен акт №39 от 27.04.2022, протокол осмотра №39/22 от 27.04.2022.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №012761/74 от 26.05.2022 года.

Постановлением от 14.06.2022 №007779/74 ООО НПО «Зюраткуль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела следует, что исполнителем работ по исполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на присоединении к автомобильной дороге федерального значения М5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1705 + 220 (право), КМ 1706 + 900 (право), КМ 1707 + 100 (лево). Челябинская область, является ООО НПО «Зюраткуль»

Следовательно, являясь исполнителем указанных работ, ООО НПО «Зюраткуль» обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги требованиям к безопасности. 

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Технический регламент Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) принят решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827. 

Согласно п. 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию.

В п. 5.1.2.1 ГОСТ Р51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» постоянная горизонтальная разметка выполняется красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками по ГОСТ 32830, полимерными лентами и штучными формами по ГОСТ 32848.

Горизонтальная освещенность при искусственном освещении покрытия проезжей части автомобильных дорог различных классов и категорий должна обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью (п. 13.7 ТР ТС 014/2011).

Поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (п. 13.6 ТР ТС 014/2011).

В п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 установлено, что дорожные ограждения не должны иметь дефектов, снижающих их удерживающую способность, а именно не допускается отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления. 

Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пять суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ. Данный ГОСТ  также входит в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.

Из материалов дела следует, что 20, 21 ,27 апреля 2022 года в ходе проведения постоянного рейда на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 014/2011 и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства:

№

Наименование

нарушения

Нормативный документ

(ТР ТС, Федеральный

закон, приказ Минтранса,

ГОСТ и т.д.)

Местоположение,

км.

Номер

видео

лево

право

1

Дорожная разметка не различима в условиях эксплуатации. Не установлены соответствующие дорожные знаки.

Ст. 3.13.5 б) ТР ТС 014/2011, п. 5.1.2.1, 5.1.15, п. 7 ГОСТ 32953 - 2014, п. 6.3 ГОСТ 50597-2017

1707+100

1705+220

1706+900

6619

6823

6632

6829

6633

6830

2

Отсутствует искусственное освещение на ПСП (съезде, выезде) объекта придорожного сервиса

Ст. 3.13.7 ТР ТС 014/2011, п. 5.1.10 ГОСТ 33062-2014, п. 4.7 ГОСТ 33176-2014

1707+100

1705+220

1706+900

6619

6823

6632

6829

6633

6830

3

Дефект барьерного ограждения.

1.Стальные элементы конструкций барьерных ограждений и открытые металлические детали  железобетонных ограждений должны быть покрыты защитным антикоррозийным покрытием.

2.Повторное использование поврежденных  при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов.

3.Отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения.

4.Повреждение элементов конструкции металлических или железобетонных ограждений.

5.Нарушение целостности конструкции металлических ограждения.

Ст. 3 п.13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.11; 7.8 ГОСТ-33128-2014, п. 6.4.2 ГОСТ -33220-2014, п.6.5.1, 6.5.2 ГОСТ-50597-2017

1707+100

1705+220

1706+900

6619

6823

6632

6829

6633

6830

Факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом постоянного рейда №39 от 27.04.2022, протоколом осмотра №39/22 от 27.04.2022, протоколом об административном правонарушении №012761/74 от 26.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО НПО «Зюраткуль» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, наличие в действиях ООО НПО «Зюраткуль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО НПО «Зюраткуль» к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено, процессуальные права заявителя в полной мере соблюдены. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО НПО «Зюраткуль» малозначительности. Совершенное заявителем правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий. ООО НПО «Зюраткуль» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит соответствующих оснований, поскольку хотя ООО НПО «Зюраткуль» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства состоит, допущенное нарушение является повторно совершенным, на что указано в оспариваемом постановлении; кроме того, суд отмечает, что допущенное нарушение привело к созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому основания для замены административного наказания в указанном случае на предупреждение отсутствуют. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административным органом ООО НПО «Зюраткуль» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП, установленной для юридических лиц.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Судом установлено, что ООО НПО «Зюраткуль» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020 (категория - среднее предприятие). 

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Следовательно, в настоящем случае применимы правила части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением

Доказательств исполнения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства допущенного заявителем противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа от 14.06.2022 №007779/74 о привлечении ООО НПО «Зюраткуль» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежит исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 30 000 рублей. 

Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.

 Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.06.2022 №007779/74 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова