209/2023-15914(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2682/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Захаренко Е.Н., судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трест общественного питания «Звезда»  

на решение от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023  

по делу № А73-10204/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест общественного  питания «Звезда»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная  компания»  

о признании договора заключенным, взыскании 512 040 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест общественного  питания «Звезда» (далее – ООО Трест общественного питания «Звезда»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская  производственная компания» (далее – ООО «Амурская производственная  компания», ответчик) о признании заключенным договора от 29.01.2021 №  

2/2021 и взыскании задолженности за оказанные услуги организации питания  в размере 512 040 руб.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 дело  предано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского  края.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 В кассационной жалобе ООО Трест общественного питания «Звезда»  просило суд округа указанные судебные акты отменить.  

 По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требования оплаты  оказанных истцом услуг незаконен. Заказчик не заявлял мотивированного  отказа от принятия услуг по актам сдачи-приемки услуг от 15.02.2021 № 13,  от 15.04.2021 № 34, от 30.04.2021 № 38, от 14.05.2021 № 42, от 16.07.2021 №  72, от 31.07.2021 № 78, от 15.08.2021 № 88, от 15.09.2021 № 104, от  15.10.2021 № 119, от 31.10.2021 № 124, следовательно, они приняты им без  замечаний. Во всех выставленных истцом счетах на оплату имелась ссылка  на спорный договор возмездного оказания услуг от 29.01.2021 № 2/2021.  Часть выставленных счетов оплачена. Ссылка судов на отсутствие в деле  доказательств оказания ответчику спорных услуг, к которым суд отнес  раздаточные ведомости, документы, подтверждающие факт приобретения  продуктов, количество и ассортимент приготовленных блюд, переписку  сторон, неправомерна. Условиями договора не предусматривалось ведение  исполнителем первичной учетной документации. Кассатор также сослался на  судебную практику, указав, что судебные акты об отказе в иске по делу №  А51-17595/2021 отменены по основаниям, аналогичным позиции ООО Трест  общественного питания «Звезда».  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Трест  общественного питания «Звезда» направило на адрес электронной почты  Vladivostok.apk@mail.ru оферту договора возмездного оказания услуг на  организацию питания сотрудников (представителей) и контрагентов  заказчика в помещениях пунктов приема пищи исполнителя от 29.01.2021 №  2/2021.  

 Согласно пункту 3.2 договора услуги оказываются на основании  предварительной заявки ответчика в форме гарантийного письма  (приложение № 2 к договору), поданной истцу под роспись не позднее 3-х  дней до начала оказания услуг.  

 В пункте 1 Приложения № 1 «Порядок предоставления услуг питания» к  договору указано, что услуги питания предоставляются по заявке  (гарантийному письму) заказчика.  

 На основании пункта 4.1 договора стоимость оказанных исполнителем  услуг указывается в акте приема-передачи оказанных услуг за месяц.  Заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере 100 % в  безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании  выставленного счета исполнителя не позднее 3 банковских дней после  согласования каждой заявки сторонами (пункт 4.2 договора).  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента  подписания и действует до 31.12.2021 включительно.  

 В связи с неоплатой оказанных по договору услуг, ООО Трест  общественного питания «Звезда» 13.12.2021 направило ответчику претензию  с требованием погашения задолженности.  

 Не получив удовлетворения требований, ООО Трест общественного  питания «Звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 ООО Трест общественного питания «Звезда» ссылалось на заключение  сторонами сделки путем совершения конклюдентных действий,  выразившихся в исполнении договора ООО «Амурская производственная  компания», что подтверждено оплатой выставленных счетов от 28.03.2021   № 27 на 27 090 руб. и № 8 на 7 560 руб. платежными поручениями от  20.04.2021 № 84 и от 08.02.2021 № 12. Оказание услуг в объеме исковых  требований 512 040 руб. подтверждено актами сдачи-приемки услуг от  15.02.2021 № 13, от 15.04.2021 № 34, от 30.04.2021 № 38, от 14.05.2021 № 42,  от 16.07.2021 № 72, от 31.07.2021 № 78, от 15.08.2021 № 88, от 15.09.2021 №  104, от 15.10.2021 № 119, от 31.10.2021 № 124. По мнению исполнителя,  

услуги приняты заказчиком без замечаний, поскольку возражений по  объемам, количеству и качеству не заявлено.  

 Ответчик не признал требование истца, указал на незаключение сделки  и отсутствие доказательств фактического оказания ООО «Амурская  производственная компания» услуг. Общество не нуждалось в организации  питания своих сотрудников на объектах строительства, ввиду ведения работ  силами субподрядных организаций, перед которыми не имелось такого рода  обязательств. Относительно перечисления в пользу истца средств  платежными поручениями от 20.04.2021 № 84 и от 08.02.2021 № 12 пояснил,  что имели место разовые сделки.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались положениями 432, 438, 711, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из  недоказанности заключения договора и оказания услуг в пользу ответчика.  

 Оснований для несогласия с выводом судов у суда округа не имеется. 

 На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 ГК РФ.  

 Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения  письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного  подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на  заключение договора путем совершения конклюдентных действий.  

 Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

 В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

 На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

 Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не  урегулирована, поэтому согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора,  вытекающего из правоотношений возмездного оказания услуг, могут быть  применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).  

 Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить  приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.  

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №  305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных  работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте  документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время  не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств.  Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

 Разрешая спор, суды установили, что принадлежность ответчику адреса  электронной почты Vladivostok.apk@mail.ru, на который по доводам истца  отправлена оферта договора от 29.01.2021 № 2/2021, ООО «Амурская  производственная компания» оспорена. Соответствующих доказательств,  опровергающих позицию ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

 Позиция истца о совершении ответчиком конклюдентных действий по  акцепту договора не нашла своего подтверждения.  

 По оценке судов, проведенные ответчиком оплаты не относимы к  спорному договору, поскольку в платежных поручениях от 08.02.2021 № 12 и  от 20.04.2021 № 84 не имелось ссылок на данную сделку, а оплата  

проведена по выставленным счетам истца от 28.03.2021 № 27 и счет № 8  (дата не указана).  

 При таких обстоятельствах, верным является вывод судов о заключении  сторонами разовых сделках, которые прекращены надлежащим  исполнением и не имели отношения к проекту договора возмездного  оказания услуг от 29.01.2021 № 2/2021.  

 Проанализировав имеющие в материалах дела доказательства,  учитывая возражения ответчика об отсутствии потребности в услугах,  позицию истца, основывающего требования на договоре от 29.01.2021 №  2/2021, содержащем ряд взаимосогласующихся условий об оказании услуг по  предварительным заявкам заказчика, которые в дело не представлены,  односторонний характер актов сдачи-приемки, суды признали не  убедительными доводы истца об оказании ответчику услуг на 512 040 руб.  

 Ссылки кассатора о незаконности отказа в иске только по мотивам не  предоставления косвенных доказательств – документации, образующейся у  исполнителя в ходе организации питания работников, при наличии прямых  доказательств – не оспоренных ответчиком актов сдачи-приемки (пункт 4  статьи 753 ГК РФ), отклонены судом округа.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, факт направления  ответчику актов сдачи-приемки документально не подтвержден (по  сведениям Почты России идентификационные номера отправлений не  существуют). Каких-либо иных доказательств обращения к ответчику по  вопросу сдачи-приемки услуг, равно как и указывающих в принципе на  какое-либо взаимодействие сторон по спорному объему услуг, в деле не  имеется.  

 Вопреки доводам кассатора, применение пункта 4 статьи 753 ГК РФ при  оценке односторонних актов сдачи-приемки в условиях, когда в нарушение  статей 711, 720 ГК РФ не организована сдача-приемка работ и не переданы  контрагенту документы, неправомерно. В данных условиях именно  исполнитель несет риск не совершения процедурных действий.  

 В рамках приведенного кассатором дела № А51-17595/2021 имели место  иные фактические обстоятельства.  

 Фактически все доводы кассатора направлены исключительно на  переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции  исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  

доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по  переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

 Правильное толкование заявителем жалобы положений законодательства  о подряде, но вне его применения к установленным фактическим  обстоятельствам, не свидетельствуют о судебной ошибке.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

 В этой связи кассационная жалоба ООО Трест общественного питания  «Звезда» не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.   Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А73-10204/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова  

 С.Ю. Лесненко