ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11666/2022

г. Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2023 года по делу                № А05-11666/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГИЯ»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, кабинет 28; далее – Общество) о взыскании 253 902 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                8 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 3 922 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказан факт получения ответчиком вместо истца от гарантирующего поставщика спорной суммы по котловому тарифу. Заявляет, что истец не представил договор с гарантирующим поставщиком, предусматривающий право истца на получение спорной суммы, а также тарифное решение, в соответствии с которым должен был получить эту сумму от гарантирующего поставщика. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик в 2022 году являлись смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. При этом Компания включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2017 № 2-3/17 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого перечень точек поставки стороны согласовали в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Постановлением Агентства от 28.12.2021 № 87-э/6 (далее – Постановление № 87-э/6) утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Постановлением Агентства от 28.12.2021 № 87-э/5 (далее – Постановление № 87-э/5) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2022 год.

В соответствии с договором аренды и передаточным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 08.12.2021 передал во владение и пользование Общества сооружение электроэнергетики, представляющее собой наружное электроснабжение 0,4 кВ с кадастровым номером 29:22:050404:219, находящееся по адресу:                       

<

...>.

Сторонами подписан акт от 14.12.2021 № ВПД-01722А/21 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:050404:219. 

Ранее указанное имущество находилось в собственности государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Архангельской области «Специальная «коррекционная» общеобразовательная школа № 31» (далее – Школа) и при определении необходимой валовой выручки (далее – НВВ) и тарифов не учитывалось. 

Ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду электросетевого оборудования при принятии тарифных решений на 2022 год не учитывались, в результате чего денежные средства, которые учтены при утверждении тарифов для получения НВВ, вместо истца получил ответчик, Компания направила в адрес Общества претензии о возврате неосновательного обогащения, возникшего в период с января по июнь 2022 года.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила    № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Общество, возражая относительно удовлетворения исковых требований,  ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 35 Правил № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающего как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе сведениями Агентства, изложенными в письменном мнении от 18.05.2023 № 313/1098, подтверждается, что при определении НВВ и утверждении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиком, на 2022 год расходы на содержание объекта электросетевого хозяйства: наружного электроснабжения 0,4 кВ с кадастровым номером 29:22:050404:219, находящегося по адресу: 

<

...>, не учитывались.  

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электроэнергии только в том случае, если принятые им в аренду и приобретенные им сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2022 год.

Законодательство не запрещает передавать сетевые объекты в течение периода регулирования, однако сетевые организации, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю с Компании на Общество не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку НВВ и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество, с которым потребителем заключен договор.

Факт технологического присоединения спорного объекта электросетевого хозяйства к сетям Общества подтверждается материалами дела, в  том числе актом от 14.12.2021 № ВПД-01722А/21 об осуществлении технологического присоединения. Потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии в адрес истца.

Принимая во владение электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Таким образом, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Правовых оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями,              НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

При этом возможность компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить основанием для нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней. Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Доводы подателя жалобы о том, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, подлежат отклонению.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции аналогичной жалобы ответчика по делу № А05-2393/2023 в судебную инстанцию обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», привлеченным к участию данного дела в качестве третьего лица, предъявлен договор купли-продажи электрической энергии на 2022 год, заключенный 21.01.2022 со Школой.

Судом апелляционной инстанции по означенному делу также установлено, что Школой с ответчиком 01.01.2022 заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче энергии, который действовал в этом же периоде.  

Из акта сверки расчетов, составленного Школой и Обществом                         за период 2022 года, задолженность по оплате оказанных услуг перед ответчиком по состоянию на 01.12.2022 Школой погашена. Долг в сумме   21 996 руб. 19 коп., числящийся по состоянию на 31.12.2022, уплачен Обществу указанным потребителем 16.01.2023 по платежному поручению № 623175.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву. 

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

В силу вышеуказанного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 253 902 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                  2023 года по делу № А05-11666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРХЭНЕРГИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова