Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24761/23-191-204

г. Москва

05 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "НЭО Центр" (119017, ГОРОД МОСКВА, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 160, ОГРН: 1137746344933, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 7706793139)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (11121205, ГОРОД МОСКВА, НОБЕЛЯ (СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР) УЛ, ДОМ 5, ЭТАЖ 2 / ПОМ 3, ОГРН: 1157017000205, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 7017368451)

о взыскании 2 808 000 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭО Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании убытков в размере 2 808 000 руб. в виде оплаты некачественно оказанных по договору 31.12.2019 услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возразил против пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФКП «Комбинат «Каменский» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №2019.546112 от 31.12.2019, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов в соответствии с Техническим заданием. Стратегия развития предприятия включает в себя подготовку разделов 1, 2, 3. Результаты услуг по договору от 31.12.2019 должны быть представлены заказчику в виде отчета по каждому разделу на бумажном носителе и электронной версии документации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнения договора от 31.12.2019 заключил с ответчиком (субподрядчик) договор оказания услуг №Пс02131СУБ от 27.02.2020, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по подготовке разделов 1, 2, 3 к договору от 31.12.2019

Согласно п.1.4 договора от 27.02.2020 итогом оказания услуг является отчет в электронном виде по шаблону истца.

Услуги по договору от 27.02.2020 были выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг от 01.04.2020 и 15.06.2021.

В соответствии с п.5.1 Договора от 27.02.2020 истец произвел оплату денежных средств в размере 2 808 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями №1261 от 18.06.2020, №2141 от 25.09.2020, №1640 от 22.06.2021.

Истец указал, что подготовленные ответчиком отчеты были включены истцом в итоговый результат по договору от 31.12.2019.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу №А53-7373/21 установлено, что результат работ (услуг), выполненных по договору оказания услуг от 31.12.2019, включая работы по этапам 1, 2, 3 выполнены некачественно, стоимость качественно оказанных услуг составляет 0,00 рублей. Выводы суда были основаны на результатах проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Таким образом, истец полагает, что по причине некачественно оказанных ответчиком услуг по договору от 27.02.2020, то есть по вине ответчика истец понес убытки в рамках исполнения договора от 31.12.2019, куда включил отчеты, предоставленные ответчиком по договору от 27.02.2020, в связи с чем заявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 808 000 руб. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. 

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности приостанавливается, если сторон прибегли к несудебной процедуре спора. В этих случаях течение срока давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Соответственно, данное толкование нормы права заключается в том, что срок исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Правовая позиция о применении специального срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец как и ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по разработке стратегии развития, о чем истец указывает в обосновании заявленных требований, суд приходит к выводу, что при подписании актов приема выполненных работ от 01.04.2020 и 15.06.2021, истец в полной мере мог оценить качество оказанных услуг.

При этом суд принимает во внимание, что в разделе 4 Договора №Пс02131СУБ от 27.02.2020 определены порядок сдачи-приемки результатов услуг, представления возражений заказчика по содержанию представленного исполнителем результата услуг, внесения исправлений в результат услуг, подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отчет по первому этапу услуг был представлен АО «НЭО Центр» 01.04.2020г., отчет по второму этапу - 11.08.2020г. В силу требований п. 4.4. Договора №Пс02131СУБ от 27.02.2020г., результаты услуг должны были быть проверены АО «НЭО Центр» в течение 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя. 

В силу п. 4.5. Договора №Пс02131СУБ от 27.02.2020 заказчик передает исполнителю мотивированные возражения по содержанию предоставленного исполнителем результата услуг в течение срока, указанного в п. 4.4 договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по требованиям, изложенным в исковом заявлении, срок исковой давности истек, исковое заявление было подано 08.02.2023 (посредством почтового отправления) с пропуском установленного срока исковой давности.

В свою очередь, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, довод истца о том, что Исполнитель оказал услуги по договору ненадлежащим образом, опровергается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг.

Исковые требования истец основывает на ст. 15, 393 ГК РФ, утверждая, что недостатки оказанных ответчиком услуг по Договору №2019.546112 от 31.12.2019г. возникли по вине ответчика, в связи с предоставлением отчетов, содержащих недостоверные сведения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы №0549/Э от 18.03.2022г. 

Судом установлено, что объектом исследования судебной экспертизы №0549/Э от 18.03.2022г. являлись результаты работ (услуг), выполненных (оказанных) АО «НЭО Центр» по Договору оказания услуг №2019.546112 от 31.12.2019г. Однако объем некачественно оказанных АО «НЭО Центр» услуг по Договору №2019.546112 от 31.12.2019г. не тождественен объему услуг, установленному Техническим заданием к Договору №Пс02131СУБ от 27.02.2020г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2020г.). Отчеты АО «НЭО Центр» по Договору оказания услуг №2019.546112 от 31.12.2019г. и отчеты ООО «ИХТЦ» по Договору №Пс02131СУБ от 27.02.2020г. не являются тождественными.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 196-202, 725, 779, 783 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "НЭО Центр"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова