СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9752/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А71-16922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года

по делу № А71-16922/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокурор Кезского района Удмуртской Республики, ФИО5

о признании постановления незаконным и подлежащим отмене; о признании действий временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Кезский район» незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании постановления Администрации муниципального образования «Кезский район» №1022 от 20 октября 2021 года ненормативным правовым актом, незаконным и подлежащим отмене; о признании действий временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Кезский район» незаконными.

В ходе рассмотрения спора суд, принимая во внимание преобразование органов местного самоуправления Кезского района в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 26.04.2021 №29-РЗ «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Кезского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», признал надлежащим ответчиком по делу Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Прокурор Кезского района Удмуртской Республики, ФИО5.

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение условий договора аренды. По мнению заявителя, незаконность оспариваемого постановления выражается в следующем: несоответствие формы (публичный сервитут) и нарушение регламента установления публичного сервитута; возможность наличия сговора в действиях заинтересованного лица и администрации; отсутствие оснований для установления сервитута ввиду наличия альтернативного проезда; самовольность строения, к которому был установлен оспариваемый сервитут. Заявитель обращает внимание на то, что Администрация признала заявленные требования. Считает, что факт отмены оспариваемого постановления должен быть расценен как злоупотребление правом и не может считаться самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и влиять на исход дела без системного анализа иных доводов и обстоятельств в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора аренды №521-«З» от 06.05.2005 и договора от 08.04.2020 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды №521 -«З» от 06.05.2005 передан во владение и пользование сроком до 30.04.2054 земельный участок земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 18:12:051064:5 общей площадью 20 000 кв.м категории земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: производственная база, расположенный по адресу: 

<

...>.

Смежный земельный участок земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 18:12:051064:214 общей площадью 795 кв.м категории земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса (код 4.9.1.), расположенный по адресу: 

<

...> передан в аренду до 20.08.2070 ФИО4 (далее - ФИО4) по договору №4756-«З» от 23.08.2021.

03.09.2021 ФИО4 обратился в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:12:051064:5 для проезда через него.

Постановлением № 1022 от 20.10.2021 Администрация установила публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:12:051064:5 для проезда к земельному участку ФИО4 и направила предпринимателю на подписание соответствующее соглашение.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3).

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда устанавливается публичный сервитут. 

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).

По смыслу вышеприведенных норм исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе, как только путем установления публичного сервитута.

При этом, установление публичного сервитута должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при установлении публичных сервитутов состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и администрацией не оспаривается, что публичный сервитут, установленный постановлением № 1022 от 20.10.2021, направлен на защиту частных интересов лица, в интересах которого он установлен, а не публичных интересов.

Поскольку оснований для установления публичного сервитута не имелось, администрацией в порядке самоконтроля 30.04.2022 принято постановление № 510 об отмене постановления Администрации муниципального образования «Кезский район» от 20.10.2021 № 1022 «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 18:12:051064:5/чзу1, расположенного по адресу: 

<

...>».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене оспариваемого постановления.

По смыслу статей 14, 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации наделена местная администрация, которой руководит глава.

В рассматриваемом случае главой местной администрации является глава муниципального образования, который в силу положений пункта 4 статьи 36 Закона о местном самоуправлении представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку вопросы об установлении публичного сервитута отнесены к полномочиям местной администрации, глава, в данном случае, действует как ее представитель, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании действий временно исполняющего обязанности главы муниципального образования «Кезский район» незаконными.

При рассмотрении дела суд также учел, что с момента принятия Администрацией постановления № 1022 от 20.10.2021 и до его отмены, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК РФ. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 17 статьи 23 ЗК РФ).

Исходя из того, что оспариваемый публичный сервитут был установлен сроком на 49 лет, сведения о нем подлежали внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:12:051064:5 фактически не порождало никаких правовых последствий постановления № 1022 от 20.10.2021, в том числе и негативных.

Суд апелляционной инстанций поддерживает выводы суда о том, что заявленные предпринимателем доводы о нарушении его прав и законных интересов, о возможности наступления тех или иных последствий, носят предположительный характер, доказательства их реальности отсутствуют.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате принятия администраций оспариваемого постановления реально были нарушены права и законные интересы заявителя либо причинен ущерб суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как правомерно отметил суд, принятое Администрацией постановление № 1022 от 20.10.2021 не препятствовало ФИО2 продолжать использовать земельный участок с кадастровым номером 18:12:051064:5 в прежних целях, что исключает нарушение прав заявителя.

Суд первой инстанций, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен и в период его действия права и законные интересы заявителя не нарушались, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, фактическим обстоятельствам не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Вопреки мнению заявителя, судом не установлено злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях администрации, отмена в порядке самоконтроля постановления о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года по делу № А71-16922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова