АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4534/2019

г. Петропавловск-Камчатский

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 10.04.2019 № 3466/19-03

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2019 № б/н (сроком на три года);

от заинтересованного лица:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» (далее – заявитель, ООО «Экологический резерв», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление)  от 10.04.2019 № 3466/19-03.

Заявленные требования общество мотивирует нарушением со стороны заинтересованного лица процедуры, предшествующей выдаче предписания. Выдаче обществу оспариваемого предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий не предшествовала проверка, регламентированная Федеральным законом № 294-ФЗ. Заявитель указывает, что порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений КоАП РФ не устанавливает. По мнению заявителя, подобные нарушения являются грубыми, что влечет недействительность выданного предписания. Кроме того, заявитель не согласен по существу с указанными в предписании нарушениями. 

В отзыве на заявление Управление требование заявителя не признало. Заинтересованное лицо указало, что в отношении общества проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась. Управление ссылается на то, что выдача предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий осуществлялась на основании протокола о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, составленном в установленном порядке, что прямо предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847 «О порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух». 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. Управление своих представителей в заседание суда не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании 31.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 02.08.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в 2017 году установлен факт превышения нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) ООО «Экологический резерв» в результате работы рыбомучных установок, расположенных в 

<

...>.

Разрешением от 15.10.2014 № 82 (сроком действия до 15.10.2019) ООО «Экологический резерв» установлены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с проектом ПДВ контроль за соблюдением нормативов ПДВ от источников ведется расчетным методом в соответствии с действующими методиками.

Согласно проекту ПДВ источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Экологический резерв» (

<

...>) являются: рыбомучная установка № 1 А1-ИЖР, рыбомучная установка № 2 А1-ИЖР, участок металлообработки, участок электросварки, открытая стоянка автотранспорта.

В результате работы рыбомучных установок А1-ИЖР в атмосферный воздух поступают следующие загрязняющие вещества: сероводород, фенол, пропаналь, диметиламин, пентанол, метилмеркаптан, валериановая кислота, аммиак, ацетон, диметилсульфид, пыль рыбной (мясокостной) муки (в пересчете на белок).

В соответствии с проектом ПДВ соблюдение установленных нормативов выбросов обеспечивается при выработке одной рыбомучной установки 750 тонн рыбной муки в год. 

Общий объем вырабатываемой ООО «Экологический резерв» рыбной муки должен превышать 1 500 тонн в год (1 500 000 кг в год).

Согласно сведениям Агентства по ветеринарии Камчатского края от 13.02.2019 № 51.03/186 ООО «Экологический резерв» в 2018 году выпустило 1 814 276 кг рыбной муки.

Таким образом, количество выработанной в 2018 году ООО «Экологический резерв» рыбной муки (1 814 276 кг) превысило на 314 276 кг выпуск рыбной муки, который обеспечивает соблюдение нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), установленных в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (1 500 000 кг (1500 тонн)).

Административный орган пришел к выводам, что указанными действиями ООО «Экологический резерв» допустило выброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов ПДВ, чем нарушило условия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 15.10.2014 № 82.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Экологический резерв» Управлением выявлены нарушения части 3 статьи 14, части 8 статьи 15, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

26.02.2019 по данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 3466/19-03.

05.04.2019 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю вынесено постановление № 03-31/2019, которым ООО «Экологический резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

На основании материалов дела о нарушении законодательства в области охраны атмосферного воздуха (протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 № 3466/19-03) Управлением выдано предписание от 10.04.2019 № 3466/19-03 о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий, которым на общество возложена обязанность в срок до 10.07.2019 приостановить выбросы загрязняющих веществ от рыбомучных установок № 1 и № 2 А1-ИЖР, расположенных в г. Петропавловск-Камчатский, по ул. Степная, д. 50:

– по сероводороду (2 класс опасности для окружающей среды);

– фенолу (1 класс опасности для окружающей среды);

– пропаналю (3 класс опасности для окружающей среды);

– диметиламину (2 класс опасности для окружающей среды);

– пентанолу (3 класс опасности для окружающей среды);

– метилмеркаптану (4 класс опасности для окружающей среды)4

– валериановой кислоте (3 класс опасности для окружающей среды);

– аммиаку (4 класс опасности для окружающей среды);

– ацетону (4 класс опасности для окружающей среды);

– диметилсульфиду (4 класс опасности для окружающей среды) и пыли рыбной (мясокостной) муки (в пересчете на белок).

Полагая, что выданное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Экологический резерв» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.1.5 Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения № 400).

В соответствии с абз. 8 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ)  должностные лица органов государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 65 Закон № 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами обязательных требований в области охраны окружающей среды.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписаний в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что отражено в части 2 статьи 24 Закона № 96-ФЗ, пункте 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Законом № 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктом 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в том числе отзыва Управления, в рассматриваемом случае в отношении общества проверка в соответствии с Законом № 294-ФЗ не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих, в соответствии с указанием Федеральным законом, ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, не имелось.

Судом установлено, что в данном случае оспариваемое предписание вынесено Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 № 3466/19-03 по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 05.04.2019 № 03-31/2019 общество привлечено к административной ответственности, соответственно административному органу необходимо было руководствоваться положениями КоАП РФ. Между тем порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено лишь право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Закона № 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный надзор в сфере природопользования, в случае выявления нарушений законодательства.

При этом само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписания не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Пункт 7 Положения об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 № 847 (далее – Положение № 847), указывающий на то, что выдача предписаний об ограничении, приостановлении выбросов и вредных воздействий осуществляется на основании протоколов о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, составляемых в установленном порядке, не исключает соблюдение органом, осуществляющим государственный контроль, требования по выдаче предписаний в установленном порядке (пункт 6 Положения № 847).

Контроль за исполнением указанных в предписании мероприятий по устранению выявленных нарушений ведется государственными инспекторами, осуществляющими государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, который, в свою очередь, предусматривает соблюдение процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ (пункт 10 Положения № 847).

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу № 309-КГ14-7461 и от 10.09.2015 № 302-КГ15-10595.

Доводы Управления, изложенные в отзыве на заявление, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и непринятии в своей деятельности того толкования норм материального права, которые даны высшим судом, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении Управлением установленной законом процедуры вынесения оспариваемого предписания.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган незаконным ненормативным актом возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю от 10.04.2019 № 3466/19-03 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический резерв» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Е.Ю. Лебедева