АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

   Дело № А29-5204/2021

28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»: 

ФИО1 по доверенности от 01.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Водоканал» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А29-5204/2021 

 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – Водоканал) о взыскании 1 096 888 рублей 63 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года по договору энергоснабжения от 01.12.2008 № 203. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, удовлетворил иск. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отклонили довод Водоканала о пропуске срока исковой давности и не приняли в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие, по его мнению, оплату долга за спорный период. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в заседании окружного суда отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергоснабжающая организация) и Водоканал (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2008           № 203, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении 1 к договору, а также заключить в интересах абонента с распределительной сетевой компанией договор об оказании услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался, в том числе, принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги с соблюдением условий, установленных в договоре. 

В силу пункта 4.12 договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели условие о его автоматической пролонгации.  

Компания в декабре 2017 года поставила на объекты Водоканала электрическую энергию в объеме, указанном в акте приема-передачи электрической энергии от 31.12.2017. Названный акт подписан сторонами без разногласий.  

Неисполнение Водоканалом обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией электрической энергии в спорный период на объекты Водоканала, объем и стоимость данного ресурса подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Таким образом, суды правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. 

Суд округа отклонил довод Водоканала о пропуске Компанией срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что в пределах срока исковой давности Водоканал подписал акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018, то есть признал наличие у него задолженности. Иск подан Компанией в суд 05.05.2021.

Таким образом, приняв во внимание дату подачи иска и то, что течение срока исковой давности прервалось, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности Компанией не пропущен.     

Аргумент Водоканала о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за декабрь 2017 года  – август 2021 года, которые, по мнению Водоканала, подтверждают отсутствие задолженности за спорный период, не принят судом округа. Водоканал не представил в суд апелляционной инстанции мотивированных пояснений со ссылкой на документально подтвержденные обстоятельства, которые объективно создали препятствия для представления названных документов в суд первой инстанции.  Следовательно, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Суд округа отметил, что оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие платежных документов не подтверждает оплату  долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018 не является относимым к делу доказательством, поскольку задолженность по оплате  электроэнергии, поставленной Компанией в декабре 2017 года, составляет предмет рассмотрения по настоящему делу.  

Доводы Водоканала направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 3000 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с Водоканала в бюджет в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А29-5204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова