АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                      Дело №  А63-14342/2016

                               Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

                                 Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 618 от 18.10.2016, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2016, представителя заинтересованного лица ФИО3 (удостоверение), по доверенности от 17.11.2016 № 05/10749, 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» города Ставрополя, г. Ставрополь (далее-заявитель, ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3 г. Ставрополя», учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее-заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС России, управление, антимонопольный орган), об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 № 618, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление мотивированно незаконностью оспариваемого постановления, поскольку статья в газете не является рекламной, осмотры специалистов, о которых шла речь в статье, не являются медицинской услугой. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица требование заявителя не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Так, в газете «Московский Комсомолец-Кавказ» № 39 (928) от 21.09.2016 на стр. 18 распространялась рекламная статья «Здоровые дети-будущее России, ее надежда и потенциал». В городской поликлинике № 3 детям уделяют особое внимание…».  

Из текста рекламной статьи: «Осмотры оториноларингологом, офтальмологом, хирургом и другими специалистами… Ребенок получает качественную консультацию таких специалистов, как педиатр, офтальмолог и ортопед…».

В данной рекламе медицинских услуг  отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов. 

Газета «Московский Комсомолец-Кавказ» не является специализированным печатным изданием, предназначенным для медицинских и фармацевтических работников (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № 77-3725 от 20.06.2000). 

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ГАУЗ СК «Городская поликлиника                  № 3 г. Ставрополя», 

<

...>.

12 октября 2016 года в адрес Ставропольского УФАС России поступили письменные объяснения главного врача ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3 г. Ставрополя»                  ФИО4, из которых следовало, что статья, опубликованная в газете «Московский Комсомолец-Кавказ» является информационным материалом, размещенным на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ  от 21.12.2012 № 134н «О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них».

Указанная реклама распространялась на основании договора от 12.09.2016 № 59/16.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик ГАУЗ СК «Городская поликлиника                № 3 г. Ставрополя обязан направлять исполнителю материал  в электронном виде, соответствующий техническим требованиям исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты выхода первой публикации. 

29 сентября 2016 года управлением было возбуждено дело № 65 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3 г. Ставрополя.

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации  о рекламе», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508.  

Решением управления от 13.10.2016 признана ненадлежащей реклама, распространенная ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3 г. Ставрополя» в  нарушение требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе. 

Учреждению выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

На основании решения от 13.10.2016 заместителем руководителя управления в отношении учреждения, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии главного врача ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3 г. Ставрополя» ФИО4 и представителя по доверенности от 17.10.2016 № 1147 ФИО5,  был составлен протокол от 13.10.2016 № 322 об административном правонарушении.

18 октября 2016 года  управлением вынесено постановление № 618 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, которым назначено наказание  в виде штрафа в сумме 200 000 руб., за нарушение ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с предоставленными частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ полномочиями, управление рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, связанных с нарушением рекламного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 13.10.2016 № 322 составлен и постановление № 618 вынесены должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части не выявлено.

Согласно части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов, медицинских изделий, медицинский услуг,  биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с  п. 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в рекламе медицинских услуг ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3 г. Ставрополя» отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Факт размещения рекламы подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 6 части 5 статьи 5, статьей 8, частями 7-9 статьи  24 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3 г. Ставрополя» как рекламодателя спорной рекламы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы учреждения об отсутствии вины по размещению спорной рекламы не принимаются судом ввиду следующего.

В заявлении учреждение указывает, что осмотры специалистов, о которых идет речь в статье «Здоровы дети-будущее России, ее надежда и потенциал» не являются медицинской услугой.

В тексте статьи «Здоровые дети - будущее России, ее надежда и потенциал» указано: «Осмотры оториноларингологом, офтальмологом, хирургом и другими специалистами...», «Приходя в центре, ребенок получает качественную консультацию таких специалистов, как педиатр, офтальмолог и ортопед...».

В пункте 22 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» указано, согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказания к их применению.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 № 1664н. В данном перечне указаны такие медицинские услуги, как:

- В01.057.001 - прием (осмотр, консультация) врача-хирурга первичный;

- В01.057.002 - прием (осмотр, консультация) врача-хирурга повторный;

- В04.029.002 - профилактический прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога;

- В04.028.002 - профилактический прием (осмотр, консультация) врача- оториноларинголога;

- В01.031.001 - прием (осмотр, консультация) врача-педиатра повторный;

- В04.050.004 - прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда повторный.

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» раскрывает содержание понятия «медицинская помощь». Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Из   взаимосвязанного   толкования   указанных   норм   следует,   что   понятие «медицинская помощь» шире, чем понятие «медицинская услуга». В связи с этим необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской помощи, не связанно с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Следовательно, осмотры специалистов, указанные в статье «Здоровые дети- будущее России, ее надежда и потенциал», являются медицинскими услугами.

Таким образом, довод учреждения, что осмотры специалистов, о которых идет речь в статье «Здоровые дети - будущее России,  ее  надежда и  потенциал» являются медицинской услугой - несостоятелен.

Заявитель также указывает, что статья «Здоровые дети - будущее России, ее надежда и потенциал» не являет рекламой, а носит информационный характер.

Указанная статья распространялась на основании договора № 59/16 12.09.2016. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, заказчик ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3                     г. Ставрополя», обязан направлять исполнителю материал в электронном виде, соответствующий техническим требованиям исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты выхода первой публикации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации  юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объектом рекламирования в статье «Здоровые дети - будущее России ее надежда   и   потенциал». В городской поликлинике № 3 детям уделяют особое внимание…» являются медицинские услуги, оказываемые ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3 г. Ставрополя».

Таким образом, статья «Здоровые дети - будущее России, ее надежда и потенциал». В городской поликлинике № 3 детям уделяют особое внимание…», опубликованная в газете «Московский Комсомолец - Кавказ» № 39 (928) от 21.09.2016 (стр. 18), является рекламной и направлена на привлечение внимания к медицинским услугам, оказываемым ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3 г. Ставрополя».

Следовательно, довод заявителя относительно того, что данная статья не является рекламной, не состоятелен.

Кроме того, учреждение указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 79Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровьяграждан в Российской Федерации» медицинские организации обязаныинформировать граждан о возможности получения медицинской помощи.

Согласно части 3 статьи 79 Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В данной статье не указано, где конкретно медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных в рекламе.

В силу  того, что статья «Здоровые дети-будущее России, ее надежда и потенциал». В городской поликлинике № 3 детям уделяют особое внимание…» была размещена  в  газете,   а  не   в   месте  предоставления   медицинских  услуг  ГАУЗ   СК «Городская поликлиника № 3                         г. Ставрополя», данная статья привлекает внимание к ГАУЗ СК «Городская  поликлиника № 3  г.  Ставрополя»,  а также формирует и поддерживает интерес к учреждению, следовательно, является рекламой.

С учетом изложенного, довод заявителя том, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации обязаны информировать граждан о возможности получения медицинской помощи несостоятелен.

Правонарушения в сфере рекламы, медицинских услуг обладают повышенной опасностью.

Общественные отношения, связанные с рекламой медицинских услуг, являются одними из наиболее важных объектов правового регулирования в сфере, здравоохранения. Посягательство на них несет в себе существенную угрозу установленному публично-правовому порядку, поскольку непосредственно влияет на состояние здоровья человека. Административное правонарушение, совершенное учреждением, несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Действия Ставропольского УФАС России были направлены на реализации положений Конституции Российской Федерации, которая признает человека высшей ценностью общества, право на жизнь - самым важным правом человека, принадлежащим ему от рождения (статьи 2, 17, 20).

Конституция Российской Федерации признает право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

В части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Об общественной опасности правонарушений, связанных с рекламой медицинских услуг, свидетельствует выделение законодателем ответственности за такие нарушения в отдельный состав - часть 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку спорная реклама размещена в нарушение требований действующего законодательства о рекламе, указанная реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей, в связи с чем, в действиях учреждения имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном деле предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

При определении наказания штраф учреждению назначен исходя из минимального предела  санкции предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственного автономного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника № 3» города Ставрополя,                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 618 от 18.10.2016, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                               А.К. Алиева