ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1966/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А07-16492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу № А07-16492/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой» (далее – ООО «ОтделСтрой», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «ОтделСтрой» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение следующего имущества:

- административное здание, расположенное по адресу: 450000, г. Уфа, Зеленая Роща, 10, площадью 1061,7 кв. м, актуальная кадастровая стоимость 24 956 171,56 руб., кадастровый номер 02:55:030501:150;

- здание ангара расположенное по адресу: 450000, г. Уфа, Зеленая Роща, 10, площадью 856 кв. м., актуальная кадастровая стоимость 5 778 941,60 руб., кадастровый номер 02:55:030501:149;

-автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER, 1998 г.в.,

-автомобиль НИССАН TEANA 2.5 PREMI, 2008 г.в.

2. Запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан и Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- административное здание, расположенное по адресу: 450000, г. Уфа,3еленая Роща, 10, площадью 1061,7 кв. м., актуальная кадастровая стоимость 24 956 171,56 руб., кадастровый номер 02:55:030501:150; -здание ангара расположенное по адресу: 450000, г. Уфа,3еленая Роща, 10, площадью 856 кв. м., актуальная кадастровая стоимость 5 778 941,60 руб., кадастровый номер 02:55:030501:149.

3. Запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортных средств:

- автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>;

- автомобиль НИССАН TEANA 2.5 PREMI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 отказано в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России (податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2017, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер послужит реальной угрозе нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также значительного ущерба уполномоченному органу и конкурсным кредиторам.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при анализе хозяйственной деятельности должника в предбанкротный период установлено наличие фактов, свидетельствующих о выбытие активов предприятия. Согласно информационным ресурсам налогового органа в предбанкротный период установлено отчуждение 16 зданий, 2 автомобиля, кроме того, в процедуре наблюдения должником также были отчуждены транспортные средства. 

ФНС России полагает, что действия должностных лиц должника по отчуждению имущества в предбанкротный период направлены не на восстановление платежеспособности предприятия и погашения кредиторской задолженности, а на вывод ликвидного имущества должника, что указывает на умышленный способ избежать ответственности за неисполнение обязательств и причинение имущественным правам должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.01.2017 в отношении ООО «ОтделСтрой введена процедура, применяемая в деле о банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере задолженности 1 558 548 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 1 269 482 руб. 73 коп.; пени – 248 088 руб. 62 коп., штраф - 40 977 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере задолженности 4 419 884 руб. 86 коп., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОтделСтрой» по уплате страховых взносов на ОПС И ОМС в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы в сумме 3 558 руб. 44 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере задолженности 4 416 326 руб. 42 коп.

ФНС России полагая, что должник осуществляет вывод ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что должник недобросовестно пользуется имуществом, либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния имущества или его утрату, не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам, в результате чего он лишился бы возможности удовлетворения своих требований, доводы заявителя являются предположительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью статьи 46 Закона о банкротстве  является  защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер послужит реальной угрозе нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также значительного ущерба уполномоченному органу и конкурсным кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве правовыми последствиями введения процедуры наблюдения является запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплаты действительной стоимости доли (пая); прекращение денежных обязательств должником путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом кредитора вправе предъявить требования к должнику исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Помимо этого введение процедуры наблюдения налагает на органы управления должником необходимость получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

С целью установления контроля над деятельностью должника в процедуре наблюдения посредством согласования сделок, связанных с отчуждением имущества, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер обеспечивающих сохранность имущества должника.

Из вышеперечисленных норм закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что предусмотренных Законом о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения ограничений, а также действий временного управляющего будет не достаточно для обеспечения сохранности имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества на праве собственности должнику  и не обременению его правами иных лиц.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Кроме того, находясь в процедуре наблюдения, должник продолжает вести хозяйственную деятельность, следовательно, обеспечительная мера не должна ограничивать должника в продолжении его деятельности.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная  подателем жалобы мера затруднит ведение хозяйственной деятельности должника, связанную со спорным объектом, а также может повлиять на права иных лиц.

Следует также отметить, что податель жалобы не претендует на указанные объекты,  указывает только лишь на не произведение с ним расчетов, однако обеспечительную меру, направленную на сохранение финансовых средств должника,  в том числе полученных от реализации объектов недвижимости, суду не заявил. 

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2017 по делу № А07-16492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева