АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54833/23

02 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 11.10.2023;  рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 апреля 2024 года  

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  ФИО1 в размере 9.077.700 руб. - основного долга, 11.877.601,23 руб. -  процентов за пользование суммами займов, 1.692.558,44 руб. - процентов за  пользование денежными средствами, 60.000 руб. - государственной пошлины  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 ФИО3 (далее  - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  02.09.2023 № 162(7607).  

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило заявление  ФИО1 (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ФИО1 в размере 9.077.700 руб. - основного долга, 11.877.601,23 руб. -  процентов за пользование суммами займов, 1.692.558,44 руб. - процентов за  пользование денежными средствами, 60.000 руб. - государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  

первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере  9.077.700 руб. - основного долга, 8.099.288,40 руб. - проценты за пользование  суммами займа, 873.202,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 60.000 руб. - государственная пошлина подтверждена решением  Кузьминского районного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № 2-433/23.  

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из  представления ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих  обоснованность заявленных требований, а также правомерно руководствовались  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве, для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в  законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной  

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Суды указали, что требования ФИО1 подтверждены решением  Кузьминского районного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № 2-433/23,  вступившим в законную силу.  

Как правомерно отметили суды, с учетом того, что требования кредитора  основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств,  установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда в рамках  настоящего спора.  

На основании изложенного доводы ФИО3 о необходимости  дополнительной проверки заявленных ФИО1 требований отклонены судами.  

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц,  не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой  нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования  указанных актов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора  включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о  банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности  

доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через  предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному  управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном  процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;  далее - Постановление № 35).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1  (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации,  обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию  эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством  правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную  защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в  том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению  дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24  Постановления № 35).  

Суды также отметили, что положения Закона о банкротстве предусматривают  процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в  деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.  Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт  

пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,  установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ФИО1  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года  по делу № А40-54833/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 -  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи В.Л. Перунова 

Н.Н. Тарасов