ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №А83-96/2014

г. Севастополь

02 февраля  2016 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2017 

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Е.Л. Котляровой, Л.Н. Оликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» - ФИО2, доверенность от 15.11.2016 № 136/16;

от общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» - ФИО3, доверенность от 05.09.2016;

от Частного производственно – коммерческого сельскохозяйственного предприятия «Агрокапитал» - ФИО4, директор на основании решения № 1 от 01.12.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года по делу А83-96/2014 (судья Н.М. Лагутина), по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А83-96/2014   

 по иску Публичного акционерного общества Банк «Морской» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставка»  и Частному производственно – коммерческому сельскохозяйственному предприятию «Агрокапитал» 

об обращении взыскания на предмет ипотеки, 

                                                  у с т а н о в и л:

Решением Хозяйственного суда Автономной  Республики Крым от 18.03.2014 по делу № 901/96/14 исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Морской» удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на ипотечное имущество ООО «Продпоставка» в счет погашения задолженности частного производственно – коммерческого сельскохозяйственного предприятия  «Агрокапитал» в размере 10 116 026,99 украинских гривен путем проведения публичных торгов на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности – независимым экспертом на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий. 

В части исковых требований ПАО Банк «Морской» заявленных к Частному производственно-коммерческому сельскохозяйственному предприятию «Агрокапитал»  судом отказано. 

На исполнение решения Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан исполнительный лист от 03.07.2014.

Заявлением от 19.11.2015 судебный пристав – исполнитель  УФССП России по Республике Крым просил разъяснить положение исполнительного документа, а именно: указать начальную продажную цену ипотечного имущества.

Определением от 07 декабря 2015 года по делу № А83-96/2014 (301/96/2014) Арбитражным судом Республики Крым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, изменении способа и порядка его исполнения. При этом суд исходил из того, что в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2014 отсутствуют неточности, неясности, названный судебный акт содержит четкие мотивировочную и резолютивную части, не допускающие неоднозначного толкования, вследствии чего, основания для разъяснения судебного акта, по мнению суд первой инстанции отсутствуют.

Кроме этого, Арбитражный суд Республики Крым также указал, что в резолютивной части решения суда указано, в том числе, что обращение взыскания на имущество проводится с публичных торгов, на основании оценки субъекта оценочной деятельности – независимым экспертом на стадии оценки имущества, во время проведения исполнительных действий; что АПК РФ не содержит норму разъяснения исполнительного документа.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2015 оставлено без изменения.

Заявлением от 24.02.2016 судебный пристав – исполнитель просит изменить порядок исполнения решения суда путем указания начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ООО «Продпоставка».

Определением от 12.09.2016 Арбитражным судом Республики Крым изменен способ и порядок исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2014, по делу № 901/96/14 об обращении взыскания на предмет ипотеки: птичники промышленного склада кур-несушек общей площадью 16844,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>, которые состоят из: литера А- птичник №1 общей площадью 1452,8 кв.м, литера Б- птичник №2 общей площадью 1457,1 кв.м, литера В- птичник №3 общей площадью 982,9 кв.м, литера Г- птичник №4 общей площадью 967,0 кв.м, литера Д- птичник №5 общей площадью 1731,6 кв.м, литера Е- птичник №6 общей площадью 1781,0 кв.м, литера Ж- птичник №7 общей площадью 1744,9 кв.м, литера 3- птичник №8 общей площадью 1741,1 кв.м, литера К- птичник №10 общей площадью 944,3 кв.м., литера Л- птичник №11 общей площадью 1508,7 кв.м, литера М- кормоцех общей площадью 679,7 кв.м, литера Н - дробилка общей площадью 187,4 кв.м., литера О- бойный цех общей площадью 171,9 кв.м, литера П - весовая общей площадью 79,6 кв.м, литера Р- склад общей площадью 54,5 кв.м, литера С - санпропускник - лаборатория общей площадью 271,8 кв.м, литера Т- производственное общей площадью 481,2 кв.м., литера У — яйцехранилище общей площадью 622,9 кв.м., литера Ф - хозяйственная постройка, литера ТП- трансформаторная, литера А1- артезианская скважина общей площадью 33,0 кв.м., литера Б1 - водонапорная башня с водопроводом общей площадью 4,8 кв.м., которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставка», путем указания начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 695 200,00 руб.

Изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, Арбитражный суд Республики Крым руководствовался требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона  № 102 – ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При определении цены ипотечного имущества, суд первой инстанции исходил из отчета стоимости имущества, представленным взыскателем. При этом отчет, представленный должником, не принят в качестве допустимого доказательства в связи с несоответствием предмета ипотеки имуществу, указанному в отчете (излишнее включение в отчет земельного участка, оборудования, завышение площади комплекса на 859,1 м. кв.), а также несоответствием местонахождения имущества, указанному в отчете (

<

...>), фактическому его местонахождению ( 

<

...>).

ООО «Продпоставка» считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.206 незаконным, при этом заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении стоимости ипотечного имущества суду необходимо было руководствоваться отчетом, представленным ООО «Продпоставка», а не взыскателем, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Продпоставка» заявлено ходатайство о вызове в суд оценщика и директора ООО «Талисман» для дачи пояснений по отчету стоимости имущества № 23 от 03.08.2016, представленного в суд должником и ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости птичников промышленного склада кур-несушек, общей площадью 16844,2 м. кв., расположенных по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Лиманное, ул. Лимановская, д. 94.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией.

Так, в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, относятся к доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность по представлению доказательств, законодателем отнесена на лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу абз. 1 и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Продпоставка» не заявлялось суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, кроме этого, отчет об оценки стоимости имущества № 23 от 03.08.2016, не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Считая определение суда незаконным, ООО «Продпоставка» ссылается на то, что в отчете SD № 06.061.60/8 от 16.06.2016, представленным взыскателем не учтена стоимость оборудования, установленного в зданиях, подлежащих оценке, а размер стоимости недвижимости занижен.

Необходимость включения стоимости оборудования в стоимость ипотечного имущества, ответчик обосновывает условиями ипотечного договора от 17.10.2011, а также требованиями ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данные доводы ответчика признаются судебной коллегией безосновательными, как такими, что противоречат ипотечному договору, а также действующему законодательству, регулирующему данные отношения на момент заключения договора, в частности, ст. 575 Гражданского кодекса Украины., в силу ч. 1 которой ипотекой являлся залог  лишь недвижимого имущества, а залог движимого имущества подпадал под понятие – заклад.

Однако, в договоре ипотеки от 17.10.2011 нет условий о закладе имущества.

Доводы ответчика о занижении стоимости ипотечного имущества в отчете от 16.06.2016 не подтверждены надлежащими доказательствами в связи с чем, признаются судебной коллегией безосновательными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым о том, что отчет о стоимости ипотечного имущества № 23 от 03.08.2016 следует рассматривать как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость ипотечного имущества по договору от 17.10.2011.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

   Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года по делу А83-96/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продпоставка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                  В.С. Голик

Судьи                                                                                 Е.Л. Котлярова

 

                                                                                            Л.Н. Оликова