﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3033/15 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело № А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (далее – общество  «Уником Партнер», должник) Русалина Евгения Валерьевича на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А6057747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РА «Восход» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уником Партнер», возбуждено дело о его  банкротстве.

Определением суда от 29.07.2015 в отношении общества «Уником Партнер» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Решением суда от 06.04.2016 общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А..

Определением суда от 28.04.2017  конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Русалин Е.В., с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в котором просил:

1. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим обществом «Уником Партнер» и Чуличковым А.А.;

2. Установить размер требования клиента Чуличкова А.А. (код клиента 200838, счет депо клиента в обществе «Уником Партнер» № 04000433) равным: 45 обыкновенных акций открытого акционерного общества «МОЭК» (гос. per. номер 1-01-55039-Е), 40 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Мосэнергосетьстрой» (MOES, гос. номер регистрации 1-01 -65110-D), 40 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» (MTSR, гос. номер регистрации 1 -01 - 65117-D);

3. Списать в счет погашения задолженности Чуличкова А.А. (код клиента 200838, счет депо клиента в обществе «Уником Партнер» № 04000433): 78 обыкновенных акций публичного акционерного общества «РусГидро» (гос. per. номер 1-01-55038-Е), 483 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» (гос. per. номер 1-04-33498-Е), 60 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Мосэнерго» (гос. per. номер 1-01-00085-А), 40 000 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (гос. per. Номер 1-01-65113-D), 3 089 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Энел Россия» (гос. per. Номер 1-01-50077-А), 22 500 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Российские сети» (гос. per. номер 1-01- 55385-Е), 860 247 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (гос. per. номер 1-01-03388-D), 292 115 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (гос. per. номер 1-01-10420-А), 356 973 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Квадра» (гос. per. номер 1-01-43069-А), 218 557 обыкновенных акций публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-14» (гос. per. номер 1-01-22451-F) с торгового счета депо номинального держателя общества «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - НКО АО НРД) на счет депо владельца общества «Уником Партнер», открытый в депозитарии акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», которому открыт торговый счет депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД. 

В арбитражный суд поступила жалоба Чуличкова А.А. на действия конкурсного управляющего Русалина Е.В, в которой он (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) просил признать, что задолженность Чуличкова А.А. в сумме 322 335 руб. 74 коп. погашается привилегированными акциями публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») в количестве 4 500 штук в полном объеме, иные акции на счете Чуличкова А.А. возвращаются ему в полном объеме, а также заявление о включении требования в размере 786 704 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявления конкурсного управляющего и Чуличкова А.А. объединены судом в одно производства для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 в удовлетворении требований Чуличкова А.А. отказано; разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом «Уником Партнер» и Чуличковым А.А. 

Поскольку при вынесении указанного судебного акта, судом по существу не был разрешен спор в части размера требования Чуличкова А.А., основанного на передаче им в пользу общества «Уником Партнер» 4 500 привилегированных акций общества «Сбербанк», арбитражным судом назначено судебное заседание о вынесении дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 требования Чуличкова А.А. признаны обоснованными в сумме 217 800 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества общества «Уником «Партнер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении требований Чуличкова А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное определение от 25.01.2021 и постановление от 12.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Чуличковым А.А. требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что привилегированные акции куплены с использованием услуги маржинального кредитования за счет денежных средств брокера, а продажа повлекла убыточный финансовый результат, в связи с чем, денежный эквивалент спорных акций не может признаваться обоснованным требованием Чуличкова А.А. к обществу «Уником Партнер». Также заявитель обращает внимание, что денежный эквивалент имущественного требования Чуличкова А.А. на 27.07.2015 составлял 263 008 руб. 37 коп, в том числе стоимость привилегированных акций «Сбербанк» в размере 217 800 руб., при этом, задолженность клиента Чуличкова А.А. по услуге маржинального кредитования перед брокером составляет 322 335 руб. 74 коп. По мнению управляющего, даже принимая в расчет стоимость спорных ценных бумаг общества «Сбербанк», Чуличков А.А. остаётся должен должнику 59 327 руб. 37 коп. Кроме того, ценные бумаги, в том числе привилегированные акции общества «Сбербанк», являются обеспечением предоставленного клиенту маржинального кредитования денежными средствами/ценными бумагами и не могут являться обоснованным требованием Чуличкова А.А. до погашения им задолженности в полном объеме, даже для цели удовлетворения требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что клиент Чуличков А.А. имеет задолженность перед должником, конкурсный управляющий должником Русалин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее клиенту Чуличкову А.А., в виде перевода акций с торгового счета депо номинального держателя общества «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на брокерский счет общества «Уником Партнер» в обществе «Альфа Банк», обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса за выкупленные обыкновенные акции.

В свою очередь, указывая на то, что Чуличков А.А. является клиентом должника и им были переданы должнику привилегированные акции общества «Сбербанк», в связи с чем у должника имеется задолженность перед Чуличковым А.А., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, а также на то, что задолженность Чуличкова А.А. в сумме 322 335 руб. 74 коп. подлежит погашению привилегированными акциями– общества «Сбербанк» в полном объеме, иные акции на счете Чуличкова А.А. подлежат возврату Чуличкову А.А.  в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 в удовлетворении требований Чуличкова А.А. отказано. Разногласия между конкурсным управляющим обществом «Уником Партнер» и Чуличковым А.А. разрешены следующим образом:

Установлен размер требования клиента Чуличкова А.А. (код клиента 200838, счет депо клиента в обществе «Уником Партнер» № 04000433) равным 45 обыкновенных акций общества «МОЭК» (гос. per. номер 1-01-55039-Е), 40 000 обыкновенных акций общества «Мосэнергосетьстрой» (MOES, гос. номер регистрации 1-01-65110-D), 40 000 обыкновенных акций общества «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» (MTSR, гос. номер регистрации 1 -01 - 65117-D). 

Списаны в счет погашения задолженности Чуличкова А.А. (код клиента 200838, счет депо клиента в обществе «Уником Партнер» № 04000433): 78 обыкновенных акций общества «РусГидро» (гос. per. номер 1-01-55038-Е), 483 5 1156_2104984 обыкновенных акций общества «Интер РАО ЕЭС» (гос. per. номер 1-04-33498-Е), 60 обыкновенных акций общества «Мосэнерго» (гос. per. номер 1-01-00085-А), 40 000 обыкновенных акций общества «Мосэнергосбыт» (гос. per. номер 1-01-65113-D), 3 089 обыкновенных акций общества «Энел Россия» (гос. per. номер 1-01-50077-А), 22 500 обыкновенных акций общества «Российские сети» (гос. per. номер 1-01- 55385-Е), 860 247 обыкновенных акций общества «ТГК №1» (гос. per. номер 1-01-03388-D), 292 115 обыкновенных акций общества «ТГК-2» (гос. per. номер 1-01-10420-А), 356 973 обыкновенных акций общества «Квадра» (гос. per. номер 1-01-43069-А), 218 557 обыкновенных акций общества «ТГК-14» (гос. per. номер 1-01-22451-F) с торгового счета депо номинального держателя общества «Уником Партнер» № HL 121211 0175 в НКО АО НРД на счет депо владельца общества «Уником Партнер», открытый в депозитарии общества «АЛЬФА-БАНК», которому открыт торговый счет депо номинального держателя № HL 1212170625 в НКО АО НРД.

Исходя из того, что по существу не был разрешен спор в части размера требований Чуличкова А.А., основанного на передаче им в пользу общества «Уником Партнер» 4 500 привилегированных акций общества «Сбербанк», суд первой инстанции принял в данной части дополнительное определение, признав требования Чуличкова А.А. обоснованными в сумме 217 800 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с дополнительным определением от 25.01.2021, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, определение оставил без изменения, жалобу без – удовлетворения.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве, в конкурсную массу профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации не включается имущество их клиентов, находящееся на специальном брокерском счете, торговом счете, клиринговом счете, специальном депозитарном счете, транзитном счете, счете депо, транзитном счете депо, лицевом счете в реестре владельцев ценных бумаг, отдельном банковском счете, открытом для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением, а также находящееся в доверительном управлении управляющей компании, клиринговой организации или переданное в оплату инвестиционных паев иное имущество.

В случае если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме (пункт 2 статьи 185.5 Закона о банкротстве)

Неудовлетворенные требования клиентов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Чуличковым А.А. были переданы должнику привилегированные акции общества «Сбербанк» в количестве 4 500 штук, которые впоследствии были утеряны обществом «Уникумпартнер», принимая во внимание,  что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.07.2015) стоимость 1 привилегированной акции общества «Сбербанк» составляла 48,4 руб., в связи с чем в денежном выражении сумма требований Чуличкова А.А. составляет 217 800 руб., учитывая, что Чуличков А.А. обратился с заявлением о включении требования по прошествии более трех лет, то есть с пропуском срока предъявления требований в реестр требований кредиторов должника,  суды первой и апелляционной инстанций признавали обоснованным требование в сумме 217 800 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у кредитора задолженности перед должником за счет использования Чуличковым А.А услуг маржинального кредитования на рынке ценных бумаг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о наличии и погашении неисполненных обязательств был предметом рассмотрения разногласий между указанными лицами и разрешен определением суда от 07.12.2020, которое не было обжаловано и вступило в законную силу; предметом настоящего обособленного спора является требование кредитора об установлении задолженности по переданным им должнику акциям общества «Сбербанк».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы о том, что привилегированные акции общества «Сбербанк» приобретены Чуличковым А.А. предоставленные в рамках услуг маржинального кредитования, в связи с чем являются обеспечением предоставленного клиенту маржинального кредитования денежными средствами/ценными бумагами и не могут являться обоснованным требованием Чуличкова А.А. до погашения им задолженности в полном объеме, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 9, 67, 68, 71 АПК РФ) и носят вероятностный и предположительный характер.  Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежали принятию и оценке судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), и, как следствие не могут быть рассмотрены судом округа на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А6057747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» Русалина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Е.А. Павлова 

                                             						Н.А. Артемьева