ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-22145/2017 Б/488

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу № А82-22145/2017 Б/488, принятое

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКВ» ФИО2 и ФИО3

при участии третьего лица – ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 150031, 

<

...>),

установил:

в   рамках   дела   о   несостоятельности   (банкротстве)   общества   с   ограниченной ответственностью «СКВ» (далее – ООО «СКВ», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКВ».

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 заявленные требования частично удовлетворены, суд признал доказанными основания для привлечения бывших руководителей общества ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 ФИО2 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКВ» в сумме 35 229 438 руб. 69 коп. 

С ответчиков в пользу ФИО4 взыскано 795 773 руб. 84 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе текущих платежей первой очереди; в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля взыскано 55 418 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 21 151 357 руб. 23 коп. основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 9 320 584 руб. 62 коп. пени и 3 904 305 руб. штрафа, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть данный обособленный спор по правилам суда первой инстанции, отказать конкурсному управляющему ООО «СКВ» ФИО4 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКВ» ФИО2

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика ФИО2 о рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом. Рассмотрение настоящего спора в отсутствие ответчика, а также его представителя, по мнению апеллянта, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 доводы заявителя мотивированно отклонила, считает, что материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил извещения считает несостоятельными, так они опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКВ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 на основании указанного заявления возбуждено производство по делу № А82-22145/2017 Б/488 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКВ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 ООО «СКВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 24.02.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно бывших руководителей ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКВ». Суд признал доказанным наличие оснований для ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКВ» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКВ» по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, устранены, производство по указанному заявлению возобновлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020.

Рассмотрев материалы дела при разрешении вопроса о размере ответственности, в том числе представленный конкурсным управляющим отчет,  принимая во внимание факт наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКВ», установленный вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал правомерным установить сумму субсидиарной ответственности ответчиков по долгам ООО «СКВ» в размере 35 229 438 руб. 69 коп. и взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Применительно к пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 45 Постановления № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая     взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе, в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу судебным актом признано доказанным наличие оснований для ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКВ» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СКВ» по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При вынесении названного судебного акта судом установлено, что в период руководства деятельностью предприятия ФИО2 у общества образовалась задолженность по уплате налогов в сумме более 20 млн.руб.; доначисление налога предопределено действиями ФИО2, как руководителя ООО «СКВ», не обеспечившего надлежащее документальное обоснование совершенных сделок и не подтвердившего их реальность, при этом суд указал, что ФИО2 знал о проводимой проверке и о наличии требований о предоставлении документов; спорная задолженность возникла ввиду виновных действий (бездействия) ответчика-1; в результате данных действий (бездействия) ООО «СКВ» причинен вред в виде начисления недоимки по налогам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что именно принятие решения о доначислении налогов и привело к фактической финансовой несостоятельности ООО «СКВ», т.е. к признанию его банкротом как ликвидируемого должника.

В части ответственности за не передачу бывшим руководителем должника бухгалтерской документации ООО «СКВ», суд указал следующее: ФИО3 являлся лицом, ответственным за хранение документации должника и не исполнившим предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов; отсутствие документов не позволило взыскать дебиторскую задолженность должника, провести анализ деятельности ООО «СКВ», выявить и оспорить сделки должника с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов. По сведениям суда в отчетности должника за 2014 год отражено наличие дебиторской задолженности в размере 19730 тыс.руб., денежных средств и эквивалентов в сумме 3845 тыс. руб., нераспределенной прибыли в сумме 9896 руб.; После 2014 года бухгалтерская отчетность в налоговый орган не сдавалась, первичные документы по дебиторской задолженности отсутствуют, что не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. В выписке из лицевого счета должника за 2015 год информация о поступлении от дебиторов задолженности в указанном размере не отражена. В конкурсную массу включена дебиторская задолженность порядка 3 млн.руб. Сведения о погашении дебиторами задолженности иным способом (зачетом взаимных требований, путем внесения в кассу общества и т.п.) ответчиком-2 не представлены. Суд пришел к выводу, что отсутствие указанной документации явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворения требований кредиторов и затруднило проведение конкурсного производства.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 10 Закона о банкротстве, а ФИО3 - по статье 61.11 Закона о банкротстве, при разрешении вопроса об определении размера их ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствуется положениями Закона о банкротстве в соответствующих редакциях.

Размер субсидиарной ответственности (35 229 438 руб. 69 коп.) определен конкурсным управляющим как сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований текущего кредитора - конкурсного управляющего (вознаграждение в сумме 795 773 руб. 84 коп.), что соответствует положениям статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в сумме 55 418 руб. основного долга (вторая очередь реестра требований кредиторов должника), 21 151 357 руб. 23 коп. основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов должника), 9 320 584 руб. 62 коп. пени и 3 904 305 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащая удовлетворению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Все мероприятия конкурсного производства выполнены, все имущество должника реализовано, требования кредиторов ООО «СКВ» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 м ФИО3, согласно которой кредиторы выбрали в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Заявлений об уменьшении размера субсидиарной ответственности, ФИО2 м ФИО3 не заявлено; обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности определенной конкурсным управляющим суммы, ответчиками не изложено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 10 и пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма 35 229 438 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, установленном статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по применению норм материального права заявителем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик ФИО2 не был извещен о времени и месте разбирательства в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 АПК РФ, согласно которым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Во исполнение требований статьи 121 АПК РФ Арбитражным судом Ярославской области посредством почтовой связи определение от 02.12.2018 о назначении заявления к рассмотрению на 04.02.2019 направлялось по актуальному на тот момент адресу регистрации ФИО2

Кроме этого, Арбитражным судом Ярославской области в порядке статьи 253 АПК РФ вынесено определение от 03.12.2018, в соответствии с которым Суду Минского района Республики Беларусь поручено произвести процессуальное действие - организовать пересылку и вручение определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 02.12.2018 по делу № A82-22I45/2017 Б/488 ФИО2 (223039, Республика Беларусь, 

<

...>).

Учитывая фактические обстоятельства дела, поручение Судом Минского района Республики Беларусь было выполнено. ФИО2 получил определение от 02.12.2018 о назначении заявления к рассмотрению на 04.02.2019, в связи с чем 04.02.2019 обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Получение информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия согласно части 1 статьи 121 АПК РФ размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 АПК РФ, относят неявку в судебные заседания к процессуальным рискам неявившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

Разъяснение указанных положений АПК РФ содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Извещение судом первой инстанции в соответствии с выше изложенными нормами права подтверждается материалами дела, в том числе активным участием представителя ФИО2 (следовательно, и самого ФИО2) в судебных заседаниях суда первой инстанции, подачей соответствующих возражений относительно доводов истца, ходатайств, обжалованием определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 года по делу № А82-22145/2017 Б/488 в суды апелляционной и кассационной инстанций.

После вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по настоящему делу о возобновлении производства, 19.08.2020 до начала судебного заседания от представителя ответчика - ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора на более позднюю дату.

Основанием для подачи такого ходатайства послужило оспаривание ФИО2 определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 года по делу № А82-22145/2017 Б/488 в кассационной инстанции.

Сведения о поступлении от представителя ответчика ходатайства об отложении рассмотрения настоящего спора находятся в общем доступе и размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (дата подачи - 19.08.2020 21:13 МСК).

При таких обстоятельствах, ответчику и его представителям было известно как о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «СКВ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и о возобновлении производства но настоящему обособленному спору.

Следовательно, доводы заявителя об обратном признаются несостоятельными в полном объеме и подлежат отклонению апелляционным судом.

Иных доводов, выражающих несогласие с состоявшимся судебным актом, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу № А82-22145/2017 Б/488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1