СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-23197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика – ФИО2 (№07АП-7289/2022(5)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23197/2021 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок к ответчику ФИО4, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ответчика – ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Авто-центр» (далее – ООО «Авто-центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

24.06.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой арбитр» конкурсный управляющий обратился с заявлением, в соответствии с которым просил: 

- признать недействительной сделку должника по выплате заработной платы ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в размере 15 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 15 000 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению ФИО4 20 000 руб. на основании договора аренды от 01.03.2019 №1 транспортного средства;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 20 000 руб.

Определением суда от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в размере 20 000 руб. на основании мнимого договора аренды от 01.03.2019 №1 транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 20 000 руб. Суд также взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО2 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о том, что материалами дела не подтверждается реальность договора аренды транспортного средства. Выводы суда о том, что должник практически не осуществлял деятельность с марта 2019 года, являются ошибочными. Директором ООО «Авто-центр» подтверждена необходимость аренды транспортного средства, а также фактическое использование данного имущества. Ответчик не обязан доказывать необходимость использования транспортного средства должником. Спорная сделка осуществлена за два года до возникновения у должника задолженности перед кредиторами, которая впоследствии включена в реестр. На момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред оспариваемой сделкой. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Во исполнение определения суда от 19.01.2024 конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения на доводы апеллянта. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

Апеллянт определение суда от 19.01.2024 не исполнил, не представил в материалы дела доказательства фактического использования транспортного средства, в частности, путевые листы, документы, подтверждающие наличие в штате должника водителя и т.д.; письменные пояснения о том, кем являлись в ООО «Авто-центр» лица, допущенные к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Непредставление апеллянтом указанных документов не является препятствием для рассмотрения судом дела при имеющихся в материалах дела доказательствах. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания судом первой инстанции недействительной сделку по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб. на основании договора аренды от 01.03.2019 № 1.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, при анализе выписки о наличии счетов, предоставленной Межрайонной ИФНС №23 по Новосибирской области, у должника в период исследования подозрительных сделок был открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк». 

Согласно выписке за период с 14.09.2018 по 18.01.2020 по операциям денежных средств на расчетном счету были обнаружены следующие платежи, которые по мнению управляющего являются мнимыми и направленными на вывод денежных средств: 

1. Выплата заработной платы лицу, которое не числился в штате Должника. 

Так: согласно платежному документу № 7 от 03.04.2019 г., (стр. 12 выписки по счету) и платежному документу № 18 (стр. 38 выписки по счету) выплачена заработная плата ФИО4 (платежная ведомость №1 от 03 апреля 2019г.) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей. 

Конкурсным управляющим были запрошены у Ответчика документы, подтверждающие правоотношения с Должником (трек № 63008370013407), ответ не был представлен. 

Учитывая разовый характер платежей, неуплату обязательных налоговых и страховых платежей, управляющий пришел к выводу, что данные платежи осуществлялись в пользу третьего лица, не имеющего договорных отношений с должником и являются выводом средств должника, что заявлено как основание для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, исходил из доказанности наличия трудовых отношений между должником и ФИО4, отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

2. Согласно платежного документа № 5 от 28.03.2019 (стр. 8 выписки по счету) Должником было перечислено 20 000 (двадцать тысяч) рублей на основании договора аренды авто №1 от 01.03.2019.

В отсутствие доказательств исполнения договора, конкурсный управляющий полагает его мнимым и подлежащим признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. 

Финансовым управляющим ответчика в материалы дела представлены штатное расписание, трудовой договор, договор аренды.

Признавая сделку по перечислению денежных средств в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из мнимости договора, во исполнение которого был совершен оспариваемый платеж.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый платеж совершен 28.03.2019, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника (14.09.2021), в связи с чем подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

За 2019 год у ООО «Авто-центр», согласно выписке движения денежных средств, заработок составил около 300 000 руб. за сдачу в аренду парковочных мест, но при этом возникли следующие кредитные обязательства:

Дата поступления

Сумма обязательств, руб.

Кредитор

Дата возврата

22.03.2019

2 000 000,00

ООО «Евразия Сибирь»

23.05.19 – 495 000 

31.05.19 – 650 000 

25.07.19 – 10 000 

29.08.19 – 580 000 

25.09.19 – 1 375 000

15.04.2019

1 200 000,00            

ООО «Евразия Сибирь»

25.09.19 - 20 374,79 

26.09.19 - 129 296,71

23.05.2019

500 000,00

ООО «ПромХимТех»

Данные по возврату отсутствуют

31.05.2019

700 000,00

ООО «ПромХимТех»

Данные по возврату отсутствуют

25.07.2019

150 000,00

ИП ФИО5

Данные по возврату отсутствуют

14.08.2019

120 000,00

ФИО6

Данные по возврату отсутствуют

23.08.2019

200 000,00

ФИО6

Данные по возврату отсутствуют

29.08.2019

500 000,00

ФИО7

Данные по возврату отсутствуют

06.09.2019

500 000,00

ФИО7

Данные по возврату отсутствуют

12.09.2019

200 000,00

ООО «Авто-трейд»

Данные по возврату отсутствуют

19.09.2019

400 000,00

ФИО7

Данные по возврату отсутствуют

24.09.2019

7 000,00

ФИО6

Данные по возврату отсутствуют

25.09.2019

63 000,00

ФИО7

Данные по возврату отсутствуют

10.10.2019

80 500,00

ФИО7

Данные по возврату отсутствуют

30.10.2019

400 000,00

ФИО7

Данные по возврату отсутствуют

30.10.2019

800 000,00

ФИО7

Данные по возврату отсутствуют

28.11.2019

100 000,00

ФИО7

Данные по возврату отсутствуют

03.12.2019

17 000,00

ФИО6

Данные по возврату отсутствуют

ИТОГО

7 937 500,00

 

3 200 000,00 - осн. 

Долг 149 671,50- %

 

Указанный довод свидетельствует о том, что у Должника не было личных средств, должник пользовался исключительно заемными средствами.

Займ, предоставленный ООО «Евразия Сибирь», был погашен за счет полученных должником заемных денежных средствами от кредиторов ООО «ПромХимТех», ФИО6 и ФИО7 (требования ФИО6 и ФИО7 включены в реестр требований должника).

Следовательно, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 28.03.2019 (перечисление Ответчику денежных средств) ООО «Авто-Центр» уже отвечало признакам недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 является братом по отношению к учредителю должника - ФИО8, что апеллянтом не опровергнуто.

Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о недостаточности у должника имущества, нахождения его в тяжелом финансовом состоянии.

Презумпция осведомленности заинтересованного ответчика об указанных обстоятельствах не опровергнута.

Более того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность осуществления оспариваемого платежа.

Так, доказательства необходимости использования автомобиля в деятельности должника, доказательства фактического использования автомобиля в материалы дела не представлены. Ответ РСА от 06.03.2023 (вх. №73789) не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что должником фактически использовалось транспортное средство. 

Ссылка апеллянта на подтверждение руководителем должника необходимости использования должником спорного автомобиля не может быть признана надлежащим доказательством реальности правоотношений по аренде автомобиля, учитывая повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, а также обстоятельства заинтересованности должника с ответчиком.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность договора аренды, а, соответственно, обоснованность оспариваемого перечисления.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника в отсутствие правовых оснований, при осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда, в результате совершения сделки должник лишился актива в размере 20 000 руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за недоказанностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23197/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика – ФИО2 – без удовлетворения.             

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1