АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А52-1096/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Маркина С.Ф., Яковца А.В., 

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2018), от  акционерного общества «БМ-Банк» ФИО3 (доверенность от 28.12.2018), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2018 (судья Булгаков С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-1096/2016,  

установил:

Определением арбитражного суда Псковской области от 06.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофТоргСнаб», место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 23.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением суда от 27.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Конкурсный управляющий 16.05.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 293 899 996 руб. 56 коп. бывшего руководителя – ФИО1, а также учредителей (участников) – ФИО4, ФИО6, ФИО7 (с учётом уточнения заявления в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Кроме того, конкурсный кредитор – акционерное общество «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 13.04.2018 обратился в суд с аналогичным заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества. 

Заявления конкурсного управляющего и Банка объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по долгам Общества на сумму 299 050 369 руб. 94 коп. привлечены ФИО1, ФИО4 и ФИО6 В части требований к ФИО7 производство прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). В удовлетворении заявления Банка отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам Общества. ФИО1 просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, а ФИО4 - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 считает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, а именно привлекли ее к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, хотя последний такого основания в отношении ФИО4 не заявлял. Также податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что ФИО6 являлся номинальным участником и руководителем Общества. Податель жалобы указывает, что по акту приема-передачи от 07.08.2015 именно ФИО6 была передана вся документация Общества. ФИО4 оспаривает вывод апелляционного суда о том, что ею не представлено обоснованных пояснений касательно причин передачи доли участия в Обществе ФИО6, указывает, что решение о выходе из Общества было связано с необходимостью прохождения лечения в медицинских учреждениях. 

Податель жалобы ФИО1 утверждает, что конкурсным управляющим не заявлялись требования о необходимости ее привлечения к субсидиарной ответственности  в связи  с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации, не вменялось ей в вину несохранение или искажение документации. По мнению ФИО1, суды в нарушение положений статьи 49 АПК РФ вышли за пределы заявленных требований. Податель жалобы также считает неправомерным солидарное привлечение к субсидиарной ответственности трех ответчиков, не являющихся аффилированными между собой лицами, без установления конкретных неправомерных действий каждого из ответчиков. Податель жалобы утверждает, что ею при увольнении в декабре 2014 года были переданы бухгалтерская документация и печать Общества. 

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка возражала против удовлетворения жалоб.

 Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

С 20.05.2014 единственным участником Общества являлась ФИО4 в связи с приобретением  доли участия в Обществе в размере 100% у ФИО7

ФИО1 назначена на должность директора должника с 19.01.2012 (решение № 1 единственного участника Общества).

Решениями общего собрания участников Общества от 08.07.2015 увеличен уставный капитал должника в связи с принятием в состав участников Общества ФИО6; ФИО1 освобождена от должности директора Общества, новым директором назначен ФИО6; доля участия ФИО4 распределена ФИО6 в связи с выходом ФИО4 из состава участников Общества.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в лице директора ФИО1 заключило с Банком 14.04.2014 договор поручительства № 31-032/17/302-14-П/296, по которому приняло обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом «НТЦ «Белам» (далее – ЗАО «НТЦ «Белам», заемщиком) обязательств по кредитному договору от 14.04.2014 № 31-32/17/302-14-П/296.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «НТЦ «Белам» Банк 01.04.2015 обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном исполнении обязательств.

Кроме того,  Общество 09.04.2014 по договору поручительства № 31-032/17/420-14-П/415 предоставило Банку поручительство по обязательствам ЗАО «НТЦ «Белам» по соглашению о предоставлении банковских гарантий от 09.04.2014 № 31-032/16/415-14-ГА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлениями о признании ЗАО «НТЦ «Белам» и Общества несостоятельными (банкротами).

Определением от 23.08.2016 признано обоснованным требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества. В третью очередь реестра включена задолженность перед Банком по обязательствам ЗАО «НТЦ «Белам» в сумме 228 977 972 руб. 40 коп., в том числе 196 991 912 руб. 57 коп. основного долга, 31 986 059 руб. 83 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности. 

Общая сумма требований Банка, включенных определениями суда от 23.08.2016, 24.10.2016, 26.10.2016 в  реестр требований кредиторов Общества, составляет более 240 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на  пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 и  ФИО4  к субсидиарной ответственности за неправомерные действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) Общества. Также конкурный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 за нарушение им обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации Общества, его имущества и печати. 

Банк также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1,  ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ссылаясь на то обстоятельство, что документация должника, его имущество и печать не переданы конкурсному управляющему. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка, сделав вывод о пропуске  кредитором срока исковой давности. 

Заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции удовлетворено, в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и  ФИО4 и ФИО6 Суд пришел к выводу, что банкротство Общества вызвано действиями контролирующих должника ФИО1 и  ФИО4, а также сделал вывод о том, что ФИО6 является номинальным директором и участником должника, и указал на непередачу контролирующими Общества лицами его бухгалтерской документации и активов конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями ФИО1 и  ФИО4, связанными с заключением договоров поручительства. Тем не менее суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 08.08.2018,   признав обоснованными  выводы суда первой инстанции в части привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 за непередачу ФИО1 при ее увольнении документации Общества его единственному участнику ФИО4 и за неистребование последней документации  при  увольнении руководителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к настоящим правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства аффилированности ЗАО «НТЦ «Белам» и Общества, а также заинтересованности Общества в финансовой состоятельности ЗАО «НТЦ «Белам». 

Из материалов дела следует, что предоставление поручительства в 2014 году за ЗАО «НТЦ «Белам» не мешало осуществлять Обществу производственно-хозяйственную деятельность.

Договоры поручительства от 09.04.2014 № 31-032/17/420-14-П/415 и от 14.04.2014 № 31-032/17/302-14-П/296 ни Банком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривались и  недействительными сделками в установленном законом порядке не признаны. Следовательно, принятие Обществом поручительства по обязательствам ЗАО «НТЦ «Белам» не нарушало права Банка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ЗАО «НТЦ «Белам» в 2014 – 2015 годах составлял 30 000 000 руб. 

Таким образом, в материалах дела  отсутствуют доказательства неблагоприятного финансового состояния ЗАО «НТЦ «Белам» на даты заключения договоров поручительства, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения ЗАО «НТЦ «Белам»  принятых на себя обязательств перед Банком и наличии оснований предполагать о возложении в будущем ответственности основного заемщика на поручителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, заключение контролирующими должника лицами ФИО1 и  ФИО4 договоров поручительства правомерно признано апелляционным судом не выходящим за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что единственным конкурсным кредитором Общества со значительной суммой задолженности является Банк.

С учетом всех  обстоятельств дела апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что  действиями контролирующих должника лиц причинен вред иным кредиторам Общества в связи с принятием на себя обеспечительного обязательства перед Банком, поскольку таких конкурсных кредиторов не имеется.

Таким образом, вина ответчиков ФИО1 и  ФИО4 в доведении Общества до банкротства в связи с заключением договоров поручительства не подтверждена достоверными доказательствами, а поведение ответчиков нельзя признать  неправомерным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция того, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Презумпция, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть опровергнута лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, если оно докажет, что действовало правомерно, а несостоятельность (банкротство) должника возникла не в связи с  нарушением руководителем положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Сделав вывод о том, что  действия (бездействие) ФИО1 и ФИО4 по уклонению от передачи документации привели к невозможности идентификации основных активов должника и оспариванию сделок должника, имеющих признаки подозрительности, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ни в заявлении о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, ни в уточнениях к нему конкурсным управляющим не заявлено в качестве основания для привлечения к ответственности названных ответчиков такое основание, как  непередача ими документации Общества конкурсному управляющему. Обстоятельства, связанные с  нарушением положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и уклонением от передачи документации Общества, арбитражным управляющим были указаны лишь в отношении ФИО6, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Суды  первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что ФИО6 являлся номинальным руководителем и участником Общества, рассмотрели требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по измененному по собственной инициативе основанию -  в связи с  непередачей документации Общества  

Однако процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку конкурсным управляющим не были заявлены требования о привлечении  всех ответчиков за уклонение от исполнения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд округа считает, что в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ ответчики ФИО1 и ФИО4 были лишены возможности представить суду доказательства отсутствия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации управляющему.

Кроме того, в нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ судами не дана оценка возражениям ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО6 не являлся номинальным лицом и документация была передана ему юридическим лицом, которое по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Обществом, осуществляло ведение бухгалтерского учета и отчетности должника и хранение  его документации.

То обстоятельство, что ФИО6 является участником и директором нескольких юридических лиц, само по себе не может свидетельствовать о том, что он не являлся лицом, контролирующим должника, и у него отсутствует документация Общества.  

Поскольку в рассматриваемом случае суды незаконно вышли за пределы заявленного требования, не дали оценки всем доводам лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности,  обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения с учетом изложенной выше позиции и в пределах заявленного конкурсным управляющим требования, которое может быть уточнено при новом рассмотрении в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А52-1096/2016  в части привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. 

В остальной части определение от 08.08.2018 и постановление от 17.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Ф. Маркин

 А.В. Яковец