Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17763/2017

22 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель   Диев Владимир Владимирович (адрес:  Россия 188683, п. Свердлова, Ленинградская область , Всеволожский р-н, 1мкр, 41, 16, ОГРН:  308470309500027);

ответчик АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" (адрес:  Россия 187420, г СЯСЬСТРОЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 1; Россия 196084, Санкт-Петербург, Киевская 5,4, лит Ф.А., ОГРН:  1094702000942; 1094702000942);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО3 по довренности от 11.04.2017 № 78 АБ 2559086

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель   ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  АО "НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 473.000 руб., неустойку в размере 64.382 руб. 50 коп., а также 13.748 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Ответчика  задолженность в размере 471.320 руб., неустойку в размере 76.446 руб. 09 коп., а также 13.955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика осуществляет перевозку грузов заказчика, осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузовых и иных, связанных с перевозкой грузов услуг.

В соответствие с п.5.1. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании счетов исполнителя. Датой получения Заказчиком счета считается дата соответствующего ему акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного исполнителем номер и дата счетов, актом, переданных Исполнителем Заказчику.

За период с 10.12.2015 по 18.10.2016 Исполнитель осуществил перевозку на общую сумму 2.031.962 руб. 80 коп.

Истец 06.02.2017 в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, услуги оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 471.320 руб.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5.8. договора за период с 17.12.2015 по 20.03.2017 Истец правомерно начислил неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая также подлежит взысканию с Ответчика согласно расчету  в размере 76.446 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Истцом, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена в большем размере, часть подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО"НОВАЯ ГОЛЛАНДИЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя   ФИО2 задолженность в размере 471.320 руб., пени в размере 76.446 руб. 09 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13.748 руб. 

Выдать Индивидуальному предпринимателю   ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1.500 руб. 33 коп.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.