АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2683/2024

Дело № А55-2198/2023

г. Казань

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии посредством веб-конференции представителя общества с  ограниченной ответственностью «Авитех» – ФИО1, доверенность  от 16.11.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авитех»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 в части понижения очередности  

по делу № А55-2198/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авитех»  о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Двигатель-Сервис», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Двигатель-Сервис»  (далее – должник, общество «Двигатель-Сервис») введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авитех» (далее – общество  «Авитех») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 60 796 400 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023  требование общества «Авитех» в размере 33 269 130 руб. признано  обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Требование кредитора в части включения требования в размере  27 527 270 руб. в реестр требований кредиторов должника – оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Авитех»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить в части понижения очередности удовлетворения  требований, требование в размере 33 269 130 руб. включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должник в  спорный период не обладал признаками несостоятельности; доказательств,  подтверждающих направленность действий кредитора на создание  искусственной задолженности, на ее формирование исключительно в целях  контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного  воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве материалы дела не  содержат; требования кредитора необоснованно субординированы в нарушение  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 44).  

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должником  ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании общество «Авитех» кассационную жалобу  поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 в  части размера требований кредитора, а также в части оставления без  рассмотрения требования кредитора в части включения требования в размере  27 527 270 руб. в реестр требований кредиторов должника, не обжалуется.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу  определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы  (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2022 между  обществом «Авиатех» (покупатель) и должником (поставщик) заключен  договор поставки № 34, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется  поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид,  количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные  которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями  на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на  складе поставщика.  

После получения заявки от покупателя, поставщик направляет в его адрес  счет для оплаты партии товара (пункт 2.4 договора).  

Поставка осуществляется в течение трех рабочих дней с момента оплаты  покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора (пункт 2.6 договора).  

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара,  а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость  товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора.  

Судами установлено, что обществом «Авиатех» в адрес должника  16.05.2022 направлена заявка на поставку товара на общую сумму  20 286 930 руб. со сроком поставки: в течение 30 календарных дней с момента  полной оплаты всей партии металла по заявке.  

20.09.2022 обществом «Авиатех» направлена заявка на поставку товара  на общую сумму 12 982 200 руб. со сроком поставки: в течение 15 календарных  дней с момента полной оплаты всей партии металла по заявке.  

22.11.2022 обществом «Авиатех» направлена заявка на поставку товара  на общую сумму 27 527 270 руб. со сроком поставки: в течение 30 календарных  дней с момента полной оплаты всей партии металла по заявке.  

На основании выставленных должником счетов обществом «Авиатех»  произведены оплаты по договору поставки в общем размере 60 796 400 руб. по  платежным поручениям.  

В связи с неисполнением должником обязанности по поставке товара в  срок, указанный в заявке, общество «Авиатех» обратилось в суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов.  

Временный управляющий должником в отзыве указывал на фактическую  аффилированность кредитора и должника, просил понизить очередность  удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на предоставление кредитором  компенсационного финансирования должнику в состоянии имущественного  кризиса в виде отсрочки поставки по оплаченной заявке и оплаты следующей  партии товара при наличии неисполненных обязательств должника по  предыдущей заявке.  

Признавая обоснованными требования в общем размере 33 269 130 руб. и  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  

статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты), суды  руководствовались следующим.  

Поскольку судами установлен факт перечисления обществом «Авиатех»  денежных средств на расчетный счет должника в сумме 60 796 400 руб.,  доказательств поставки товара на заявленную сумму либо возврата должником  полученных денежных средств обществу «Авиатех» в материалы дела не  представлено, требование кредитора признано обоснованным.  

Вместе с тем, установив, длительный период неисполнения должником  обязательств, суды сочли, что продолжение договорных взаимоотношений при  неисполнении должником условий по поставке товара, не реализация  кредитором права требования о поставке оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за оплаченный товар, наращивание  дебиторской задолженности со стороны общества «Авиатех», очевидно,  выходит за пределы стандарта разумного поведения участников делового  оборота.  

Доводы общества «Авиатех» о том, что закупка всей партии товара  осуществлялась им для ее будущей реализации своим заказчикам под  строящиеся объекты, учитывая большой объем закупаемого товара, его  дороговизну и труднодоступность, поставка товара не могла быть осуществлена  одной партией, в том числе, в связи с отсутствием у кредитора места для  хранения, в связи с чем, покупка была раздроблена на части в течение всего  периода, а ее оплата частями снижала финансовую нагрузку кредитора, доводы  о незначительном нарушении срока поставки для кредитора, не повлиявшем на  его производственные процессы, при выгодности фиксации стоимости металла,  отклонены судами как не подтвержденные соответствующими  доказательствами.  

Довод кредитора о том, что деловая репутация должника и его  финансовые показатели за 2021-2022 год, а также расчеты с кредиторами в  рамках дела о банкротстве № А55-1258/2022 свидетельствовали о его  

благонадежности и являлись гарантией исполнения своих обязательств перед  кредиторами, также отклонен судами как несостоятельный, поскольку  нахождение общества в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности свидетельствует о том, что денежных средств должника для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  

Судами отмечено, что первый платеж по договору поставки на основании  заявки от 16.05.2022 и счета № 62 произведен обществом «Авиатех» 26.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 в  отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)   № 55-1258/2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по  делу № А55-1258/2022 в отношении общества «Двигатель-Сервис» введена  процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022  производство по делу № А55-1258/2022 о несостоятельности (банкротстве)  должника прекращено в связи с удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, как отметили суды, не удовлетворенным осталось требование  кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»), которое  подлежало рассмотрению в течение месяца после введения процедуры  следующей за процедурой наблюдения.  

26.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» в  арбитражный суд Самарской области поступило заявление о несостоятельности  (банкротстве) общества «Двигатель-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023  возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Поскольку на момент правоотношений сторон в рамках спорного  договора поставки у должника имелась кредиторская задолженность перед  иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований  

кредиторов должника, суды указали, что общество находилось в состоянии  имущественного кризиса.  

Учитывая, что в период с 26.05.2022 по 20.04.2023 (после возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-1258/2022 и в дальнейшем  возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве) обществом  «Авитех» перечислялись денежные средства на расчетный счет должника в  общем размере 60 796 400 руб. без какого-либо встречного предоставления,  суды указали, что заявителем не опровергнуто утверждение временного  управляющего о наличии фактической аффилированности сторон договора  поставки от 20.04.2022.  

Суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства  свидетельствуют о компенсационном характере заявленного требования  фактически аффилированным кредитором и недопустимости его включения в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Довод кредитора о необоснованном субординировании судом первой  инстанции задолженности суд апелляционной инстанции отклонил, отметив,  что денежные средства, поступившие в пользу должника, согласно  перечисленным обществом «Авиатех» платежным поручениям, были  потрачены должником на выплату заработной платы работникам должника, а  так же на погашение требований общества с ограниченной ответственностью  «НефтеПромСпектр» (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А551258/2022), требований Федеральной налоговой службы, общества с  ограниченной ответственностью «ВНИИБТ Буровой инструмент», то есть  денежные средства тратились должником на преодоление состояния  имущественного кризиса и поддержание хозяйственной деятельности в его  условиях.  

Отклоняя довод кредитора о том, что большая часть денежных средств  переводилась по основанию выплаты заработной платы в завышенном размере,  суд апелляционной инстанции указал, что последний не опровергает выводов  

суда первой инстанции о характере предоставленного кредитором  финансирования.  

Апелляционным судом учтено, что должник не оплачивал поставку  металла за спорный период, а, соответственно, не приступал к исполнению  договора поставки; при этом, кредитор не требовал поставки оплаченных  партий товара, производил оплату следующей партии в отсутствие исполнения.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное поведение  кредитора не может считаться экономически обоснованным, противоречит  обычаям делового оборота, а, соответственно, свидетельствует о  скоординированности действий с должником.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной  практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Согласно формируемому высшей судебной инстанцией правовой  позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения  

кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной  аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и  представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы  лиц, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного переходит на  предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер  его отношений с должником. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Согласно правовой позиции абзаца первого пункта 3.4 Обзора судебной  практики не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Согласно пункту 3.3. Обзора судебной практики разновидностью  финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после  окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении  арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).  Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая  

факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что  согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными  особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг  (статья 65 АПК РФ).  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования в форме, характерной для обычной хозяйственной  сделки, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их  требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив компенсационную природу  правоотношений между обществом «Авитех» и должником, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно признали требования общества  «Авитех» обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Суд округа не усматривает оснований для применения к спорным  правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления  Пленума ВС РФ № 44, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено в  феврале 2023 года.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Авитех»,  подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся  предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций,  правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к  несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2024 по делу № А55-2198/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи  М.В. Коноплева 

 А. Ф. Фатхутдинова