ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23001/2017

21 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Гаврилова Л.Н. , паспорт

от ответчика: Туркин С.В. по доверенности от 02.02.2015 № 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20039/2017)  ООО "Карелия Девелопмент" 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017  по делу № А56-23001/2017(судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску ИП  Гавриловой Людмилы Николаевны

к ООО "Карелия Девелопмент"

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" о взыскании 1 056 849 руб. 53 коп. неустойки по договору от 30.04.2013 № 239-ДФ-М/1 за период с 13.04.2016 по 25.12.2016.

Решением от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки  за период после 08.07.2016 и о соразмерном уменьшении неустойки за период просрочки кредитора, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что требование о взыскании неустойки за период продолжительностью 258 календарных дней является необоснованным, судом не была дана оценка доводам об уклонении кредитора (дольщика) от приемки квартиры. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО "Карелия Девелопмент" (Застройщик) и Щепетовым Дмитрием Евгеньевичем (Дольщик) был заключен договор № 239-ДФ-М/1 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Мистолово (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязан в предусмотренный Договором участия в долевом строительстве срок с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д. Мистолово (Первая очередь строительства), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово (далее - Объект) и передать Дольщикам жилое помещение в Объекте со следующими характеристиками (далее - Квартира): условный номер квартиры - 12 Тип-3-21, количество комнат в Квартире – 3, этаж – 4, общая площадь - 87,6 кв.м.

Стоимость Квартиры согласно п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве и Приложения № 2 к указанному договору составила 6 144 474 рубля 00 копеек и была оплачена полностью. 

Согласно п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Квартиры установлен не позднее 31.08.2015.

Односторонний Акт приема-передачи квартиры был направлен Застройщиком и Дольщику 26.12.2016.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-1105/2016 с Застройщика взыскана неустойка за период с 01.09.2015 по 12.04.2016.

02.03.2017 между Дольщиком и Индивидуальным предпринимателем Гавриловой Л.Н. заключен договор № 01/02-2017 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым Дольщик уступил в пользу Цессионария право требовать от Застройщика уплаты неустойки за просрочку передачи Квартиры за период с 13.04.2016 по 25.12.2016 включительно, в который просрочка передачи Квартиры составила 258 дней, в сумме 1 056 849,53 рублей.

03.03.2017 Дольщик (цедент) направил уведомление о заключении Договора цессии с приложением оригинального экземпляра указанного договора, как по юридическому, так и по фактическому адресу Застройщика, что подтверждается квитанциями № 00102 и № 00104 и описями вложения в ценное письмо от 03.03.2017.

03.03.2017 Цессионарий направил по юридическому и фактическому адресу Застройщика требование об уплате в его пользу неустойки в размере 1 056 849,53 рублей, что подтверждается квитанциями № 00103, № 00105 и описями вложения в ценное письмо от 03.03.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Факт нарушения срока передачи квартиры по Договору ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу положений статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

По смыслу статей 4 и 17 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Положения статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, являются обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости. 

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. 

Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584. 

Учитывая, что квартира передана дольщику по акту от 26.12.2016, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. В связи с этим договор об уступке права требования от 02.03.2017 № 01/02-2017 является заключенным без его государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки) X 2). На момент рассмотрения дела право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиру по Договору перешло к истцу. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным. 

Оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд также не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ), тогда как снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2017 по делу №  А56-23001/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов