Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20754/2019

10 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 по делу № 086/04/7.32-324/2019 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе.

Требование мотивировано малозначительностью правонарушения, а так же наличием обстоятельств для назначения наказания менее минимального.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2018 учреждение представило в адрес антимонопольного органа сведения о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту и односторонним отказом учреждения от исполнения контракта.

При рассмотрении представленных документов антимонопольным органом установлено, что 30.08.2018 между учреждением (далее - заказчик) и предпринимателем (далее — поставщик) заключен договор № 56 на поставку светильников для наружного освещения.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества 19.10.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение от 19.10.2018 опубликовано заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) и 19.10.2018 направлено в адрес поставщика заказным почтовым отправлением. Конверт с решением поставщиком возвращен отправителю (заказчику).

Согласно информации, размещенной 29.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), контракт расторгнут, что является нарушением части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении заказчика оформлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 № 086/04/7.32-324/2019.

            15.10.2019 уполномоченным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении МБУ «Горсвет» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Названное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получении указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо проверять осуществление заказчиком следующих действий: - размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; - направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; - направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение выше перечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр в связи с нарушением заказчика порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ранее судом отмечено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 19.10.2018, которое размещено в единой информационной системе 19.10.2018 и направлено в адрес поставщика заказным письмом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик не вправе размещать в ЕИС информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.

В спорном правоотношении заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым по истечении десяти дней со дня надлежащего уведомления, которое определено по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть с 19.11.2018.

Между тем, заказчик разместил информацию о прекращении исполнения контракта 29.11.2018 и допустил нарушение в виде размещения информации до истечения 10-ти дневного срока, предоставленного исполнителю для устранения нарушений государственного контракта, который истек 30.11.2018.

Факт нарушения учреждением части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу № А75-1106/2019.

При таких обстоятельствах административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях заказчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного материала, оценка вины юридического лица нашла отражение в оспариваемом постановлении. Суд считает данную оценку полной и объективной, соглашается с выводами административного органа.

Таким образом, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу                                                              об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом судом правоотношении какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие соблюдению требований закона судом не установлены.

Равным образом суду не доказаны исключительные обстоятельства для применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и для назначения наказания менее минимального.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

 

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин