ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74226/2019

29 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1/К от 29.08.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №69 от 16.07.2019,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Газстройпроект»

на решение от 09.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «НЕОЛАНТ»

к АО «Газстройпроект»,

о взыскании,

по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЕОЛАНТ» (далее - АО «НЕОЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Газстройпроект» (далее - АО «Газстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 944 755,18 руб., неустойки в размере 7 640 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2017 АО «Газстройпроект» заявлен встречный иск к АО «НЕОЛАНТ» о взыскании неустойки в размере 656 358,79 руб., который принят судом к производству в порядке статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, первоначальный иск удовлетворен в части. С АО «Газстройпроект» в пользу АО «НЕОЛАНТ» взыскана задолженность в размере 18 944 755,18 руб., неустойка в размере 3 656 358,79 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом которого с АО «Газстройпроект» в пользу АО «НЕОЛАНТ» взыскана задолженность в размере 18 944 755,18 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Газстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неустойки по первоначальному иску с АО «Газстройпроект», дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права.

Представленный АО «НЕОЛАНТ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Газстройпроект» (ответчик, заказчик) и АО «НЕОЛАНТ» (истец, исполнитель) заключен договор от 01.04.2015 № 01-ГСП_15 на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке электронной исполнительной документации и электронного технического паспорта объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 978 - км 1231» Участок км 1028 - км 1182» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», а заказчик принять и оплатить их в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору (календарным планом) определено содержание этапов работ, сроки их выполнения. Начало работ - апрель 2015 года, окончание - июнь 2016 года (пункт 1.3 договора).

Также приложением № 2 к договору определена цена договора, которая составила 76 400 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки, исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Как указано истцом в обоснование первоначальных исковых требований, заказчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме (перечислено 57 455 244,82 руб.), за ответчиком образовалась задолженность в сумме 18 944 755,18 руб. Также в соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 7 640 000 руб. за период с 01.07.2016 по 27.02.2019.

Направленная исполнителем претензия об оплате задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование встречного иска АО «Газстройпроект» указано, что в соответствии с пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ по договору с окончанием всех работ 30.06.2016, однако АО «НЕОЛАНТ» допущено нарушение срока выполнения работ. Работы по 6 и 7 этапам выполнены и сданы исполнителем по актам 22.12.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 № 285/3 и от 22.12.2016 № 285/4.

Ответчиком за просрочку исполнения обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в размере 656 358,79 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств своевременной оплаты принятых работ либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 18 944 755,18 руб., обоснованно признано судами заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации до 3 656 358,79 руб. При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, а также явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По встречному иску АО «Газстройпроект» суды приняли во внимание правильность произведенного ответчиком расчета заявленной к взысканию неустойки от суммы невыполненного в срок обязательства, в связи с чем пришли к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, так как заявлен правомерно и документально подтвержден.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в части и удовлетворение встречного иска в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции применил различный подход к расчету неустойки за нарушение обязательств, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, расчет неустойки по встречному иску с учетом размера неисполненного в срок обязательства выполнен ответчиком самостоятельно, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме. При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. 

Поступившее от АО «НЕОЛАНТ» ходатайство о невозвращении встречного обеспечения до фактического исполнения ответчиком судебного решения со ссылкой на определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/2011 отклонено коллегией суда кассационной инстанции, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказана позиция по конкретному делу, в том случае денежные средства в качестве встречного обеспечения перечислялись на депозитный счет суда первой инстанции.

В соответствии с положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удержания денежных средств ответчика на депозите суда после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и в связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а денежные средства в размере 22 084 552,18 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 29.10.2019 № 11391 в порядке встречного обеспечения, возврату АО «Газстройпроект». 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-74226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-74226/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019.

Возвратить АО «Газстройпроект» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 22 084 552 руб. 18 коп., внесенные по платежному поручению от 29.10.2019 № 11391.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Нечаев 

 

Л.А. Тутубалина