АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.06.2020Дело № А62-1324/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 18.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Элика-Торг»                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомол»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору № ЭКЛ/3Р-18 от 06.12.2018 в размере 8 980 225 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2020, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элика-Торг» (далее также – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Экомол»  (далее также – ответчик, продавец) о взыскании 6864620,00 руб. основного долга, 2115605,58 руб. пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.12.2018 №ЭКЛ/ЗР-18.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 о назначении дела к судебному разбирательству участникам процесса разъяснена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, а также участия в судебном заседании посредством онлайн заседания. Соответствующих заявлений/ходатайств от ответчика не поступило. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 10.1).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.12.2018 № ЭКЛ/ЗР-18 (далее – договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить товар (молочные продукты). 

Договор содержит все существенные условия и признается судом заключенным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору. 

Оплата поставляемого товара осуществляется на условиях, указанных в  приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 11.3 договора оговорен срок действия договора, который устанавливается с даты его подписания и действует по 31 декабря 2019 года, а в части взятых на себя обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлены спецификации:

- №1, в соответствии с которой продавец обязался поставить, а покупатель оплатить молоко сухое обезжиренное, мдж 1,5% общей стоимостью поставки с учетом НДС 6319720,00 руб. (далее – товар), с условиями отсрочки оплаты -3 дня от даты поставки товара;

- №2, в соответствии с которой продавец обязался поставить, а покупатель оплатить молоко сухое обезжиренное, мдж 1,5% общей стоимостью поставки с учетом НДС 9464620,00 руб. (далее – товар), с условиями отсрочки оплаты -3 дня от даты поставки товара.

Во исполнение условий договора покупателю был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №79 от 13.12.2018, №80 от 13.12.2018, №81 от 17.12.2018, №82 от 17.12.2018, №83 от 20.12.2018.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по оплате за поставленный по договору товар в полном объеме не исполнены, произведена частичная оплата платежными поручениями №75 от 05.02.2019, №95 от 08.02.2019, №172 от 11.03.2019, №906 от 17.12.2018, №26 от 18.01.2019, №920 от 19.12.2018, №363 от 22.04.2019, №696 от 26.07.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 6864620,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 по 17.02.2020 в размере 2115605,58 руб. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило, суд учитывает длительность просрочки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика пени в размере 2115605,58 руб.

Истец просил отнести на ответчика также 25000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элика-Торг» (доверитель) и Ассоциацией «Центр содействия предпринимательству» в лице председателя правления ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 30.01.2020 на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость услуг в размере 25000,00 руб. оплачена по платежному поручению №11 от 18.02.2020 на основании счета, содержащего ссылки на реквизиты договора поручения. 

С учетом изложенного заявителем факт несения расходов на предъявленную сумму доказан допустимыми доказательствами, не оспоренными в установленном порядке ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Указанная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем, оснований считать ее завышенной не имеется (в соответствии статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом учтено, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. 

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей.

Указанные расценки по настоящему делу не превышены, цена иска является значительной, представитель подготавливал процессуальные документы, принял участие в судебном заседании.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25000,00 руб. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 67901,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомол» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элика-Торг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

6864620,00 руб. основного долга, 2115605,58 руб. пени, а также 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 67901,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев