АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4342/2017

г. Салехард

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН: 0272016783, ОГРН: 1080272003063) о взыскании 1 861 770 рублей 80 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности №Д-318 от 18.12.2015, ФИО3 по доверенности №Д-333 от 18.12.2015;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 861 770 рублей 80 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ННГ-16/10204/00261/Р от 13.04.2016. 

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения против заявленных требований, поскольку истцом документально не подтвержден размер заявленных убытков. Указывает, что представленные истцом в материалы дела выкопировки из договоров с АО «Бейкер Хьюз», ООО «Акрос», ООО «Гео Тайм», ООО «ИТСК», акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ с указанными сервисными подрядчиками относятся к объему плановых сервисных работ/услуг, выполненных/оказанных сервисными подрядчиками в соответствии с условиями заключенных договоров и не подтверждают наличие и размер понесенных убытков в заявленный истцом период НПВ с 11.07.2016 г. по 27.11.2016; выкопировки из договоров не содержат полной информации об условиях выполнения работ/оказания услуг, о стоимости работ/услуг, о сроках выполнения работ/оказания услуг. Полагает, что использованная истцом при расчете иска суточная ставка представляет собой размер оплаты за выполнение работ/оказание услуг (работы по инженерному сопровождению буровых растворов, выполнение комплекса геолого-технологических исследований и т.д.), однако, следуя доводам истца, подрядчики в период с 11.07.2016г. по 27.11.2016г. находились в простое, в режиме ожидания. Доказательств, подтверждающих, что в период простоя сервисных подрядчиков, расчет осуществляется по суточной ставке, истцом не представлено. 

Указывает, что для подтверждения расчета в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение/оказание сервисными подрядчиками работ/услуг в заявленный период НПВ с 11.07.2016г. по 27.11.2016г. с указанием ежедневного объема выполненных/оказанных работ/услуг, расхода материалов подрядчиков. Отсутствуют суточные рапорты сервисных подрядчиков за период НПВ с 11.07.2016 по 27.11.2016. Полагает, что фактически истцом сервисным подрядчикам осуществлена оплата выполненных работ/оказанных услуг по условиям заключенных договоров. Доказательств понесенных дополнительных затрат, связанных с оплатой простоя сервисных подрядчиков, в материалы дела истцом не представлено. В связи с изложенным просит в иске отказать.

Определением от 27.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 19.10.2017.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, истец обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. От ответчика представитель не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей истца.

До начала судебного заседания ответчиком направлены дополнения к отзыву на иск. Ответчик считает, что истцом документально не подтвержден как сам факт причинения сервисным подрядчикам убытков, так и размер заявленных убытков. Акты НПВ составлены только с участием единственного сервисного подрядчика – ООО «ГеоТайм». Акты на НПВ, подписанные с участием сервисных подрядчиков АО «Бейкер Хьюз», ООО «Акрос», ООО «ИТСК», отсутствуют. Три акта НПВ №7 от 19.07.2016, №10 от 21.07.2016, №46 от 27.11.2016 ввиду отсутствия вины со стороны ответчика подписаны с особым мнением, в связи с чем считаться надлежащим доказательством не могут. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом до начала судебного заседания направлены возражения на отзыв ответчика.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители истца пояснили, что стороны не смогли разрешить возникший спор путем заключения мирового соглашения.

При этом, представители истца заявили о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ», заказчик или Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее - ООО «Таргин Бурение», подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. Мобильными установками) №ННГ-16/10204/00261/Р от 13.04.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями договора и Перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (Приложение №2), в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение №3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

Согласно п. 1.3 и п. 4.3.1 договора подрядчик обязался обеспечить бесперебойную работу буровой установки, качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с настоящим договором утвержденными схемами и рабочими проектами.

В силу раздела 2 «Используемые определения» договора комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, т.е. заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе, приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в Приложении №4, №7 договора.

В рамках оказания услуг по договору, подрядчиком на условиях раздельного сервиса осуществлялось строительство скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения.

В ходе строительства скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения в период с 11.07.2016г. по 27.11.2016г. по вине подрядчика допущено непроизводительное время (простои) (ожидание поставки контроллера для ремонта ДГУ-1МВт., раскрепление рабочего соединения СБТ, внеплановая опрессовка ПВО, внеплановое СПО, промыв бурового инструмента и т.д.). Общая продолжительность простоя по вине подрядчика (непроизводительное время) составила 226.66 ч. (9.44 сут.).

Как следует из содержания Раздела II договора «Используемые определения» под простоем по вине подрядчика следует понимать время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

Согласно п. 8.23 договора факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссий, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

В силу п. 8.23 договора факты простоев зафиксированы сторонами в Актах на непроизводительное время, с участием представителей сервисных подрядчиков, а именно:

- Акты НПВ №4 от 15.07.2016г., №5 от 17.07.2016г., №7 от 19.07.2016г., №10 от 21.07.2016г., №23 от 06.09.2016г., №26 от 15.09.2016г., №27 от 29.09.2016г., №28 от 01.10.2016г., №32 от 12.10.2016г., №33 от 13.10.2016г., №35 от 13.10.2016г., №36 от 14.10.2016г., №37 от 14.10.2016г., №38 от 15.10.2016г., №39 от 16.10.2016г., №41 от 15.11.2016г., №42 от 16.11.2016г., №43 от 17.11.2016г., №46 от 27.11.2016г.

Вышеуказанные Акты составлены комиссионно, с участием представителей заинтересованных сторон, виновной стороной в простоях и инцидентах признано ООО «Таргин Бурение».

Согласно п. 7.11 договора продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты фиксируется в частности Балансом времени при строительстве скважины.

Все непроизводительное время, зафиксированное в актах НПВ, отражено в Балансах времени при бурении скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения за период с 05.07.2016г. по 01.12.2016г.

Согласно нормативному времени строительство вышеуказанной скважины должно было быть произведено в течение 68 сут. (1632 часов). Протоколом совместного совещания от 28.02.2017г. №ПТ-06/024 Стороны согласовали увеличение сроков строительства скважины с 68,5 суток до 96,5 суток (увеличение на 28 суток).

В соответствии с Балансами времени при строительстве скважины календарное время составило 125,45 суток (3011 часов) из них непроизводительное время (НПВ) по вине подрядчика составило 11,01 суток (264,25 часов).

Акты НПВ составлены при участии представителей подрядчика и подписаны уполномоченными представителями. Балансы времени при строительстве скважины подписаны также уполномоченным представителем - ФИО4.

Вышеуказанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о признании ООО «Таргин Бурение» своей вины в нарушении договорных обязательств.

Кроме того, в Протоколе совместного совещания от 22.12.2016г. исх. №ПТ-06/134 по вопросам стоимости и оплаты выполненных работ по скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения представитель ООО «Таргин Бурение» ФИО4 в особом мнении к Протоколу признал обоснованным НПВ в размере 244,5 часов (10,19 суток).

В силу того обстоятельства, что документально заказчиком подтверждена вина ООО «Таргин Бурение» на 9,44 суток (226,66 ч.) непроизводительного времени, расчет убытков произведен из указанного количества НПВ.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения осуществлялось на условиях раздельного сервиса, понятие которого содержится в Разделе II договора «Используемые понятия», каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с буровым подрядчиком для обеспечения процесса бурения данной скважины (далее - сервисные подрядчики).

При этом время простоя по вине подрядчика оплачивалось сервисным подрядчикам заказчиком. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, а именно допущенного непроизводительного времени по вине последнего при строительстве скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения, заказчик понес затраты на оплату простоя сервисных подрядчиков в размере 1 861 770 руб. 80 коп., в частности:

- АО   «Бейкео  Хьюз» (договор №ННГ-16/10319/00459/Р от 27.06.2016) - расходы на оплату работ подрядчика по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения составили 1 397 016 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №22122016 от 22.12.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №22122016 от 22.12.2016г., платежным поручением №28 от 27.01.2017г., актом о приемке выполненных работ №29112016 от 28.11.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №29112016 от 28.11.2016г., платежным поручением №804 от 29.12.2016г., полевыми актами о приемке оказанных работ;

- OOО «АКРОС» (договор №ННГ-16/10303/00456/Р от 24.06.2016) - расходы на оплату работ сервисного подрядчика по сопровождению буровых растворов составили 188 800 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №580/у от 01.12.2016г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №580/у от 01.12.2016г., платежным поручением №299 от 27.01.2017г.;

- OOО «Гео Тайм» (договор №ННГ-15/10308/00289/Р от 05.11.2015) - расходы на оплату работ сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям составили 214 783,60 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №75 от 31.07.2016г., №101 от 30.09.2016г., №111 от 31.10.2016г., №124 от 30.11.2016г., платежными поручениями №644 от 18.08.2016г., №876 от 25.10.2016г., №879 от 22.11.2016г., №476 от 27.12.2016г.;

- ООО «ИТСК» (договор №ННГ-15/10315/00431/Р от 11.12.2015г.) - расходы на оплату работ сервисного подрядчика по организации внедрения и сопровождению системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, включающей в себя информационную систему «Мониторинг удаленных объектов - WellOnline» и ПК «Формирование производственной отчетности по строительству скважин - WellReport», составили 61 171,20 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг №07 от 31.07.2016г., №09 от 30.09.2016г., №10 от 31.10.2016г., №11 от 30.11.2016г., №12 от 31.12.2016г. платежными поручениями №966 от 25.08.2016г., №43 от 30.08.2016г., №2 от 25.10.2016г., №3 от 25.10.2016г., №276 от 29.11.2016г., №275 от 29.11.2016г., №909 от 29.12.2016г., №903 от 26.01.2017г., №904 от 26.01.2017г.

Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками, а также размеры ставок, применяемых при расчете размера убытков, подтверждается выкопировками из договоров, приложенных к исковому заявлению.

В силу п. 4.3.30 договора, подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства.

Если, несмотря на положение настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с выполнением подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего.

Пунктом 8.30 договора предусмотрено, что в случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при оказании услуг по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика.

Кроме того, как указано в п. 8.21 договора, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне был   причинен   реальный  ущерб  (упущенная   выгода  компенсации   не  подлежит), последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанный ущерб в этом объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, согласно Актам на непроизводительное время, Балансов времени при строительстве скважины, Протоколов совместного совещания, а также на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, виновная сторона - общество с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» обязана возместить заказчику убытки в размере 1 861 770 руб. 80 коп., понесенные в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, а именно допущенного непроизводительного времени в количестве 226,66 ч. (9,44 сут.) при строительстве скважины №51023 куста №6 Заполярного месторождения.

Главой 13 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора. Так согласно п. 13.3 договора, претензия рассматривается (полностью или частично удовлетворяется или отклоняется) в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения. В ответе на претензию указывается признание и непризнание требования, содержащиеся в претензии.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 13 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №11/1/1/3988 от 30.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией №01963 от 03.04.2017 (почтовый идентификатор №62980702019633). Согласно отметке на уведомлении о вручении данная претензия вручена адресату 11.04.2017.

Однако по настоящее время каких-либо официальных ответов, об удовлетворении  либо  об  отказе  в  удовлетворении   претензий  от  ООО  «Таргин Бурение» в адрес истца не поступило.

Учитывая то обстоятельство, что возможность внесудебного урегулирования возникшего между сторонами спора исчерпана, истец вынужден был обратиться с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы названного Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса, в соответствии с положениями настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (Приложение №6).

Под раздельным сервисом, согласно разделу 2 «Используемые определения», понимается привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Из данного определения следует вывод, что роль бурового подрядчика (ООО «Таргин Бурение»), является ключевой в процессе строительства скважины, так как именно буровой подрядчик осуществляет непосредственно процесс бурения. Сервисные подрядчики в свою очередь лишь обеспечивают процесс бурения скважин сопутствующими работами/услугами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скв.№51023 К.6 Заполярного месторождения осуществлялось на условиях раздельного сервиса, специализированные подрядчики участвовали одновременно с буровым подрядчиком в комплексном процессе бурения данной скважины, находясь в постоянном взаимодействии между собой. Соответственно простой бурового подрядчика влечет за собой простой специализированных подрядчиков.

В период простоя (непроизводительного времени) по вине бурового подрядчика процесс строительства приостанавливался, соответственно, цель, ради которой привлекались сервисные подрядчики, а именно обеспечение процесса строительства скважины, не достигалась по вине ответчика. В течение непроизводительного времени ответчик не осуществлял бурение по зависящим от него причинам, вследствие чего обслуживающие процесс бурения сервисные подрядчики на объекте находились, но непосредственно свои функции не имели возможность выполнить по не зависящим от них причинам.

При этом указанные периоды простоя были оплачены истцом сервисным подрядчикам на общих условиях заключенных с ними договоров, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, так как неисполнение договорных обязательств ответчиком не освобождает истца об обязанности по оплате работ/услуг сервисным подрядчикам в периоды НПВ ответчика.

Необходимо отметить, что общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя из фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял строительство скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 9,44 суток (226,66 ч.) меньше, чем фактически оплачено.

В материалы дела истцом предоставлены выкопировки из договоров с сервисными подрядчиками, подтверждающие наличие договорных отношений между заказчиком, в которых содержится достаточные доказательства, содержащие информацию о размере ставок, применяемых при расчете размера убытков, информации о предмете, информации о порядке приемке услуг, сроках действия.

Также, истцом в соответствии с условиями заключенных договоров с сервисными подрядчиками были представлены первичные документы (акты выполненных работ), подтверждающие факт выполнения/оказания услуг сервисными подрядчиками работ/услуг на скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения в период с 11.07.2016г. -27.11.2016г.

При этом, в силу выполнения работ по строительству скважины на условиях раздельного сервиса, достаточными доказательствами простоя сервисных подрядчиков по причине простоя ответчика являются представленные в материалы дела Акты на непроизводительное время и Баланс времени, подтверждающие вину ответчика и длительность приостановки работ.

С учетом изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение убытков и его размера. Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден размер заявленных убытков, а равно и то, что представленные первичные документы в отношении сервисных подрядчиков относятся к объему плановых сервисных работ/услуг сервисных подрядчиков, в соответствии с условиями заключенных договоров и не подтверждают наличие и размер понесенных убытков, является не обоснованным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно нормативному времени строительство вышеуказанной скважины должно было быть произведено в течение 68 сут. (1632 часов). Протоколом совместного совещания от 28.02.2017г. №ПТ-06/024 стороны согласовали увеличение сроков строительства скважины с 68,5 суток до 96,5 суток (увеличение на 28 суток).

В отзыве ответчик ошибочно полагает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения истцом в расчете убытков суточной ставки в период НПВ.

Согласно условиям договоров, заключенных с сервисными подрядчиками, оплата за выполненные работы/оказанные услуги производится по факту на основании первичных документов, оформленных по форме КС-2, КС-3 и оплачивается по суточной ставке.

Размер суточных ставок за работу сервисных подрядчиков указан в представленных истцом в материалы дела, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выкопировках из договоров, а также в детализированном расчете убытков в отношении каждого сервисного подрядчика.

При этом размер затрат (убытков) на оплату работ отдельного сервисного подрядчика складывается из произведения суточной ставки работы сервисного подрядчика на продолжительность НПВ, произошедшего по вине ответчика, а также коэффициента за качество выполненных работ.

Следовательно, довод ответчика о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения истцом в расчете убытков суточной ставки за период НПВ, при наличии данных документов в материалах дела, является необоснованным.

По мнению ответчика, для подтверждения расчета в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение/оказание сервисными подрядчиками работ/услуг в период НПВ с 11.07.2017г. по 27.11.2016г. с указанием ежедневного объема выполненных/оказанных работ/услуг, расхода материалов подрядчиков.

Реальность и размер произведенных расходов истцом подтверждены расчетам убытков, актами выполненных работ сервисных подрядчиков в тот же период, в котором ответчиком было допущено непроизводительное время, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями.

Также в силу выполненных работ по строительству скважины на условиях раздельного сервиса, достаточными доказательствами простоя сервисных подрядчиков по причине простоя ответчика являются представленные в материалы дела Акты на непроизводительное время и Баланс времени, подтверждающие вину ответчика и длительность приостановки работ.

В данных первичных документах содержатся информация о наименовании работ, единице измерения, цены по данному виду услуг и количеству, а также периоды оказываемых услуг.

Составление отдельного акта, фиксирующего лишь продолжительность простоя сервисного подрядчика по вине ответчика, с указанием ежедневного объема выполненных/оказанных работ/услуг, расхода материалов, не является целесообразным, поскольку не влияет на право сервисного подрядчика получить оплату за полные сутки по суточной ставке. Составление отдельного акта не предусмотрено условиями договоров, как с сервисными подрядчиками, так и с буровым подрядчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, стороны согласовали в п. 8.23 договора факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора, который может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссий, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

Более того, исходя из системного толкования п. 8.30 договора, ответчик обязался компенсировать затраты истца на оплату простоя сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком на основании письменного требования заказчика.

Следовательно, в результате достигнутого соглашения стороны признали достаточным основанием для обращения с требованием о возмещении затрат на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика, письменное требование и акт о непроизводительном времени, фиксирующий ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, предоставление иных документов в рамках рассматриваемого спора, с указанием ежедневного объема выполненных/оказанных работ/услуг, расхода материалов необоснованно.

Относительно отсутствия суточных рапортов следует отметить, что все факты непроизводительного времени по вине ответчика отражены в актах НПВ, в которых зафиксировано не только продолжительность, но и причины непроизводительного времени, произошедшего по вине ответчика в период с 11.07.2016г. по 27.11.2016г.

В свою очередь все непроизводительное время, зафиксированное в Актах НПВ, отражено в Балансах времени при бурении скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения. Во всех представленных в материалы дела актах НПВ указано время начала и окончания простоя, суммарный итог простоя за определенные сутки, причины НПВ и виновная сторона - ответчик.

Акты НПВ составлены при участии представителей подрядчика и подписаны уполномоченными представителями. Балансы времени при строительстве скважины подписаны также уполномоченным представителем - ФИО4.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о признании ответчиком своей вины в нарушении договорных обязательств и признании простоев.

Кроме того, в Протоколе совместного совещания от 22.12.2016г. исх. №ПТ-06/134 по вопросам стоимости и оплаты выполненных работ по скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения представитель ответчика в особом мнении к Протоколу признал обоснованным НПВ в размере 244,5 часов (10,19 суток).

В соответствии с п. 8.23 договора предусмотрено, что любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, Актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным.

Тем самым системное толкование п. 8.23 договора, согласно которому факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться актами о нарушениях, позволяет сделать вывод о том, что в результате достигнутого соглашения стороны признали достаточным основанием для обращения с требованием о возмещении затрат на оплату простоя сервисных подрядчиков, допущенных по вине подрядчика, письменное требование и акт о непроизводительном времени, фиксирующий ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с участием обеих сторон, то есть уполномоченных представителей заказчика и подрядчика.

Факты непроизводительного времени и простоев подтверждены имеющимися материалами дела, а именно: Балансом времени при строительстве скважины, а также актами на непроизводительное время. Перечисленные документы составлены при участии представителей подрядчика и подписаны ими.

Кроме того, на основании данных, содержащихся в Балансе времени были составлены и предъявлены ООО «Таргин Бурение» к оплате первичные документы по форме КС-2, КС-3.

Во всех актах содержится запись об общем количестве времени затраченного на ликвидацию причин инцидента, т.е. НПВ, виновной стороной, в возникновении данных инцидентов признано ООО «Таргин Бурение».

При этом, ни действующим законодательством, ни договором не установлена унифицированная форма акта о простоях, договором определено лишь его содержание, следовательно, данный документ составляется в произвольной форме с указанием необходимой информации.

В данном случае, акты НПВ и являются первичными документами, фиксирующими факты нарушений и содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедших нарушений, как того и требуют условия п. 8.23 договора. Во всех представленных в материалы дела актах НПВ имеется запись о количестве непроизводительного времени и, в связи с чем оно образовалось, виновной стороной признано ООО «Таргин Бурение». Часть актов содержит запись представителя ответчика (бурового мастера) о его несогласии с определением его виновной стороной и изложена причина такого несогласия.

Между тем, по условиям п. 7.11 договора продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение   по   применяемым   ставкам   оплаты,   а   также   общая   их   стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме Приложения №14, подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и приложении №15 (Баланс времени при строительстве скважины).

В Балансе времени при строительстве скважины отражаются суммарные затраты времени на различные технологические операции строительства скважины, фиксируется посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика.

Все акты НПВ, в том числе и с особым мнением, отражены подрядчиком впоследствии в Балансе времени при строительстве скважины и подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний, со стороны подрядчика Балансы подписаны ФИО5

Акт приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком также без замечаний.

С учетом того, что Баланс времени при строительстве скважины и акт о приемке-передаче выполненных работ подписаны уполномоченным представителем подрядчика без замечаний, время, указанное в актах НПВ согласуется с Балансом, у ответчика не имеется правовых оснований утверждать, что количество времени простоя по вине подрядчика сторонами не согласовано.

Привлечение сервисных подрядчиков, включенных в расчет убытков, именно для строительства скв. №51023 К.№6 Заполярного месторождения, подтверждается актами выполненных работ на данной скважине в тот период, в котором было допущено непроизводительное время.

Составление отдельного акта, фиксирующего лишь продолжительность простоя сервисного подрядчика по вине ответчика, не является целесообразным, т.к. не влияет на право сервисного подрядчика получить оплату за полные сутки по суточной ставке. Составление отдельного акта с участием всех сервисных подрядчиков не предусмотрено условиями договора, как с сервисными подрядчиками, так и с буровым подрядчиком.

Каких-либо документов, подтверждающих иное, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не оспорено, что простои на скв. №51023 К. №6 Заполярного месторождения произошли не по вине ответчика, а по вине иного сервисного подрядчика.

Непроизводительное время по вине ответчика в период строительства скважины, установленный графиком строительства, повлекло увеличение общего срока строительства скважины.

В данном случае, если бы ответчик осуществил строительство скважины №51023 К.№6 Заполярного месторождения без простоев, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 226,66ч. (9,44 сут.) меньше, чем фактически оплачено.

Довод ответчика, относительно того, что три акта НПВ №7 от 19.07.2016, №10 от 21.07.2016, №46 от 27.11.2016 подписаны с особым мнением, в связи с чем, надлежащим доказательством считаться не могут, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно данные акты со стороны подрядчика подписаны с особым мнением. Однако, по условиям п. 7.11 договора все указанное НПВ отражено подрядчиком в Балансе времени при строительстве скважины.

В Балансе времени при строительстве скважины отражаются суммарные затраты времени на различные технологические операции строительства скважины, фиксируется посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика.

Все акты НПВ, в том числе и с особым мнением, отражены подрядчиком впоследствии в Балансе времени при строительстве скважины и подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний, со стороны подрядчика Балансы подписаны ФИО5

Акт приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком также без замечаний.

С учетом того, что Баланс времени при строительстве скважины и акт о приемке-передаче выполненных работ подписаны уполномоченным представителем подрядчика без замечаний, время, указанное в актах НПВ согласуется с Балансом, у ответчика не имеется правовых оснований утверждать, что данные акты не могут являться надлежащим доказательством.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства состава гражданского правонарушения в рамках рассматриваемого дела, являющегося основанием для применения к ООО «Таргин Бурение» ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ и п.п. 4.3.30, 8.21, 8.23, 8.30 договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск обоснованным, размер причиненных убытков доказанным, в связи с чем, исковые требования АО «Газпромнефть-ННГ» подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 450095, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.09.2008) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) убытки в размере 1 861 770 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 618 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 893 388 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва