ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15720/2020

г. Киров

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптиум»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу № А82-15720/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении общества с ограниченной ответственностью «Акус» путем его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, об обязании устранить допущенное нарушение и исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Акус» из ЕГРЮЛ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» (далее – заявитель, ООО «Оптиум») обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 04.06.2019 № 2197627300506 о прекращении общества с ограниченной ответственностью «Акус» (далее – Общество, ООО «Акус») путем его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, обязании устранить допущенное нарушение и исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Акус» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оптиум» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2020 по делу № А38-5375/2019 и указывает, что повторная процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ не могла быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. ООО «Оптиум», обратившись в установленный срок с возражениями и получив ответ регистрирующего органа о прекращении процедуры исключения из реестра, полагало, что у него есть минимум 1 год до возбуждения новой процедуры прекращения юридического лица, в течение которого оно могло осуществить все действия, необходимые для взыскания задолженности с ООО «Акус» (оспорить сделку, дождаться вступления судебного акта в законную силу, предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения).

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором опровергла доводы заявителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Акус» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1142468032266. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: 150000, 

<

...>, единственным участником и руководителем данного юридического лица являлась ФИО3 (далее – ФИО3).

На основании поступившей из МИФНС № 5 информации о массовости руководителя и учредителя ФИО3 и непредставления Обществом достоверных сведений об участнике и руководителе  02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187627440372 о недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО «Акус» (л. д. 84-90).

На основании результатов проверки достоверности адреса Общества и непредставления Обществом достоверных сведений об адресе 26.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187627491555 о недостоверности сведений об адресе ООО «Акус» (л. д. 76-81).

17.07.2018 в Инспекцию в отношении ООО «Акус» поступила справка № 1945-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справка № 1945-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

23.07.2018 Инспекцией принято решение № 4330 о предстоящем исключении ООО «Акус» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), на основании которого 25.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2187627484581.

Конкурсный управляющий ООО «Оптиум» направил в регистрирующий орган возражения в связи с предстоящим исключением ООО «Акус» из ЕГРЮЛ (л. д. 73 (об.), 74). 

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения 17.10.2018 процедуры исключения ООО «Акус» из ЕГРЮЛ.

11.02.2019 Инспекцией принято решение № 930 о предстоящем исключении ООО «Акус» из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности) (л. д. 82). 

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6 (722) от 13.02.2019/14396 опубликовано сообщение  о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «Акус» из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 13.02.2019 за ГРН 2197627097864.

04.06.2019  регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197267300506 об исключении ООО «Акус» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «Оптиум» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»), сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее в отношении ООО «Акус» Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (23.07.2018).

Конкурсный управляющий ООО «Оптиум» направил в регистрирующий орган возражения в связи с предстоящим исключением ООО «Акус» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, 17.10.2018 Инспекция  внесла в ЕГРЮЛ сведения о поступлении заявления лица, чьи права затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция прекратила процедуру исключения ООО «Акус» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем на момент прекращения процедуры исключения ООО «Акус» из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица содержались записи о недостоверности сведений о директоре и учредителе (02.07.2018) и об адресе Общества (26.07.2018).

11.02.2019 Инспекция приняла решение № 930 о предстоящем исключении ООО «Акус» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре сведений о недостоверности.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6 (722) от 13.02.2019/14396 опубликовано сообщение  о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «Акус» из ЕГРЮЛ.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражения относительно предстоящего исключения ООО «Акус» из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц, в том числе ООО «Оптиум», не поступили, в связи с чем 04.06.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197267300506 об исключении ООО «Акус» из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом №129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «Акус» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания полагать, что в отношении Общества Инспекцией в срок менее года вновь будет рассматриваться вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент направления заявителем 11.09.2018 в регистрирующий орган возражений в связи с предстоящим исключением ООО «Акус» из ЕГРЮЛ в реестре уже содержались записи о недостоверности сведений о директоре и учредителе (02.07.2018) и об адресе Общества (26.07.2018). Следовательно, заявитель, ознакомившись со сведениями об Обществе, содержащимися в ЕГРЮЛ, до подачи возражений, знал о наличии в ЕГРЮЛ записей о недостоверности и, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность отслеживать сведения об ООО «Акус», вносимые в ЕГРЮЛ после и в связи с имеющимися записями о недостоверности, и выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем возражения против исключения ООО «Акус» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в данном реестре записей о недостоверности сведений заявитель в регистрирующий орган не представил.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Оптиум» не имело возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2020 по делу № А38-5375/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда в судебном акте по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление от 18.05.2015 № 10-П; определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Поскольку в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, то нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества судом не установлено.

Кроме того, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 3 части 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у Инспекции имелись основания для применения порядка исключения ООО «Акус» из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ФИО5 на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу № А82-15720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Оптиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФИО6 Алекснадровичу государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2021 №145.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО7

ФИО1