ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19925/2025

Дело № А41-38900/17

06 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михайловой Н.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-38900/17,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –

ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2025,

ФИО2 лично по паспорту,

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 принято к производству заявление о признании АО «Страховая компания «Мед-Гарант» (далее – АО «СК «Мед-Гарант») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области АО «СК «Мед-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –

ГК «АСВ»).

ФИО2 (далее – ФИО2) 17.05.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК «АСВ», которые выразились в:

- неисполнении требований порядка проведения финансового анализа, установленных Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, неисполнении требований по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855,

- неисполнении обязанности по предоставлению арбитражному суду финансового анализа и документов согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, и Заключения, предусмотренного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а также неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) в качестве сведений сообщения о результатах процедуры подготовки и утверждения документов, составляющих финансовый анализ должника и выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

- указании вывода о «начале ухудшения финансового состояния страховщика с 30.06.2015» как необоснованного при отсутствии в материалах дела Заключения, подготовленного в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855,

- необоснованном объединении действий всех трех руководителей

АО «СК «Мед-Гарант» во взаимосвязи, без разделения периодов причинения ущерба.

Также ФИО2 просила признать необходимость установления конкретных виновных действий ФИО2, ее роли как контролирующего лица в каждой из семи сделок (эпизодов), указанных в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, при установлении размера ее ответственности (л. д. 3 – 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л. д. 42 – 45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просила обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015

N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении непроведения финансового анализа деятельности должника и непредставления заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 главы I Временных правил N 855 проверка наличия признаков преднамеренного банкротства осуществляется за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве и на основании пункта 6 главы II Правил осуществляется в 2 этапа.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил N 855).

Согласно пункту 14 Временных правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Пунктом 15 Временных правил N 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется среди прочего собранию кредиторов и арбитражному суду.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В настоящем обособленном споре установлено, что по результатам проверки обстоятельств банкротства АО «СК «Мед-Гарант» ГК «АСВ» 08.06.2020 в адрес правоохранительных направлено заявление по фактам хищения имущества страховой организации и ее преднамеренного банкротства, поскольку конкурсным управляющим установлен факт причинения крупного ущерба.

При таких обстоятельствах у ГК «АСВ» отсутствовала обязанность предоставления заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в Арбитражный суд Московской области и собранию кредиторов, как это предусмотрено в абзаце 1 пункта 15 Временных правил № 855.

При этом на официальном сайте ГК «АСВ» 29.05.2020 опубликованы сведения о ходе конкурсного производства в отношении АО «СК «Мед-Гарант» за период с 20.06.2017 по 31.03.2020, в которых указано на завершение проверки обстоятельства банкротства должника, выявлении оснований для привлечения контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

Также НА ЕФРСБ 21.05.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 5014089, которым произведено информирование кредиторов должника о результатах проверки обстоятельств банкротства АО «СК «Мед-Гарант» и принятых мерах.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ГК «АСВ», которые выразились в не проведении финансового анализа деятельности должника и непредставлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В отношении указания вывода о «начале ухудшения финансового состояния страховщика с 30.06.2015», необоснованного объединения действий всех трех руководителей АО «СК «Мед-Гарант» во взаимосвязи, без разделения периодов причинения ущерба, необходимости установления конкретных виновных действий ФИО2, ее роли как контролирующего лица в каждой из семи сделок (эпизодов), указанных в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» 12.03.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО5,

ФИО2, ФИО6, а также членов Совета директоров:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу № А41-38900/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 отменено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6

Указанным постановлением установлено, что, начиная с 30.06.2015, финансовое положение должника стало ухудшаться, в результате чего по состоянию на 30.06.2016 у АО «СК «Мед-Гарант» возникли признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, величина достаточности стоимости имущества составила «минус» 5 141 000 руб.

В дальнейшем финансовое положение страховщика продолжило ухудшаться, в результате чего на дату отзыва у лицензии (06.07.2017) размер недостаточности стоимости имущества составил 55 529 000 руб.

Указанное ухудшение финансового положения не было обусловлено внешними факторами, а явилось непосредственным следствием деятельности руководителей страховщика, направленное на уменьшение имущества организации и его стоимости (совершение сделок по перечислению денежных средств третьим лицам на основании мнимых сделок купли-продажи акций

ООО «ПРОГПРОМСЕРВИС», приобретению недвижимого имущества по завышенной стоимости, замене недвижимого имущества на задолженность связанной со Страховщиком технической организации - ООО «РИСК», по безвозмездному отчуждению объекта недвижимого имущества, приобретение ценных бумаг ИСУ «Кредитный портфель» по завышенной стоимости, списанию денежных средств с расчетного счета страховщика в счет погашения потребительского кредита ФИО5 и иных третьих лиц без каких-либо на то оснований).

За время руководства АО «СК «Мед-Гарант» ФИО2 заменила недвижимое имущество балансовой стоимостью 13 667 000 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО «РИСК» подконтрольные

ФИО5 и ФИО11) без движения денежных средств по счетам участников сделок, с последующим оформлением в свою собственность с августа 2016 года, а уже 21.09.2016 ООО «ППК» было ликвидировано ФИО2

Страховщику на праве собственности с 19.04.2004 принадлежали нежилые офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (помещения III5 и IV6) (кадастровые номера 50:15:0010901:1021 и 50:15:0010901:1051), балансовая стоимость которых составляла 13 667 000,00 руб.

На заседании совета директоров Страховщика 02.03.2015 (протокол № 97) принято решение внести в уставный капитал подконтрольной Страховщику организации - ООО «ПРОГПРОМКОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>) - вышеуказанные объекты недвижимого имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале в размере 13 900 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объекты недвижимого имущества перерегистрировано на ООО «ППК» 15.05.2015.

На заседании совета директоров 31.08.2015 (протокол № 100) принято решение продать ФИО2 долю в уставном капитале ООО «ППК» за

14 019 000 руб.

Оплата за долю в пользу страховщика не поступала.

Таким образом, произошла замена недвижимого имущества балансовой стоимостью 13 667 000 руб. на дебиторскую задолженность взаимосвязанной со Страховщиком организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности (ООО «РИСК») без движения денежных средств по счетам участников сделок.

Ущерб от перечисленных сделок составил 13 667 000,00 руб. и равен балансовой стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции указано, что сделки руководителей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 необходимо рассматривать во взаимосвязи без разделения периодов причинения ущерба, поскольку ФИО2 осуществляла сделки с ООО «РИСК», в котором учредителем и участником организации со 100% долей участия являлся

ФИО5 Генеральными директорами организации являлись ФИО5 – в период с 01.07.2014 по 27.10.2014, и ФИО11 – в период с 27.10.2014 по 24.04.2017.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы ФИО2, изложенные как в жалобе на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами о привлечении ее к субсидиарной ответственности и фактически направлены на их пересмотр, что является недопустимым.

Поскольку в материалы настоящего обособленного спора ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего ГК «АСВ» законодательству о банкротстве, о допущенных им нарушениях, которые повлекли за собой нарушение прав или законных интересов ФИО2 или кредиторов должника, Арбитражный суд Московской области мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не привел мотивов отказа в принятии доказательств ФИО2, признаются несостоятельными, поскольку данные доводы подлежали рассмотрению в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Упоминание этих аргументов в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего имеет целью пересмотреть судебные решения, вступившие в законную силу, которыми ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, а также решение об отказе в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение, письмо Банка России от 08.06.2022 № 46-1-ОГ/11175, бухгалтерская отчетность и актуарное заключение не изучались судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ввиду того, что оценка данных документов должна была производиться в рамках судебного разбирательства о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, доводы ФИО2 о стабильном финансовом положении страховой организации согласно актуарному заключению от 25.04.2016 стали основанием для ее обращения с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А41-38900/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024, отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным судом указано, что представленный

ФИО2 документ, исходя их фактически установленных обстоятельств (вывод активов контролирующими должника лицами), не мог повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы заявления

ФИО2 в суде первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-38900/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова

Н.В. Шальнева