РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10480/24-55-44

г. Москва

14 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "МЗОЦМ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 75, СТР. 21, ЭТАЖ 6, КОМ. 604А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЗОЦМ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕР., Д. 9, СТР. 2, КОМ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2022, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 22.388.549руб. 04 коп. с учетом уменьшения исковых требований

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ФИО2, Прокуратура г. Москвы, ИФНС № 4 ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС № 1 ПО Г. МОСКВЕ

встречное исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЗОЦМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "МЗОЦМ"

о признании недействительным договора займа

При участии:

от истца: ФИО3 по дов. № 61 от 01.01.2024 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 11.11.2024 г., ФИО5 по дов. от 12.02.2024 г.

от третьего лица ИФНС № 1 ПО Г. МОСКВЕ: ФИО6 по дов. от 01.07.2024 г.

от третьих лиц Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ФИО2, Прокуратура г. Москвы, ИФНС № 4 ПО Г. МОСКВЕ: не явились, извещены.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "МЗОЦМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЗОЦМ"  о взыскании денежных средств в размере  18.796.608руб.01коп., процентов за пользование займом в размере 3.591.941руб.03коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЗОЦМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "МЗОЦМ" о признании недействительным договора займа.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ФИО2, Прокуратура г. Москвы, ИФНС № 4 ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС № 1 ПО Г. МОСКВЕ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ФИО2, Прокуратуры г. Москвы, ИФНС № 4 ПО Г. МОСКВЕ, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокуратуры поступили письменные пояснения.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, первоначальный и встречный иск, суд установил следующее.

Как следует из доводов первоначального иска и на то ссылается Истец в исковом заявлении, между сторонами спора заключен договор займа №НПО-02052023 от 02.05.2023г., в рамках которого Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в размере 113.127.000руб.

Как указывает Истец, Ответчиком займ возращен частично, задолженность на дату проведения судебного заседания в полном объеме не возвращена, основной долг по договору составляет 18.796.608руб.01коп., проценты за пользование займом составляют 3.591.941руб.03коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылается на то, что договор займа, а также перечисление денежных средств является недействительной сделкой, договор заключен между аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В качестве доказательства перечисления суммы займа Истцом по первоначальному иску представлены платежные поручения, а также выписки по счету.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, факт возврата и наличие долга в указанном Истцом размере подтверждает, при этом заявляя, что денежные средства перечислялись от Истца к Ответчику и обратно одним и тем же лицом – ФИО2

Как следует из пояснений Прокуратуры, 09.04.2024 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России возбуждено уголовное дело № 12402450039000055 по факту мошеннических действий со стороны представителей ООО НПО «МЗОЦМ».

В рамках указанного уголовного дела допрошен бывший генеральный директор ООО НПО «МЗОЦМ» ФИО7, подписавший банковские операции по договору займа от 02.05.2023 № НПО-02052023, который сообщил, что являлся номинальным директором ООО НПО «МЗОЦМ», фактически руководящую функцию в указанной организации осуществлял ФИО2., договор займа от 02.05.2023 № НПО-02052023 как генеральный директор ООО НПО «МЗОЦМ» не заключал, банковские операции по ним не подписывал.

В судебном заседании ФИО2, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, указал, что не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО НПО «МЗОЦМ», однако фактически осуществлял от имени и в интересах ООО НПО «МЗОЦМ» действия по открытию банковских счетов, распоряжению счетами, а также совершению платежей по ним.

Также установлено, что генеральным директором ООО ПО «МЗОЦМ» является ФИО8, которая является сестрой Война Д.А., которая в свою очередь на момент совершения банковских операций по договору займа от 02.05.2023 № НПО-02052023 являлась супругой ФИО2

Необходимо отметить, что ФИО2. на основании нотариальной доверенности от 18.10.2022 № 23 АВ 3399001 также обладал правом на открытие счетов, распоряжение счетами и совершение платежей по ним от имени и в интересах ООО ПО «МЗОЦМ».

То есть в период осуществления банковских операций по договору займа от 02.05.2023 № НПО-02052023 между расчетными счетами ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПО «МЗОЦМ» фактический контроль за движением денежных средств между указанными организациями осуществляло одно лицо - ФИО2

Указанные            обстоятельства          свидетельствуют      о          том,

что между ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПО «МЗОЦМ» в период исполнения договора займа от 02.05.2023 № НПО-02052023 сформировались стойкие экономические связи, обусловленные взаимозависимостью и подконтрольностью указанных лиц, то есть фактической аффилированностью.

Также суд учитывает пояснения ИФНС №1, согласно которых в ходе выездной налоговой проверки также установлена аффилированность лиц, признаки технической организации в отношении Ответчика.

Действительно, действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Принимая во внимание  наличие аффилированности между истцом и ответчиком, суд полагает, что в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания наличия между сторонами заемных правоотношений, реальности совершенной сделки, обстоятельств её заключения и исполнения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истец должен  исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Таким образом, имеется прямая аффилированность участников спора. Договор  займа заключен  между заинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного денежные средства, перечисленные по Договорам займа, не покинули хозяйственную группу, что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и транзитности операций.

При этом, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Также суд учитывает, что в отношении ответчика ООО ПО «МЗОЦМ» 14.05.2024 налоговым органом внесены сведения о недостоверности юридического адреса (ОГРН 

<

***>). Указанный адрес является адресом регистрации 113 действующих и 64 недействующих юридических лиц, в отношении 91 из которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации (55 - ликвидированы по решению налогового органа).

Также установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО ПО «МЗОЦМ» предоставлялась за 2022 год, согласно которой кредиторская задолженность на конец 2022 года отсутствует, при этом убыток от деятельности составил 1 271 тыс. рублей, бухгалтерская отчетность за 2023 год не предоставлялась среднесписочная численность работников на конец 2022 года составляла 3 работника, налоги и сборы за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией не уплачивались, на 10.05.2024 имеется налоговая задолженность в размере 25 058 800,73 рублей.

В настоящее время в отношении ООО ПО «МЗОЦМ» возбуждены исполнительные производства от 28.06.2024, 22.07.2024 №516437/24/ 98097-ИП, 4795 59/24/77053-ИП на общую сумму 26 319 642,20 рублей в связи с имеющейся задолженностью по оплате налогов, сборов и страховых взносов.

Таким образом, ООО ПО «МЗОЦМ» обладает рядом признаков фиктивной организации: адрес регистрации указанной организации является адресом массовой регистрации, сведения о нем признаны недостоверными, с 2022 года организация фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, у общества имеется налоговая задолженность за весь период осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом отсутствия обоснования экономической целесообразности подобного поведения суд приходит к выводу о наличии сомнений в отношении действительности правоотношений истца и ответчика.

Оценив заключенный между ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПО «МЗОЦМ» договор займа от 02.05.2023 № НПО-02052023 на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в ст. 170 ГК РФ, суд  приходит к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, а подписанный указанными юридическими лицами договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лицами, связанными между собой фактической аффилированностью, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что спорный договор займа направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю, у сторон отсутствовали намерения по возврату спорных денежных средств виду корпоративного характера спорных правоотношений, в связи с чем данная сделка является ничтожной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102,106,110,123,156,168,170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "МЗОЦМ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 75, СТР. 21, ЭТАЖ 6, КОМ. 604А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 

<

***>)  из Федерального бюджета РФ 65 057руб. (Шестьдесят пять тысяч пятьдесят семь рублей 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №4074 от 19.01.2024г.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать договор займа №НПО-02052023 от 02.05.2023г. между ООО НПО «МЗОЦМ» и ООО ПО «МЗОЦМ» недействительной сделкой.

Взыскать с            ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "МЗОЦМ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 75, СТР. 21, ЭТАЖ 6, КОМ. 604А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МЗОЦМ" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕР., Д. 9, СТР. 2, КОМ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2022, ИНН: 

<

***>) 6000руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик