ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

                    Дело № А40-104721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:неявка

рассмотрев 03.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «РБС» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016г. об отказе в

обеспечении иска по делу № А40-104721/16,

на постановление от 18.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерчески банк «РБС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАУНА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «РБС» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ФАУНА» о взыскании долга в общей сумме 310 000 руб. по кредитному договору N Ю-488 от 27.08.2015 г.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета органам управления и участникам ООО «Фауна» совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников ООО «Фауна»;

- запрета сменять исполнительный орган на период рассмотрения спора в суде:

- а также запрета любым регистрирующим налоговым органам (в т.ч. регистрирующим налоговым органам по Самарской области) проводить регистрационные действия в отношении ООО «Фауна», связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения спора в суде.

Определением от 01.07.2016 г. суд в удовлетворении заявленного ходатайств об обеспечении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «РБС» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что вопреки доводам арбитражных судов обеспечительные меры не предполагают возложение на должника каких-либо дополнительных обязанностей или установление запретов, которые бы препятствовали нормальной хозяйственной деятельности должника или нарушали его права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При этом, суды указали, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме слияния, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем у истца возникли основания предполагать, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на воспрепятствование к рассмотрению заявленного иска и субъективного состава по делу, на нарушение баланса интересов, на изменение существующего положения, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу и причинить истцам значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения обеспечительных мер; не представлены бесспорные исчерпывающие доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции повторно проверил факт того, что неисполнение стороной денежных обязательств перед заявителем само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что обеспечительные меры в виде запрета органам управления и участникам ООО «Фауна» совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, а также изменять состав участников и производить смену исполнительного органа ООО «Фауна», направлены на ограничение деятельности данного юридического лица.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения необходимость принятия обеспечительных мер должна быть объективно подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что требуемые заявителем обеспечительные меры позволят сохранить имущество для последующего возврата собственнику имущества - кредитору, заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу А40-104721/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                               Е.А.Зверева

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова