АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1212/2022

г. Ставрополь

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, при участии временного управляющего ФИО2 о взыскании 34 390 335 руб. долга, 10 019 200 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательств, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3  (доверенность от 25.01.2022), от ответчика - представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, представителей временного управляющего ФИО5 (доверенность от 02.08.2021), ФИО2 (доверенность от 02.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК » обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» о взыскании 34 390 335 руб. долга, 10 019 200 руб. неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований, истец ссылается на статьи 309, 310, 329, 330, 421, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статьи 5 и 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее – Закон о банкротстве), разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                       № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 5               (2017).

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «СМДС ПМК» ФИО2.

Определением от 17.03.2022 дело отложено на 04.04.2022.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2022.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

11 апреля 2022 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит взыскать сумму основного долга в размере 34 390 335 руб., неустойку в размере 22 376 659 руб. 80 коп. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Суд принимает уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и рассматривает спор с учетом поданного заявления.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменно заявил о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает, что неустойка является завышенной по отношению к процентным ставкам кредитов в рублях, предоставленных нефинансовым организациям. В связи с нахождением в трудной финансовой ситуации просил снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

В части наличия суммы основного долга по произведенным истцом поставкам возражений не представил.

Со стороны временного управляющего представлены письменные пояснения по иску, в которых изложены обстоятельства против удовлетворения исковых требований. По мнению временного управляющего, договоры поставки между истцом и ответчиком являются мнимыми и притворными, доказательства фактического осуществления поставок товара истцом в материалы дела не представлены, учредитель истца является номинальным, отсутствует ведение хозяйственной деятельности с иными юридическими лицами кроме ответчика, в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику на сумму в заявленном объеме не представлены. Цена поставляемого в пользу ответчика товара существенно завышена. Также указано, что некоторые контрагенты истца имеют признаки недействующих фирм, а сам истец между действующими организациями и ответчиком выступал как техническая компания; представленные в дело первичные документы о приобретении товара у контрагентов содержат указания на грузополучателя ООО «СМДС ПМК», а не ООО «СТК», следовательно, не подтверждают приобретение товара истцом у контрагентов. По мнению третьего лица, у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договоров поставки с истцом, так как он мог приобретать товар напрямую и без завышения цены, то есть договоры поставки с истцом фактически прикрывают прямую сделку поставки между ответчиком и контрагентами истца. Согласно открытым данным ООО «Полар Строй», выручка последнего в 2020 г. составила 2,9 млн руб., что меньше заявленной истцом суммы приобретения товаров у данного контрагента.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Евробитум» в адрес суда 16.03.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство обосновывается тем, что ООО «Евробитум» является конкурсным кредитором ООО «СМДС ПМК». Заключенные между ООО «СМДС ПМК» и ООО «СТК» сделки поставки являются мнимыми, а взыскиваемая задолженность относима к текущим платежам, поэтому решение арбитражного суда по настоящему делу напрямую влияет на права конкурсного кредитора.

Истцом представлены письменные возражения по заявленному ходатайству, где указано, что заявителем не приведено доказательств того, каким образом соотносится его статус кредитора с потенциальным нарушением прав и с финальным судебным актом по настоящему делу; просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчик просил разрешить данный вопрос судом на свое усмотрение.

Представители временного управляющего настаивали на удовлетворении ходатайства ООО «Евробитум».

Судом заявленное ходатайство отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В силу части 3 данной нормы о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт должен влиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, как конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение возможных неблагоприятных для них последствий. Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом настоящего спора является взыскание стоимости поставленного товара.

Данные требования основаны на договоре поставки № 06/1 от 30.06.2021 и договоре поставки № 3 от 01.07.2021, заключенными между истцом и ответчиком, в связи с чем заявленные требования не затрагивают прав и обязанностей ООО «Евробитум», которое стороной указанных договоров не является. По настоящему спору в предмет доказывания не входит установление объема прав и обязанностей ООО «Евробитум» по договору поставки                № 06/1 от 30.06.2021 и договору поставки № 3 от 01.07.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу № А63-3295/2021 в отношении ООО «СМДС ПМК» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Евробитум» учтены и включены в третью очередь кредиторов должника.

Само по себе наличие статуса конкурного кредитора в деле о банкротстве ответчика относится к процедурным вопросам дела о банкротстве. Принимаемый судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности заявителя, поскольку спор возник в рамках иных, не связанных с делом о банкротстве, правоотношений.

При рассмотрении исков имущественного характера в интересах должника обязан действовать привлекаемый арбитражный управляющий, который также действует в целях обеспечения защиты и прав кредиторов в деле о банкротстве от возможных неправомерных действий руководства должника. При этом на действия (бездействие) арбитражного управляющего дополнительно в рамках дела о банкротстве может быть подана жалоба со стороны кредитора.

По настоящему делу временный управляющий был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что соответствует разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Участие временного управляющего при рассмотрении дела призвано предотвратить необоснованное уменьшение имущественной массы должника. Судом учтено, что доводы кредитора дублируют ранее приведенные доводы временного управляющего относительно недействительности договоров поставки, которым далее дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Данные разъяснения касаются права конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемому вне дела о банкротстве (на стадии апелляционного рассмотрения), а не права на его участие в таком деле в качестве третьего лица. Кроме того, такое обжалование допускается в случае, если принятое решение явилось основанием для включения в реестр требований к должнику (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. № 15АП-5511/2019).

С учетом изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. Реализация права на судебную защиту заявителем возможна с помощью иного правового механизма, а не посредством его вступления в участие при рассмотрении спора в порядке статьи 51 АПК РФ, что подтверждается судебной практикой: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 г. по делу № А22-2480/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  6 декабря 2021 г. по делу № А63-9940/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. по делу № А63-8516/2021; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. № 13АП-26984/2021.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления сведений по операциям ответчика и истца.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, временный управляющий злоупотребляет процессуальными правами, поскольку ему как лицу составившему отчет о финансовом состоянии должника, анализе сделок, уже 31.03.2022 и представившему их на обсуждение собрания кредиторов, должно быть задолго до настоящего спора известно о наличии первичных документов должника оприходовании, хранении и использовании должником товаров, приобретенных у ООО «СТК». Равным образом, заявляя об истребовании доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств участника ООО «СТК», временный управляющий был осведомлен о предоставлении займов участника обществу до объявления перерыва в судебном заседании 04.04.2022 и имел возможность сделать соответствующее заявление раньше. При этом судом учтено, что заемные средства участником вносились истцу безналичными денежными средствами, посредством банковских операций и на основании платежных поручений, что доказывает реальность данных операций и действительное наличие вносимых денежных средств.

Суд также считает подлежащим отклонению ходатайство временного управляющего об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве налоговую отчетность ООО «Полар Строй», книги покупок, книги продаж.

Порядок истребования доказательств судом установлен в статье 66 АПК РФ. В силу правил части 4 данной нормы лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. Заявляя ходатайство, временный управляющий указала, что одним из поставщиков истца являлось ООО «Полар Строй». Временный управляющий по результатам изучения отчетности данного общества пришла к выводу о том, что данный контрагент фактически поставку не осуществлял, поскольку не имел в наличии соответствующего товара. К ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении запроса в ИФНС №27 по г. Москве.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела первичные документы (транспортные накладные, спецификации и прочее) с контрагентами в судебном заседании от 17.03.2022. Копии указанных документов, в том числе, подтверждающих поставку товара ООО «Полар Строй», были переданы представителю временного управляющего в этот же день. 24.03.2022 скан-копии указанных документов направлены временному управляющему на электронную почту. Следовательно, временный управляющий имел реальную возможность получить налоговую отчетность ООО «Полар Строй» самостоятельно, направив запрос непосредственно после ознакомления с документами. Таким образом, временный управляющий не доказала отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые сведения и доказательства (копии документов) от лица, у которого они находятся.

Заявитель ходатайства указывает, что ООО «Полар Строй» не представлял в налоговый орган отчетность за 2020, 2021 гг., налоги за 2021, 2022 гг. не оплачивались. Требуя от суда содействия в получении налоговой отчетности, временный управляющий фактически осведомлена о том, что соответствующая отчетность в ИФНС №27 по г. Москве отсутствует. Следовательно, отсутствует необходимость истребования известных ей сведений.

В предмет настоящего спора входит исследование объективных доказательств, необходимых для устранения сомнений в действительности факта поставки товара истцом, и возникновения в связи с этим на стороне ответчика задолженности, исследование условий реальности совершения сделки, ее отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, а не его контрагента. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2021 № 06/1, по условиям которого поставщик обязан поставить битум (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его цену.

В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 1.3 договора количество и срок поставки определяется в спецификациях, которые составляются на основании заявок покупателя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2,5 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю на складе поставщика. Прием товара фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя руководителем или уполномоченным лицом. Каждая партия товара сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой и иными необходимыми документами. Стоимость товара определяется в спецификациях.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Также между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2021 № 3, по условиям которого поставщик (истец) обязан поставить нефтепродукты, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 3 наименование, ассортимент, цена, условия поставки каждой партии товара определяются сторонами при его отгрузке в спецификациях.

По условиям пунктов 3.1, 3.3, 5.5 договора поставки № 3 поставка товара осуществляется отдельными партиями. Партией товара называется количество товара, согласованного обеими сторонами при отгрузке. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. Цена единицы товара устанавливается сторонами на каждую партию отдельно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 3 покупатель согласовывает с поставщиком почтовый адрес грузополучателя.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов, в том числе первичной документации, установлено, что истцом в пользу ответчика произведена следующая поставка товаров.

На основании универсального передаточного документа № 1 от 02.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,680 тонн, на сумму 933 800 руб.

На основании универсального передаточного документа № 2 от 02.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22,020 тонн, на сумму 792 720 руб.

На основании универсального передаточного документа № 3 от 14.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 26,980 тонн, на сумму 944 300 руб.

На основании универсального передаточного документа № 4 от 14.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 27,020 тонн, на сумму 945 700 руб.

На основании универсального передаточного документа № 5 от 14.07.2021 ответчику поставлен битум дорожный вязкий марка БНД 60/90 в количестве 27 тонн, на сумму                                945 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 6 от 14.07.2021 ответчику поставлен битум дорожный вязкий марка БНД 60/90 в количестве 25,020 тонн, на сумму                      875 700 руб.

На основании универсального передаточного документа № 7 от 14.07.2021 ответчику поставлен битум дорожный вязкий марка БНД 60/90 в количестве 26,980 тонн, на сумму                    944 300 руб.

На основании универсального передаточного документа № 8 от 14.07.2021 ответчику поставлен битум дорожный вязкий марка БНД 60/90 в количестве 26,820 тонн, на сумму                     938 700 руб.

На основании универсального передаточного документа № 9 от 14.07.2021 ответчику поставлен битум дорожный вязкий марка БНД 60/90 в количестве 27,700 тонн, на сумму                      969 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 10 от 29.07.2021 ответчику поставлен битум дорожный вязкий марка БНД 60/90 в количестве 26,700 тонн, на сумму                         961 200 руб.

На основании универсального передаточного документа № 11 от 29.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22,600 тонн, на сумму 813 600 руб.

На основании универсального передаточного документа № 12 от 29.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 23,300 тонн, на сумму 838 800 руб.

На основании универсального передаточного документа № 13 от 29.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 22,480 тонн, на сумму 831 760 руб.

На основании универсального передаточного документа № 14 от 29.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 22,480 тонн, на сумму 959 040 руб.

На основании универсального передаточного документа № 15 от 29.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,700 тонн, на сумму 961 200 руб.

На основании универсального передаточного документа № 16 от 29.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,620 тонн, на сумму 958 320 руб.

На основании универсального передаточного документа № 17 от 29.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,600 тонн, на сумму 997 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 18 от 29.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,700 тонн, на сумму 1 001 250 руб.

На основании универсального передаточного документа № 19 от 03.08.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,920 тонн, на сумму 1 009 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 20 от 03.08.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,760 тонн, на сумму 1 003 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 21 от 03.08.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22,800 тонн, на сумму 855 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 22 от 03.08.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,700 тонн, на сумму 1 001 250 руб.

На основании универсального передаточного документа № 23 от 03.08.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26 тонн, на сумму 975 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 24 от 03.08.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,940 тонн, на сумму 1 010 250 руб.

На основании универсального передаточного документа № 26 от 08.07.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 34,540 тонн, на сумму 1 797 780 руб.

На основании универсального передаточного документа № 27 от 26.07.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 31,980 тонн, на сумму 1 822 860 руб.

На основании универсального передаточного документа № 29 от 20.08.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22,980 тонн, на сумму 861 750 руб.

На основании универсального передаточного документа № 30 от 28.07.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,700 тонн, на сумму 1 001 250 руб.

На основании универсального передаточного документа № 31 от 09.08.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,760 тонн, на сумму 1 003 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 32 от 09.08.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22,540 тонн, на сумму 845 250 руб.

На основании универсального передаточного документа № 33 от 30.07.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 8,340 тонн, на сумму 475 380 руб.

На основании универсального передаточного документа № 34 от 04.08.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 14,180 тонн, на сумму 808 260 руб.

На основании универсального передаточного документа № 35 от 10.08.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 10,740 тонн, на сумму 612 180 руб.

На основании универсального передаточного документа № 36 от 14.08.2021 ответчику поставлен топливный компонент селективной очистки в количестве 22,980 тонн, на сумму                   1 309 860 руб.

На основании универсального передаточного документа № 37 от 14.08.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 21,440 тонн, на сумму 1 222 080 руб.

На основании универсального передаточного документа № 38 от 26.08.2021 ответчику поставлен топливный компонент селективной очистки в количестве 22,520 тонн, на сумму                   1 283 640 руб.

На основании универсального передаточного документа № 39 от 27.08.2021 ответчику поставлен топливный компонент селективной очистки в количестве 25,920 тонн, на сумму                      1 477 440 руб.

На основании универсального передаточного документа № 40 от 10.09.2021 ответчику поставлен топливный компонент селективной очистки в количестве 26,020 тонн, на сумму                      1 483 140 руб.

На основании универсального передаточного документа № 41 от 15.09.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 26,280 тонн, на сумму 985 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 42 от 31.08.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 18,380 тонн, на сумму 1 047 660 руб.

На основании универсального передаточного документа № 43 от 15.09.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 19,080 тонн, на сумму 1 087 560 руб.

На основании универсального передаточного документа № 44 от 15.09.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 23,480 тонн, на сумму 880 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 45 от 17.09.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 26,480 тонн, на сумму 993 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 46 от 18.09.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 23,280 тонн, на сумму 873 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 47 от 22.09.2021 ответчику поставлен топливный компонент селективной очистки в количестве 25,960 тонн, на сумму                1 479 720 руб.

На основании универсального передаточного документа № 48 от 18.09.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 26,320 тонн, на сумму 987 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 49 от 22.09.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 27 тонн, на сумму 1 012 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 50 от 23.09.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 24 тонн, на сумму 900 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 51 от 30.09.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 31,900 тонн, на сумму 1 196 250 руб.

На основании универсального передаточного документа № 52 от 04.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 25,480 тонн, на сумму 955 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 53 от 02.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 23,340 тонн, на сумму 875 250 руб.

На основании универсального передаточного документа № 54 от 04.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 46,720 тонн, на сумму 1 748 250 руб.

На основании универсального передаточного документа № 55 от 07.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 26,420 тонн, на сумму 990 750 руб.

На основании универсального передаточного документа № 56 от 01.10.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 33,680 тонн, на сумму 1 953 440 руб.

На основании универсального передаточного документа № 57 от 10.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 23,500 тонн, на сумму 799 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 58 от 11.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 23,260 тонн, на сумму 790 840 руб.

На основании универсального передаточного документа № 59 от 12.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 46,560 тонн на сумму 1 739 250 руб.

На основании универсального передаточного документа № 60 от 13.10.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 26,450 на сумму 1 573 775 руб.

На основании универсального передаточного документа № 62 от 15.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 76,700 тонн, на сумму 2 914 600 руб.

На основании универсального передаточного документа № 63 от 16.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22,580 тонн, на сумму 858 040 руб.

На основании универсального передаточного документа № 64 от 16.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22,160 тонн, на сумму 842 080 руб.

На основании универсального передаточного документа № 65 от 17.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22,160 на сумму 842 080 руб.

На основании универсального передаточного документа № 66 от 15.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22 тонн, на сумму 836 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 67 от 15.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22,560 тонн, на сумму 857 280 руб.

На основании универсального передаточного документа № 68 от 18.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 26,320 тонн, на сумму 1 000 160 руб.

На основании универсального передаточного документа № 69 от 19.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 49,780 тонн на сумму 1 891 640 руб.

На основании универсального передаточного документа № 70 от 19.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 25 тонн на сумму 950 000 руб.

На основании универсального передаточного документа № 71 от 12.10.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 10,700 тонн, на сумму 636 650 руб.

На основании универсального передаточного документа № 72 от 16.10.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 37,160 тонн, на сумму 2 211 020 руб.

На основании универсального передаточного документа № 73 от 22.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 70/100 в количестве 21,600 тонн, на сумму 844 740 руб.

На основании универсального передаточного документа № 74 от 24.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 22,500 тонн, на сумму 877 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 75 от 25.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 26,620 тонн, на сумму 1 038 180 руб.

На основании универсального передаточного документа № 76 от 28.10.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 79,900 тонн на сумму 3 116 100 руб.

На основании универсального передаточного документа № 77 от 09.11.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 9,420 тонн на сумму 588 750 руб.

На основании универсального передаточного документа № 78 от 04.11.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 50,020 тонн, на сумму 1 975 790 руб.

На основании универсального передаточного документа № 79 от 05.11.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 26,700 тонн, на сумму 1 054 650 руб.

На основании универсального передаточного документа № 80 от 07.11.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 53,620 на сумму 2 117 990 руб.

На основании универсального передаточного документа № 81 от 08.11.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 26,720 тонн, на сумму 1 055 440 руб.

На основании универсального передаточного документа № 82 от 09.11.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 26,660 тонн, на сумму 1 053 070 руб.

На основании универсального передаточного документа № 83 от 15.11.2021 ответчику поставлен битум БНД 60/90 в количестве 25,980 тонн, на сумму 1 026 210 руб.

На основании универсального передаточного документа № 84 от 12.11.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 9,740 тонн, на сумму 608 750 руб.

На основании универсального передаточного документа № 85 от 22.11.2021 ответчику поставлен топливный компонент селективной очистки в количестве 22,520 тонн, на сумму 1 407 500 руб.

На основании универсального передаточного документа № 86 от 30.11.2021 ответчику поставлено дизельное топливо в количестве 14,280 тонн, на сумму 892 500 руб.

Выполнение обязательств по поставке товара по вышеуказанным договорам, также подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 10.12.2021 (л.д. 16-18 том 2), первичными документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными) (л.д. 32-62 том 1, л.д. 1-14 том 3), подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон без замечаний.

Таким образом, за период со 02.07.2021 по 30.11.2021 истец в рамках заключенных сторонами договоров поставил в адрес ответчика товар: битум БНД 70/100, битум БНД 60/90, дизельное топливо, топливный компонент селективной очистки на общую сумму                               92 836 725 рублей, что подтверждается первичными документами.

Со стороны ответчика поставленный товар оплачен частично: платежными поручениями № 1033 от 21.07.2021, № 1143 от 06.08.2021, № 1188 от 11.08.2021, № 1244 от 18.08.2021,                      № 1341 от 01.09.2021, № 1432 от 14.09.2021, №1597 от 13.10.2021, № 1603 от 14.10.2021, № 1645 от 21.10.2021, № 1700 от 01.11.2021, № 1701 от 02.11.2021,  № 1742 от 08.11.2021, № 1816 от 18.11.2021, № 986 от 14.07.2021, № 1699 от 01.11.2021, № 1189 от 10.08.2021, № 1431 от 14.09.2021, № 1532 от 29.09.2021, № 1505 от 29.09.2021, № 1575 от 07.10.2021, № 1598 от 13.10.2021, № 1602 от 14.10.2021, № 1663 от 21.10.2021, № 1702 от 02.11.2021, № 1819 от 18.11.2021, сумма задолженности за поставленный отдельными партиями товар, начиная с 12.10.2021, составила 37 390 335 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 14.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. После получения претензии ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 3 000 000 рублей платежным поручением № 1960 от 16.12.2021. Итого сумма долга составила 34 390 335 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021 по делу                                № А63-3295/2021 возбуждено дело о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Ставропольского края от 26.07.2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, взыскание текущих платежей происходит в исковом порядке.

Производство по делу № А63-3295/2021 о признании ООО «СМДС ПМК» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возникшая у ответчика задолженность перед истцом по оплате поставленного товара по отдельным товарным накладным возникла после принятия заявления о признании его банкротом, соответственно, данная задолженность относится к текущим обязательствам ответчика (текущим платежам), признанного несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, в рамках настоящего дела.

Проанализировав условия рассматриваемых договоров, суд приходит к выводу, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договоров поставки, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка истцом товара подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Сумма задолженности перед истцом за поставленную продукцию подтверждается представленными в дело документами первичного бухгалтерского учета - универсальными передаточными документами, имеющими силу счетов-фактур и актов приема-передачи товара, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями (л.д. 32-62 т. 1, л.д. 119-143 т. 2, л.д. 1-13 т. 3).

Весь объем приобретаемой у третьих лиц продукции и реализуемой  впоследствии ответчику истец отразил в книгах покупок/продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, а операции по отгрузке товара по универсальным передаточным документам в адрес ООО «СМДС ПМК» учтены при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет (документы в электронном виде, приобщенные ходатайством от 01.04.2022 в 14.11 час. за подписью представителя истца ФИО3, а также истребованные документы из налоговой инспекции на СD диске (л.д.9 том 5).

Суд считает, что первичными документами подтверждено исполнение истцом обязательств по договорам поставки в полном объеме, в связи с чем заявленная сумма основной задолженности в размере 34 390 335 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Факт поставки товара и наличия задолженности также не оспаривается в судебном порядке ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пеней) по договору поставки от 30.06.2021                    № 06/1 за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 18 906 658,05 рублей и по договору поставки от 01.07.2021 № 3 за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 470 001,75 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора поставки № 06/1 в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По условиям пунктов 6.1, 8.1 договора поставки № 3 оплата за поставляемую партию товара производится согласно счету на оплату в течении пяти банковских дней. В случаях необоснованного нарушения сроков оплаты стоимости фактически поставленного поставщиком товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку мера ответственности следует судьбе основного обязательства и Закон о банкротстве не содержит изъятий для начисления неустойки на текущие платежи, следовательно, неустойка, начисленная на текущую задолженность, также является текущей.

Судом проверены представленные истцом расчеты задолженности по договорам поставки, сумм неустойки (пеней) и признаны арифметически верными. Доказательств иного, в том числе неправильности расчета задолженности (контррасчета) со стороны лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, что составляет 789 194,9 рублей.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе соотношение размеров долга и неустойки, а также превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам не свидетельствуют о несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства (постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А73-8592/2021, постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А66-13084/2019).

Судом учтено при этом, что тяжелое финансовое положение ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В этой связи судом принимается во внимание довод истца о том, что в сравниваемых обстоятельствах определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу № А63-3295/2021 удовлетворено заявление иного кредитора (ООО «Евробитум») как поставщика по аналогичному договору поставки о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника (ответчика) в размере 38 450 218,80 рубля, процентов по коммерческому кредиту, рассчитанных в размере 0,3 и 0,6 % в день от стоимости не оплаченного ответчиком товара.

Кроме того, ответчик условие о начислении неустойки и ее размере согласовал добровольно в соответствии со своим волеизъявлением при заключении спорных договоров поставки, о наличии возражений и разногласий по условиям договоров не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как участник экономического оборота был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчик не представил.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате товара в установленные в договоре сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

Вместе с тем, по мнению суда, взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является типичным и характерным для обычаев делового оборота в сфере поставки.

Суд отмечает то, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера самостоятельно.

В целях устранения несоразмерности штрафных санкций, в силу обстоятельств настоящего дела, руководствуясь внутренним убеждением, суд полагает допустимым частичное уменьшение неустойки в два раза. При этом судом учтено, что истец самостоятельно ограничил (снизил) размер неустойки по сравнению с первоначальными требованиями (начисление неустойки до фактического исполнения обязательств).

В связи с этим требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 11 188 329 руб. 90 коп.=22 376 659,8/2.

Оценивая доводы временного управляющего о ничтожности договоров поставки, суд приходит к выводу, что они фактически сводятся к применению специальных оснований для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом, установленных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 № Ф08-6570/2020 по делу                            № А32-49705/2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Бремя доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований в частноправовом споре, существенно отличается от доказывания обстоятельств в отношения, отягощенных банкротным элементом, где необходимо применять повышенный, высокий стандарт доказывания, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Вместе с тем, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В целях выяснения всех обстоятельств по делу суд исследовал в судебном разбирательстве хозяйственные, бухгалтерские, а также налоговые документы, относящиеся к спорным правоотношениям по договорам поставки.

Из представленных в материалы дела книги покупок, книги продаж ООО «СТК» к Налоговым декларациям по НДС (документы в электронном виде, приобщенные ходатайством от 01.04.2022 в 14.11 час. за подписью представителя истца ФИО3, а также истребованные документы из налоговой инспекции на СD диске (л.д.9 том 5) следует, что все отношения по приобретению истцом в свою собственность, а также дальнейшей реализации товара ответчику отражены истцом в бухгалтерском и налоговом учете.

Выписками с расчетного счета (л.д. 55-96, том 5) ООО «СТК» подтверждены перечисления денежных средств за оплату в адрес контрагентов: ООО ««РесурсАвто», ООО «Югнефтепродукт», АО «Нефрес», ООО «Промбит», ООО «Агромаркет», а также поступление денежных средств от ответчика.

От контрагентов истца в материалы дела представлены письма, в которых указано на наличие взаимоотношений по поставке товара.

Так, из информационного сообщения № 752 от 16.03.2022 следует, что в период с 13.08.2021 по 20.11.2021 ООО «Агромаркет» осуществляло поставку топливного компонента селективной очистки и дизельного топлива в ООО «СТК», к письму приложен акт сверки взаимных расчетов за период – 4 квартал (л.д. 27 том 2).

Из информационного сообщения № б/н от 14.03.2021 следует, что в период с 01.07.2021 по 13.07.2021 ООО «Полар Строй» осуществляло поставку битума в ООО «СТК», к письму приложен Акт сверки взаимных расчетов за период – 01.06.2021 по 14.03.2022 (л.д. 91 том 7).

Из информационного сообщения № б/н следует, что в период с 21.09.2021 по 22.09.2021 ООО «Югнефтепродукт» осуществляло поставку битума в ООО «СТК», к письму приложен акт сверки взаимных расчетов за период –2021 год (л.д. 48 том 5).   .

Из информационного сообщения № 34 от 16.03.2021 следует, что в период с 01.07.2021 по 12.11.2021 ООО «Промбит» осуществляло поставку битума в ООО «СТК», к письму приложен акт сверки взаимных расчетов за период – 01.07.2021 по 15.03.2022   (л.д. 50 том 5).

Из информационного сообщения № 11 от 16.03.2021 следует, что в период с 07.07.2021 по 29.11.2021 ООО «РесурсАвто» осуществляло поставку дизельного топлива в ООО «СТК», к письму приложен акт сверки взаимных расчетов за период – 2021 год (л.д. 43 том 5).

Из информационного сообщения № 4-03/303 от 16.03.2021 следует, что в период с 02.07.2021 по 29.11.2021 ООО «Нефрес» осуществляло поставку битума в ООО «СТК», к письму приложен акт сверки взаимных расчетов за период –  01.07.2021 по 17.03.2022   (л.д. 46 том 5).

Всего за период 3 квартал 2021 г. - 4 квартал 2021 г. истцом в пользу ответчика было поставлено продукции на общую сумму 92 836 725 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СТК» находится на общей системе налогообложения.

При этом объем выручки в соответствии с п. 1 ст. 271 и п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывает ООО «СТК» вести бухгалтерский и налоговый учет по методу начисления. Указанный метод предполагает признание выручки от покупок в момент осуществления поставок вне зависимости от даты фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5.1. статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Из книги продаж ООО «СТК» к налоговым декларациям по НДС за 2021 год следует, что операции по отгрузке товара по универсальным передаточным документам ответчика на сумму 92 836 725 рублей учтены при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговые декларации, истребованные судом из налоговой инспекции синхронны с налоговыми декларациями, представленными в материалы дела истцом.

Книгами покупок к налоговым декларациям по НДС за 2021 год также подтверждается приобретение товара ООО «СТК» у третьих лиц.

Суд отклоняет довод временного управляющего о том, что товар (битум) не поставлялся в количестве, указываемом истцом. Данное суждение опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами - книгами покупок, книгами продаж истца за спорные периоды, выписками с расчетного счетов истца, актами сверки взаимных расчетов, налоговыми декларациями истца, ответами поставщиков - контрагентов ООО «СТК», первичными документами, подтверждающими факт поставки товаров в адрес ответчика.

В отношении приобретения товара истцом у своих контрагентов для дальнейшей реализации судом установлено следующее.

Исполнение по договору поставки ГСМ № 45 от 07.07.2021 г., заключенному между истцом и ООО «РесурсАвто», подтверждено товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, счетами на оплату дизельного топлива, платежными поручениями  (л.д. 14-21 том 3). 

Исполнение по договору поставки битума № б/н от 17.09.2021 г., заключенному между истцом и ООО «Югнефтепродукт», подтверждено транспортными накладными, универсальными передаточными документами, счетами на оплату битума, платежными поручениями (л.д. 14-20 том 3).

Исполнение договора поставки битума № 36-06/2021А от 30.06.2021 г., заключенного между истцом и АО «Нефрес», подтверждено товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, счетами на оплату битума, платежными поручениями (л.д. 22-71 том 3, л.д. 60-71 том 2).

Исполнение договора поставки битума № 01-07/21 от 01.07.2021 г., заключенного между истцом и ООО «Промбит», подтверждено универсальными передаточными документами, счетами на оплату битума, платежными поручениями (л.д. 1-68 том 4, л.д. 72-109 том 2).

Исполнение договора поставки ГСМ № 650 от 12.08.2021 г., заключенного между истцом и ООО «Агромаркет», подтверждено спецификациями, транспортными накладными, товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями  (л.д. 112-172 том 3, л.д. 37-43 том 2).

Исполнение договора поставки битума № 1П от 01.07.2021, заключенного между истцом и ООО «Полар Строй», подтверждено товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, счетами на оплату (л.д. 72-111 том 3).

Довод временного управляющего об отсутствии поставки товара, приобретенного у контрагента ООО «Полар Строй» опровергается первичными документами, исходя из которых следует, что истец приобрел у данного контрагента 208,200 тонн битума БНД 60/90 на общую сумму 6 770 320 руб. 64 коп.

Вместе с тем, в отношении приобретенного истцом товара у ООО «Полар Строй» судом установлено следующее. Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам, книгами покупок и книгами продаж ООО «СТК», истец реализовал в адрес ответчика битум, закупленный им у ООО «Полар Строй» на общую сумму 7 524 400 руб., что подтверждено УПД № 3-4 от 14.07.2021 и УПД № 10 от 29.07.2021.

Как установлено судом, предметом спора является задолженность, которая образовалась за поставленный товар, отраженный в УПД № 58 от 12.10.2021, УПД № 86 от 30.11.2021 на общую сумму 34 390 335 руб.

Товар, реализованный ответчику по спорным УПД, за спорный период и в рамках заявленной суммы требований приобретался истцом у других контрагентов.

Суд отклоняет довод временного управляющего относительно невозможности поставки товара ООО «Полар Строй», поскольку товар учтен в книге покупок и движение денежных средств отражено в налоговых декларациях истца по НДС за 3 квартал. Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку у данного контрагента истцом приобретался товар, сумма оплаты по которому не относится к заявленной задолженности и не является предметом спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные временным управляющим доводы основываются на утверждении о невозможности поставки товара некоторыми контрагентами в пользу истца. Также указывается на отсутствие фактического приобретения поставленных товаров ответчиком в заявленном объеме и отсутствие необходимости в таком объеме в рамках спорных поставок. Однако доказательств в пользу указанных доводов, а также доказательств, опровергающих факт приобретения товара истцом, его дальнейшей реализации и получения ответчиком, временным управляющим не предоставлено. В то же время истцом приобщены первичные, бухгалтерские и налоговые документы в рамках спорных правоотношений, обосновывающие всю сумму заявленных требований, что, исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, предполагает необходимость опровержения представленных доказательств.

Временный управляющий в ходе судебного разбирательства указывал на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры поставки являются ничтожными сделками в силу мнимого характера и одновременно указывал на их притворность.

Однако суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок.

Как правило, для подтверждения обстоятельств в пользу позиции истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. В этом случае сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна только при наличии согласованной воли обеих сторон сделки, и как следствие наличия в их действиях признаков злоупотребления правом. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рамках доводов временного управляющего и в целях проверки приведенных обстоятельств судом проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений поставщика (истца) с его контрагентами, исключены разумные сомнения в действительности сделок по поставке товара, подтверждены экономические мотивы, реальность соответствующих хозяйственных операций.

Судом установлена реальность поставок товара как составного элемента для дорожного строительства с целью реализации уставной деятельности ответчика, которые не противоречили принципу экономической целесообразности и направлены не поддержание хозяйственной деятельности ответчика. Реальность поставок удостоверена контрагентами истца, подтвердившими поставку товара. Ухудшение экономического положения ответчика в результате спорных поставок лицами, участвующими в деле, не доказана.

В этой связи суд отклоняет довод временного управляющего о «нетипичности» поведения истца по заключению и исполнению спорных договоров поставки с лицом, в отношении которого принято заявление о возбуждении дела о банкротстве.

Применительно к корпоративному законодательству, в абзацах 3, 4  п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указывается на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (определение Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396).

Поставки истцом товаров (битума, дизельного топлива) по спорным договорам поставки были необходимы ответчику, как лицу, осуществляющему основную хозяйственную деятельность по обустройству и ремонту дорог, иной дорожной деятельности, заключающему и исполняющему госконтракты в этой сфере.

Ответчик пояснил суду о том, что в спорный период поставок им, в том числе, выполнялись работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Манычское-Белые Копани» в рамках муниципального контракта, заключенного между ООО «СМДС ПМК» и администрацией Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, на общую сумму 409 676 721 рублей, а также работы в рамках иных гражданско-правовых договоров.

Довод временного управляющего об одностороннем расторжении указанного муниципального контракта не принимается судом, поскольку его расторжение имело место 24.01.2022, то есть за пределами спорного периода поставок.

Также из представленной в письменных пояснениях временного управляющего таблице заключенных с ответчиком государственных (муниципальных) контрактов следует, что в указанный период ответчиком также исполнялся контракт, заключенный Министерством строительства Ставропольского края от 02.09.2019 № 2263410111519000050 на общую сумму 69 863 528 рублей.

Также временным управляющим не представлено доказательств сговора поставщика (истца) и покупателя (ответчика), а также того, что спорные договоры заключены в целях причинения вреда кредиторам должника, как и иных обстоятельств, указывающих на фиктивность поставок. 

Для признания договора ничтожным по основаниям несоответствия положениям статьи 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора, направленный на его недобросовестное заключение (создание видимости заключения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11З, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. При заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной должны иметь место обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Однако доказательств злоупотребления со стороны истца при заключении спорных сделок поставки, временным управляющим не представлено.

Наоборот, доказанность поставки товара ответчику исключает квалификацию поведения истца как недобросовестного.

Реальность поставок подтверждается представленными истцом документами, а именно: налоговыми декларациями за 3-4 квартал 2021, книгами продаж по контрагенту ООО «СМДС ПМК». Кроме того, истцом представлены договоры поставки с контрагентами в подтверждение реальности сделок. Исполнение указанных договоров также подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, универсальными передаточными актами, счетами на оплату, платежными поручениями.

О реальности поставок свидетельствуют представленные истцом и истребованные судом документы: налоговыми декларациями за 3-4 квартал 2021, книги покупок по контрагентам ООО «РесурсАвто», ООО «Югнефтепродукт», АО «Нефрес», ООО «Промбит», ООО «Агромаркет», ООО «Полар Строй». Также истцом представлены в материалы дела платежные поручения об оплате стоимости поставляемых ему товаров.

С учетом наличия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимых для устранения сомнений в действительности факта поставки товаров ответчику, суд констатирует направленность воли сторон на реальность хозяйственных операций между ними и недоказанность в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Из поведения сторон также не следует намерение сформировать искусственную задолженность перед истцом.

Кроме того, при поставке истцом товара ответчику после заключения спорных договоров поставки и до первого платежа в оплату поставленного товара, совершенного ответчиком от 03.07.2021, нет оснований считать, что истец, зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и передал бы ему ликвидные товары (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 г. по делу № 305-ЭС14-8117, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 № Ф05-22248/2020 по делу № А40-341309/2019).

Также судом отклоняется довод о притворности сделок поставки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора поставки товара), а на совершение иной прикрываемой сделки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 N Ф07-14236/2019 по делу № А56-62267/2015).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Из письменных пояснений временного управляющего следует, что все сделки истца прикрывают прямое отчуждение товара контрагентами истца в пользу ответчика, поэтому квалифицированы им как притворные.

При этом временный управляющий не привел достоверных доказательств своих предположений о том, что ответчик мог и должен был заключать договоры поставки товаров (битума, дизельного топлива) с производителями товара или с лицами, реализующими этот товар истцу, напрямую. Нормативного обоснования этому, со ссылками на положения закона, временным управляющим также не приведено.

Кроме того, не представлено доказательств тому, что действительная воля контрагентов истца (ООО «ООО «РесурсАвто», ООО «Югнефтепродукт», АО «Нефрес», ООО «Промбит», ООО «Агромаркет», ООО «Полар Строй»), а также ответчика была направлена на создание правоотношений непосредственно друг с другом.

Следовательно, не имеется оснований для утверждения о намерении сторон в достижении иных правовых последствий, чем те, которые указаны в спорных договорах поставки.

По мнению временного управляющего, действительная цель контрагентов истца и ответчика была в использование компании истца в качестве транзитной. Однако довод об использовании истца исключительно в целях необоснованного увеличения стоимости товара ничем не обоснован.

В частности, не приведено убедительных доводов, обосновывающих причины, по которым перечисленные компании не могли напрямую, от собственного имени заключить договоры поставки битума с ООО «СМДС ПМК» по цене реализации товара, предусмотренной договором поставки № 3 или договором поставки № 06/1.

Обстоятельств, свидетельствующих о притворности заключенных истцом и ответчиком сделок, судом не выявлено, в связи с чем суд оценивает доводы о притворности заключенных обществом сделок, как необоснованные.

Суд находит позицию временного управляющего о ничтожности сделок противоречивой, поскольку в письменных пояснениях 24.02.2022 утверждается, что спорные сделки поставки являются притворными в силу прикрытия фактической сделки дарения между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ). В пояснениях от 01.04.2022 и от 11.04.2022 временный управляющий ссылается на то, что спорные сделки притворны, как прикрывающие прямое приобретение товара ответчиком у контрагентов истца, а также направленные на вывод денежных средств в период проведения процедуры банкротства.

Кроме того, временным управляющим приводятся доводы о притворности и одновременно мнимости сделок поставки. Вместе с тем, как следует из пункта 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть такая сделка представляет собой лишь фикцию и в принципе исключает какую-либо иную сделку, которую стороны действительно имели бы в виду. Тогда как притворная сделка по смыслу пункта 2 ст. 170 ГК РФ предполагает наличие прикрываемой сделки, которую стороны действительно имели в виду. По мнению управляющего такой прикрываемой сделкой является приобретение товара ответчиком у контрагентов истца. Причем, в последнем случае доводы о ничтожности «прямой» поставки с участием ответчика не приводятся, а самостоятельных требований о ее оспаривании не заявлено.

По данному делу временный управляющий, указывая на мнимость сделок поставки и на злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, не привел должных доводов и доказательств в пользу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделок поставки либо об их намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без их реального исполнения (Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021). Кроме того, одновременное утверждение о наличии прикрываемой «прямой» сделки поставки между ответчиком и контрагентами истца само по себе опровергает совершение сделок поставки лишь для вида.

Суд находит несостоятельным довод временного управляющего о том, что истец намеренно завысил стоимость поставляемого ответчику товара.

В силу принципа свободы договора истец как поставщик не обязан предъявлять покупателю ту же сумму за поставленный товар, которую он уплатил первоначальному продавцу.

Напротив, поставщик, исходя из существа предпринимательской деятельности, заинтересован в получении прибыли от продажи производимого или реализуемого им товара, а также и из сопутствующих поставке услуг, например, по перевозке товара. Данный вывод и обуславливает получение поставщиком с покупателя денежных средств за поставку товара в размере большем, чем поставщиком уплачено непосредственно первоначальным продавцам (изготовителям товара) (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 № 20АП-8209/2019 по делу № А23-4490/2019).

Возможность поставки товара ответчику по той же цене, что и при покупке у производителя, не соответствует ни принципам ведения предпринимательской деятельности в целом, ни уставным целям истца как хозяйственного общества. Это обстоятельство не свидетельствует о неисполнении договорных обязательств, поскольку имеются обоюдно согласованные условия.

Сведения о стоимости аналогичных товаров, представленные временным управляющим, не доказывают того, что договоры поставки не исполнялись, а действительной целью таких сделок являлось бы потенциальное уменьшение конкурсной массы должника посредством дарения денежных средств и намерением причинить вред кредиторам.

Не обоснован довод о фиктивности сделок с указанными контрагентами на основании отсутствия целесообразности приобретения ответчиком продукции через рассматриваемого в качестве посредника истца и реальной возможности ответчика по приобретению продукции непосредственно у производителя.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75, постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П).

В полномочия суда входит лишь контроль за соблюдением законодательства при совершении сделок, а не вменение доходов (затрат) исходя из собственного видения временного управляющего способов достижения экономического результата с меньшими затратами субъектом экономической деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07).

Также судом не принимается довод о явном завышении истцом стоимости поставляемого товара. 

В соответствии со справкой Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края № 223 от 21.03.2022 стоимость битума на начало 2021 года составляла 28 700 руб. за одну тонну, на конец года – 34 445 руб.

Судом отклоняется довод временного управляющего о сложившейся средней цене на дизельное топливо в размере 32 руб. и цене битума 23 рубля, поскольку для его подтверждения использованы в качестве аналогов скриншоты объявлений размещенных в 2018 году.

Судом установлено, что в июле 2021 истец реализовывал битум по цене в размере 29 166,67 руб. УПД №1 от 02.07.2021 за одну тонну, а в ноябре по цене в размере 32 916,67 руб. за тонну УПД №83 от 15.11.2021.

Стоимость дизельного топлива на начало 2021 года составляла 47,40 руб. за один литр, на конец года – 52,30 руб.

Судом установлено, что в июле 2021 истец реализовывал дизельное топливо по цене в размере 47,50 руб.  за один литр УПД № 26 от 28.07.2021, а в ноябре по цене в размере                     52,08 рублей за тонну УПД № 86 от 30.11.2021.

При соотнесении цен реализации истца с ценами, отраженными в информационном сообщении № 17-2/594 от 09.03.2022 Союза «Московская торгово-промышленная палата» не следует, что ООО «СТК» завысил цены в три раза.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, само по себе завышение (занижение) цены проданного имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии оснований для признания сделки ничтожной. Для квалификации сделки как ничтожной в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между продавцом и покупателем, либо осведомленности поставщика о подобных действиях покупателя.

Отклоняется судом довод временного управляющего о ничтожности сделок поставки как заключенных с участием имеющего признаки неплатежеспособности ответчика.

Между ООО «СТК» и ООО «СМДС ПМК» были заключены договор поставки № 06/1 от 30.06.2021 битума и договор поставки № 3 от 01.07.2021 нефтепродуктов.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021, опубликованного  31.07.2021, по делу № А63-3295/2021, процедура наблюдения в отношении ООО «СМДС МК» была введена уже после заключения спорных сделок.

Судом учтены разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Сама по себе задолженность ответчика перед третьими лицами не свидетельствует о наличии признаков банкротства, необходимо установить наличие у предприятия должника признаков объективного банкротства (Постановление АС Северо-Кавказского округа от                             6 ноября 2020 г. по делу № А32-59767/2019).

В силу разъяснений п. 19. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), неоплата долга кредитору по конкретному договору не должна отождествляться с неплатежеспособностью должника, поскольку сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника. 

Признаки объективного банкротства проявляются, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. При этом истец на момент заключения сделок с ответчиком  не только должен был знать о неисполнении ответчиком обязательств перед кредиторами, но осознавать критичность ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Однако временным управляющим не доказано, что на момент заключения спорных сделок поставки у ответчика имелись признаки объективного банкротства, а истец обладал информацией об объективном банкротстве ответчика. Не представлены доказательства осведомленности истца о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на стороне должника при заключении оспариваемых договоров (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. по делу № А53-35249/2018). В то же время запрет на совершение таких сделок для должника означал бы невозможность исполнения имеющихся обязательств, что влекло бы фактическое прекращение его хозяйственной деятельности.

Также не представлено доказательств того, что открытые сведения и данные бухгалтерского баланса ответчика за 2020 год позволяли бы истцу однозначно утверждать о недостаточности активов ответчика.

Получение истцом платежей после подачи кредитором заявления о признании должника (ответчика) банкротом еще не означает, что он должен был знать о неплатежеспособности должника. Истец поставлял битум и дизельное топливо ответчику, а последний систематически производил оплату истцу поставленных партий товара до октября 2021 г., а также продолжал осуществлять производственную деятельность и исполнять заключенные государственные и муниципальные контракты,

Подача заявления о признании ответчика банкротом еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку может являться ординарным вариантом принудительного исполнения более раннего судебного решения и рассматриваться как элемент побуждения в его исполнении. Поэтому это не может свидетельствовать о пороках заключаемых сделок и опровергать добросовестности истца.

Согласно сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 позиции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, из разъяснений абзаца 7 пункта 12 Постановления № 63 от 23.12.2010 г. следует, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Картотека арбитражных дел также не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника.

Тот факт, что на интернет-сайте в открытом доступе имелись сведения о взыскании с должника в судебном порядке денежных средств, не свидетельствует об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Сторона сделки в силу п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. 

Наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств также не свидетельствует о том, что истец должен были знать о неплатежеспособности ответчика, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью, а также то, что истец не является по отношению к должнику заинтересованным лицом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 № 13АП-28471/2021 по делу № А56-88083/2019/сд.1, постановление АС Западно-Сибирского округа  от 21.09.2020 г. по делу № А03-18760/2016). 

При этом суд приходит к выводу, что ссылка временного управляющего на перечень судебных разбирательств не подтверждает осведомленность истца о неплатежеспособности должника.

Иск ООО «Балтийский лизинг» о взыскании задолженности с ООО «СМДС ПМК»  в рамках дела № А56-112774/2021 подан в суд только 01.12.2021, то есть гораздо позднее заключения спорных договоров поставки с истцом. Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» 04.04.2022 от ООО «Балтийский лизинг» поступило заявление об отказе от иска.

Иск ГБУ СК «Стававтодор» о взыскании  задолженности с ООО «СМДС ПМК»  по делу № А63-11337/2021 также подан после заключения истцом спорных сделок - 21.07.2021.

Иск ФИО6 к ООО «СМДС ПМК» по делу № А63-7841/2021 о расторжении договоров поставки был возвращен истцу 27.05.2021 (до сделок поставки с истцом).

По делу № А63-5521/2021 в иске Министерства дорожного хозяйства и транспорта СК к ООО «СМДС ПМК» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту было отказано (решение вступило в силу).

По делу № А63-18535/2020 по иску ООО «АВА» к ООО «СМДС ПМК» производство приостановлено еще 12.04.2021.

Судом принимается довод истца о том, что некоторые судебные споры с ответчиком, наоборот, свидетельствовали о продолжении исполнения обязательств ответчиком.

В рамках дела № А14-5031/2021 истец ООО «Промбит» до заключения спорных договоров поставки с истцом отказался от иска к ООО «СМДС ПМК» в связи с погашением задолженности в мае 2021 г.

В рамках дела № А63-6085/2021 г. по иску ФИО7 к ООО «СМДС ПМК» сумма основного долга (226 000 руб.) была погашена ответчиком еще до судебного заседания от 06.07.2021 г. (лист 2 решения суда от 13.07.2021 г.).

Погашение должником требований после принятия кредитором мер по судебной защите своих прав свидетельствует о наличии у должника средств для расчета с кредитором, тем более, принимая во внимание, что такая практика удовлетворения требований установилась в отношениях сторон еще до банкротства (определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. № 301-ЭС21-22085).

Таким образом, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности истца о признаке неплатежеспособности должника,  и отсутствуют основания  для констатации ничтожности договоров поставки.

Временным управляющим также не приведено достоверных и убедительных доказательств того, что учредитель истца ФИО8 имеет признаки номинального участника.

В соответствии со статьей 2 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу пункта 3 статьи 48 ГК РФ участники корпоративных организаций (статья 65.1) обладают в отношении них лишь корпоративными правами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет не участник, а единоличный исполнительный орган, который представляет его интересы и совершает сделки от его имени.

Временным управляющим не доказано, что возраст участника повлиял на реальность исполнения сделок поставки, а также то, что данный участник являлся номинальным, то есть участвовал в управлении хозяйственного общества формально, для вида.

Не представлено суду доказательств того, что компания истца управлялась иным лицом: ответчиком или аффилированным с ним лицом, которые бы контролировали деятельность истца. А также не доказано наличие контроля ответчика со стороны самого истца или зависимых от него лиц. Поэтому довод о номинальном характере участника в данном случае не принимается.

При этом судом установлено отсутствие какой-либо иной связи (аффилированности) между истцом и ответчиком, которая бы отличалась от обычной хозяйственной связи, опосредованной заключенными договорами поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое входит в одну группу лиц с должником (ч. 1 ст. 9 Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»);

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют формально-юридические признаки, позволяющие признать их входящими в одну группу лиц: истец не входит и не входил когда-либо в одну группу лиц с должником и не имел с ним корпоративных взаимоотношений (юридическая аффилированность).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, а также разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности.

Судебной практикой также выработаны критерии, по которым суд может установить наличие фактических отношений аффилированности должника.

О наличии подконтрольности должника единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 доказывание заинтересованности возможно в случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем временным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, которые бы указывали на наличие таких признаков аффилированности между должником и ответчиком. Не представлено сведений о том, что должник оказывал или мог оказывать какое-то влияние на деятельность истца, как не представил сведений о том, что истец мог давать должнику обязательные к исполнению указания.

Не подтвержден довод о том, что генеральный директор ответчика действовал вопреки интересам общества и оказывал влияние на деятельность истца. Не представлено доказательств недоступности заключения договоров между ответчиком и третьими лицами на условиях, аналогичных условиям заключенных сделок с истцом сделок. 

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что истец является аффилированным по отношению к ответчику лицом.

Судом установлено также, что истец исходя из обстоятельств настоящего спора не может быть отнесен к компании, обладающей признаками технической или транзитной компании.

Суду не представлено сведений о том, что истец использовал формальный документооборот, не осуществлял реальной экономической деятельности и не исполнял  налоговые обязательства. Доказательств того, что воля истца была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на ведение деятельности в интересах третьих лиц, причинении потерь казне (например, получению необоснованной налоговой выгоды) или третьим лицам суду не представлено.

Уставный капитал ООО «СТК» составляет 1 000 000 рублей и на момент рассмотрения спора полностью внесен участником, что подтверждается платежным поручением № 20 от 16.10.2021 г.

Согласно платежным поручениям № 374 от 13.07.2021, № 93 от 28.07.2021, № 248 от 30.09.2021, № 20 от 16.10.2021, № 476 от 24.11.2021, № 2 от 18.01.2022, № 662 от 14.03.2022 в ООО «СТК» были перечислены денежные средства в общей сумме 17 800 000 руб. в качестве заемных средств участника. Это опровергает довод временного управляющего об отсутствии у истца финансовой возможности для начального приобретения товара для последующей поставки ответчику.

Истцом при этом представлены доказательства осуществления им реальной предпринимательской деятельности, уплаты обязательных платежей и сумм налогов в бюджет, наличие действительного адреса места нахождения.

Неоднократные закупки истцом товара у производителей (первичных продавцов), оплаты этого товара, учет движения товаров, подтверждается первичной документацией с контрагентами: ООО «РесурсАвто», ООО «Югнефтепродукт», АО «Нефрес», ООО «Промбит», ООО «Агромаркет», ООО «Полар Строй», а также ответчиком.

Судом также установлено, что кроме сделок с приведенными компаниями истцом заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым №26:15:151249:82, площадь 40 000 кв. м. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 18.11.2021, что подтверждается штампом Управления Росреестра по СК, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации                                                         № 26:15:151249:82-26/106/2021-5. Земельный участок имеет разрешенное использование Склады (код 6.9) (документы в электронном виде, поданные представителем истца 01.04.2022).

10 ноября 2021 года между ООО «СТК» и ООО «Нефтепроект» был заключен договор                              № 03-2021 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось изготовление проекта планируемого к возведению терминала. Платежными поручениями № 74 от 29.09.2021, № 192 от 18.12.2021, № 19 от 25.01.2022 истец перечислял оплату услуг проектировщика на общую сумму в размере 800 000 рублей.

Суд отвергает довод третьего лица о том, что признаком фиктивных (недействительных) сделок поставки может выступать отсутствие у истца в наличии или на хранении на складе поставляемого товара.

Положениями статьи 506 и статьи 509 ГК РФ прямо допускается возможность передачи покупателю по договору поставки товара, приобретенного у третьих лиц или изготовленного поставщиком. Поставщик, организуя поставку на договорных условиях, исходя из принципа свободы договора вправе заключать договоры поставки на любых, приемлемых для него условиях.

Ни законом, ни условиями договоров поставки № 06/1 от 30.06.2021 и № 3 от 01.07.2021 на истца не возлагалось обязанности как поставщика изготавливать поставляемый товар лично, иметь соответствующий товар в наличии на момент заключения договоров и обеспечить наличие собственного склада и хранение товара в нем.

Суд не может согласиться с доводом временного управляющего о крупности сделок поставки. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом (одновременно) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Спорные поставки товара (битума и дизельного топлива) соответствовали уставным видам деятельности как истца, так и ответчика. В ходе разбирательства временным управляющим в письменных пояснениях на иск представлены из открытых источников сведения в виде перечня (таблицы) заключенных и исполняемых ответчиком государственных (муниципальных) контрактов. Данные контракты предполагали использование в больших количествах поставляемые истцом товары, в том числе, для производства асфальтной смеси, реконструкции и строительства дорог, обустройства площадок и т.д. Данные обстоятельства указывают, что заключенные с истцом сделки поставки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

С учетом того, что цена каждой партии поставляемого истцом товара определялась в унифицированных передаточных актах и варьировалось в пределах от 700 000 рублей до 3 000 000 рублей, не доказано, что цена по каждой поставки составляла или превышала 25 % балансовой стоимости активов ответчика.

Также суд отмечает, что сделки совершенные с нарушением нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью относятся к категории оспоримых. С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, без заявления самостоятельных требований.

Возражения временного управляющего относительно подозрительности действий истца и ответчика по формированию задолженности ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, кредиторы и арбитражный управляющий вправе оспорить сделки должника по признакам их подозрительности по специальным основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 51, 66, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайство о привлечении третье лицо ООО «Евробитум» отклонить.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК»,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 34 390 335 руб. долга, 11 188 329 руб. 90 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК»,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная