АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21656/2019 

Дата принятия решения – 11 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Руно", г. Казань о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Ноль плюс медиа", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Руно" 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019г. исковое заявление ООО "Ноль плюс медиа" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 19.09.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Юшкова А.Ю. дело № А65-21656/2019 передано на рассмотрение в 10 судебный отдел судье Спиридоновой О.П. на основании определения от 16.12.2019г.

В порядке ч.5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 04.02.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, 24.11.2018г. в торговой точке по адресу: 

<

...> магазин «Конфискат», был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) — кукла в картонно-пластиковой упаковке с изображениями, являющимися воспроизведением или переработкой объектов авторского права – произведений изобразительного искусства: персонажей «анимационного сериала «Снежный патруль» (далее – спорный товар). 

Факт реализации указанного товара от имени ООО «Руно» подтверждается кассовым чеком от 24.11.2018г., спорным товаром, а также видеосъемкой контрольной закупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ. 

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца: 

- изображение образа персонажа «Алёнка»;

- изображение образа персонажа «Снежка»;

- изображение образа персонажа «Варя»;

- изображение образа персонажа «Маша»;

- изображение логотипа «Снежный патруль». 

Истец является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Сказочный патруль". 

Судом установлено, что между обществом "Ноль Плюс Медиа" и гражданкой Российской Федерации ФИО1 заключен договор от 05.12.2015г. № НПМ/ПТ/05/12/15 на авторский заказ с художником - анимационного многосерийного фильма под названием "Сказочный патруль", а также на передачу (отчуждение) обществу "Ноль Плюс Медиа" исключительного авторского права на использование Произведений в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений. 

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи № 8 от 25.12.2015г. исполнитель сдал, а заказчик принял изображения Логотипа «Сказочный патруль», персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". 

В последующем общество "Ноль Плюс Медиа" в порядке заключенного с ФИО1 договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15г.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество "Ноль Плюс Медиа", полагая, что действия ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара нарушают исключительные права на названные объекты авторского права, при отсутствии соответствующего разрешения истца на использование образов персонажей мультсериала, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, а не на средство индивидуализации - товарные знаки.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.14 ч.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства. 

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 п.1 ст. 1259 ГК РФ). 

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав. 

Согласно п.2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В соответствии с п.3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

В силу п.7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Т.П. заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15. 

В силу ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. 

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. 

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное. 

В силу п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК ФР в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права. 

В соответствии с п.1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). 

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1232 ГК РФ. 

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (п.2 ст. 1234 ГК РФ). 

Между тем, в силу п.4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. 

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме. 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 п.1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 п.1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ). 

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме. 

При этом в силу п.1 ч.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. 

В подтверждение принадлежности прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства изображения логотипа «Сказочный патруль» и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", истец предоставил договор № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015г. с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки. 

Сторонами договора являются ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и художник Петровска Т.П. (исполнитель), в преамбуле договора указано, что заказчик нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником. 

Согласно п.1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений. 

На основании п.3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ. 

Таким образом, в результате заключения договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015г. истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме. 

Кроме того, в каждом техническом задании указаны основные цвета произведений изобразительного искусства, которые обязуется создать художник. 

Согласно актам сдачи-приемки со дня подписания актов обязанности по договору № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015г. считаются исполненными, а исключительные права на указанные изображения переданными в полном объеме. 

Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком от 24.11.2018г., содержащим ИНН ответчика, фотосъемкой, видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром. 

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. 

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. 

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась. 

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. 

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, документально не опроверг; о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав не заявлено. 

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал произведения изобразительного искусства изображения логотипа «Сказочный патруль» и изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", исключительное право на использование которых, принадлежит истцу. 

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пунктов 1 статей 1301 и 1311 ГК РФ (п.4 ст. 1515 ГК РФ), следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (10000 рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка", в общем размере 50000 рублей (по 10000 рублей за изображение логотипа и каждого персонажа). 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Однако дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера и соответствующие доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации а нарушение исключительных авторских прав в заявленном размере - 50000 рублей (по 10000 рублей за каждое изображение персонажей и логотипа «Сказочный патруль»).

Кроме того истцом заявлено о возмещение понесенных расходов, в том числе: 2000 рублей по оплате государственной пошлины, 599 рублей расходов на приобретение товара, 224 рубля почтовых расходов.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руно" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 599 рублей расходов на приобретение товара, 224 рубля почтовых расходов, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова