ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82129/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:   

при участии:

от  истца: Михеева Е.А. по доверенности от 10.11.2016  

от  ответчика:  Брусникиной А.И. по доверенности от 13.01.2017 №9  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоФильтр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2017 по делу № А56-82129/2016 (судья  Кузнецов М.В., принятое

по иску  ООО «ЭкоФильтр»

к   АО «Армагус»

о  взыскании  задолженности, неустойки  

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоФильтр»  (198207, г Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 121/Лит.А/Пом. 9-Н; 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина д. 9, оф. 507 А, ОГРН  1079847004709, далее – истец, ООО «ЭкоФильтр») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Акционерному обществу «Армагус»  (601501, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., ул. Рудницкой 4, ОГРН  1023300592875, далее – ответчик, АО «Армагус») о взыскании долга по договору поставки оборудования от 07.10.2015  №15.048  в размере 235 000 рублей, пени в размере 344 275 рублей. 

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  истцом  требования  удовлетворены частично. С  АО «Армагус»   в  пользу  ООО «ЭкоФильтр» взысканы пени в размере  115 000  рублей   и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  14 586   рублей. В остальной части исковых требований отказано.       

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭкоФильтр» направило апелляционную жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств со стороны ответчика в результате зачета встречных однородных требований, поскольку обязательства прекратились в результате фактического исполнения.

Представитель  АО «Армагус» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как видно из материалов  дела,  между  ООО «ЭкоФильтр»   (поставщик) и АО «Армагус»  (покупатель) заключен договор  от 07.10.2015  №15.048 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Состав, количество и технические характеристики оборудования согласованы сторонами технической спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащего поставке оборудования составляет 1 175 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50%, перечисляемый покупателем в течение 5 банковских дней  с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика очередной платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления о дате готовности оборудования к передаче. 

         Окончательный платеж в размере 20% от цены договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5  банковских дней с даты передачи товара (пункт 3.3 договора).

Истец во  исполнение  условий  договора  поставил  ответчику  оборудование.   

 Факт получения товара ответчиком подтверждается уведомлением о готовности от 18.01.2016, товарной накладной  от 01.02.2016 и транспортной накладной от 01.02.2016.

Ответчик  свои обязательства  по  договору выполнил частично,  полученный  товар  оплатил не в полном объеме.  Задолженность  составила    235 000 рублей. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока внесения окончательной оплаты поставщик вправе потребовать о покупателя пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истец  в  силу  пункта 9.2  договора  исчислил  ответчику  пени  в  сумме   344 275   рублей.    

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в  его адрес  направлялась претензия об уплате задолженности.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд первой  инстанции  оценил  обстоятельства  дела  и  удовлетворил  заявленные требования,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями 309,  310,  506,  516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  договора  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.      

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из  материалов  дела  следует,  что  истцом  в  соответствии  с  условиями  договора  от 07.10.2015  №15.048  в  адрес  ответчика поставлено оборудование  на  сумму 1 175 000   рублей,  что  подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарной накладной и является основанием для его оплаты.

Ответчик  свои  обязательства  не  выполнил, оплату поставленного оборудования в полном объеме не произвел.  Задолженность  составила  235 000   рублей.  

После предъявления иска, в порядке статьи 410 ГК РФ, ответчиком произведен зачет в одностороннем порядке на сумму 235 000 рублей (письмо ответчика от 19.12.2016 №3261/09).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного оборудования на сумму 235 000  рублей.

Согласно  статье 330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства.  

Поскольку пунктом  9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока внесения окончательной оплаты поставщик вправе потребовать о покупателя пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки,  то  истцом  обоснованно  начислены  пени  в  сумме  344 275 рублей.  Расчет  проверен.

Апелляционным  судом  оценены  доводы  истца,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  о  необоснованном  применении  судом  первой  инстанции  статьи 333  ГК  РФ  при взыскании  пеней  в  связи  с  их несоразмерностью  допущенному  нарушению  обязательства  по  договору поставки,  и  признаны  несостоятельными.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции  рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  суммы  начисленных  пеней  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации», уменьшил размер пеней  до  115 000 рублей. 

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства,  в материалы дела не представлено.

         Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно  пунктом 1  статьи 65  АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  пункта 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную,  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца  не  имеется.  

В  силу  статьи 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу А56-82129/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ООО «ЭкоФильтр»    без  удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  срок,  не  превышающий  двух  месяцев  со  дня  его  принятия.

 

Председательствующий	                Борисова Г.В.

 

Судьи                                                                                      	                      Згурская М.Л.

 

Третьякова Н.О.