АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3669/2020

г. Владивосток

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску   Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к Администрации Кавалеровского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 386 рублей 62 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №165/20 от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, не извещены;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кавалеровского городского поселения (далее ответчик, Администрация) о взыскании 17 386 рублей 62 копеек ущерба.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Ответчик заявил через канцелярию суда ходатацство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов 02.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика на Кавалеровское городское поселение в лице Администрации Кавалеровского городского поселения, поддержанное представителем истца в судебном заседании.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении наименования ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 124 АПК РФ.

От ответчика 03.07.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого Администрация с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Кавалеровского городского поселения, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома 01.02.2019 обнаружен порыв на обратном трубопроводе системы центрального отопления (повреждение коммуникаций отопления), в результате которого образовалась утечка теплоносителя, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.02.2019 и сторонами не оспорено.

КГУП «Примтеплоэнерго» 05.02.2019 устранена причина утечки теплоносителя, что подтверждается актом повторного обследования от 05.02.2019.

В связи с данным порывом теплосетей истцом произведен расчет объема потерь теплоносителя в количестве 3,139 Гкал (51,456 куб. м) и предъявлена ответчику претензия от 19.06.2019, в которой Администрации как лицу, ответственному за причиненный ущерб, заявлено требование о возмещении стоимости данного объема потерь теплоносителя в размере 17 386 рублей 62 копеек.

Оставление требования КГУП «Примтеплоэнерго» без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении).

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №131-ФЗ), к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона №131-ФЗ, под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Уставом Кавалеровского городского поселения, принятым решением муниципального комитета Кавалеровского городского поселения 05.11.2015 №45, предусмотрено, что Кавалеровское городское поселение является муниципальным образованием, наделенным в соответствии с действующим законодательством статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 ЖК РФ).

В свою очередь орган местного самоуправления в такой ситуации обязан в установленные сроки созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом, а в отсутствие решения собрания - объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила №1616).

В соответствии с пунктом 2 Правил №1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в спорном МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющая организация в спорный период не определена, ввиду признания не состоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, что подтверждается письмом от 14.06.2019 №1765.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 200 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенное нормативное регулирование и фактические обстоятельства дела, обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложена на Администрацию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в суд акт от 01.02.2019, составленный комиссией, в котором зафиксирована утечка теплоносителя на спорных сетях. 

С учетом данного объема потерь истцом произведен расчет стоимости потерянной воды и стоимости энергопотребления, составляющие ущерб в размере стоимости сверхнормативной утечки теплоносителя в размере 17 386 рублей 62 копеек, рассчитанный на основании постановления Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2018 №70/9. 

Из пункта 125 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» следует, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную. В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034).

В данном случае противоправность поведения ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, возложенных на него в соответствии с законодательством Российской Федерации, по назначению управляющей компании для управления спорным МКД, что явилось следствием причинения истцу ущерба в размере 17 386 рублей 62 копеек, причиненного в результате сверхнормативной утечки теплоносителя.

Оценив имеющиеся в деле документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает правильным расчет истца и приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца.

Контррасчет, а также доказательства, должным образом опровергающих обоснованность произведенного истцом расчета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что на Администрацию законодательством Российской Федерации возложена обязанность по принятию мер по организации управления спорным МКД, но в нарушение вышеприведенных нормативных положений указанные мероприятия не совершены, принимая во внимание, что Администрация является лицом, несущим бремя содержания спорного МКД, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме на сумму 17 386 рублей 62 копеек.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кавалеровского городского поселения в лице Администрации Кавалеровского городского поселения в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 17 386 (семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки ущерба, причиненного в результате сверхнормативной утечки теплоносителя, и 2 000 (две тысячи) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

        Судья                      Мамаева Н.А.