АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5080/2017

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант и К» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 864 498 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 29.03.2017,

от ответчика – представители ФИО3 по дов. от 15.03.2017, ФИО4 по дов. от 15.03.2017, после перерыва не явился 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» (далее ООО «Гарант и К», ответчик) 2 864 498 руб. 06 коп., из которых: основной долг в сумме 1 719 241 руб. 29 коп. и неустойка в сумме 1 145 256 руб. 77 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца в заявленном размере не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу помещений в аренду, поскольку дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору аренды  подписаны неуполномоченным лицом, заявил о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

По ходатайству истца в судебном заседании заслушаны свидетельские показания  ФИО5, сотрудника ПАО Сбербанк.

В заседании суда 28.06.2017 объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 05.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (арендодатель) и ООО «Гарант и К» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 16.02.2016 № 6700-6610, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 16.02.2016 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 25,95 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4. договор заключен сроком на 11 месяцев.

Размер арендной платы согласно пункту 4.1. договора составляет 6 487 руб. в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за последующие месяцы арендатор уплачивает арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении арендатором срока внесения  арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Из материалов дела следует, что договор аренды со стороны арендатора подписан представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 10.04.2015 № 2-2464. Указанным лицом подписан акт приема-сдачи помещения от 16.02.2016.

30 марта 2016 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 525,95 кв.м., в том числе (кроме вышеуказанного в договоре):

- нежилое помещение общей площадью 32,40 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> (помещение № 2);

- нежилое помещение общей площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

- нежилое помещение общей площадью 31,58, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 37,46 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 51,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 27,24 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 38,09 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 35,56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 3; 

- нежилое помещение общей площадью 41,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 31,17 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 22,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 22,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 26,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Размер арендной платы увеличился до 184 101 руб. 07 коп. (пункт 1.4. дополнительного соглашения).

Помещения переданы по актам приема-передачи от 31.03.2016 (р.п. Полтавка, г.Омск,  г.Называевск), от 23.05.2016 (помещение в р.п. Любино), от 30.06.2016 (помещения в р.п. Русская Поляна, р.п. Горьковское, р.п. Таврическое, г. Тара, р.п. Черлак, р.п. Шербакуль, р.п. Оконешниково, с. Колосовка, с. Седельниково, с. Одесское, с. Нижняя Омка).

06 июня 2016 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 606, 21 кв.м., в том числе (кроме вышеуказанных в договоре и дополнительном соглашении № 1):

- нежилое помещение общей площадью 37,75 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 42,51 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>.

Размер ежемесячной арендной платы увеличился до 206 991 руб. 67 коп.

Передача помещений осуществлена по актам приема-передачи, в том числе: по акту от 30 06.2016 - помещение в р.п. Крутинка, по акту от 01.06.2016 - помещение в р.п. Марьяновка. 

19 сентября 2016 года сторонами договора подписано дополнительно соглашение          № 3, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 654, 51 кв.м., в том числе (кроме вышеуказанных в договоре и дополнительных соглашениях № 1, № 2):

- нежилое помещение общей площадью 34,65, расположенное по адресу: Омская область, Исилькульский муниципальный район, г. Исилькуль, ул. Коммунистическая, 14;

- нежилое помещение общей площадью 34,65 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Размер ежемесячной арендной платы увеличился до 235 809 руб. 52 коп. 

Передача помещений осуществлена по актам приема-передачи, в том числе: по акту от 26.09.2016 - помещение в г. Исилькуль, по акту от 22.09.2016 – помещение в г. Тара, по акту от 23.09.2016 – помещение в г. Омске. 

Указанные дополнительные соглашения и акты приема-передачи со стороны арендатора также подписаны представителем ФИО6.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы со стороны арендатора надлежащим образом не исполнены в связи с чем за период с 16.02.2016 по 31.01.2017 образовалась задолженность в общей сумме 1 719 241 руб. 29 коп.

Ответчик, не отрицая отсутствие платежей по договору аренды, пояснил, что  с его стороны фактически приняты в аренду помещения, поименованные в акте б/н от 16.02.2016 и в актах от 31.03.2017.

Иные объекты, как указывает ответчик, арендатор не принимал и не мог физически принять из-за большой удаленности. Кроме того, дополнительные соглашения и акты подписаны неуполномоченным лицом, поскольку действие доверенности на имя ФИО6 прекращено 10.04.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная 10.04.2015 со стороны ООО «Гарант и К» гражданам ФИО6 и ФИО7 сроком на один год без права передоверия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы неисполнением обязательства, возникшего из договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 № 6700-6610 с учетом изменений, предусмотренными дополнительными соглашениями №1, № 2, № 3.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды и дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 от имени ООО «Гарант и К» (арендатора) заключены представителем, действующим на основании доверенности от 10.04.2015, ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поименованная выше доверенность со стороны ООО «Гарант и К» выдана сроком на один год в связи с чем суд, при отсутствии в материалах дела иного документа, удостоверяющего полномочия ФИО6, приходит к выводу, что дополнительные соглашения № 2 от 06.06.2016, № 3 от 19.09.2016 подписаны со стороны ООО «Гарант и К» неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 124 указанного Постановления Пленума разъяснено, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания, приходит к выводу, что со стороны представляемого, то есть ООО «Гарант и К», имело место быть одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте ООО «Гарант и К» была размещена информация о наличии представительств общества в районах Омской области, в частности: 

<

...> (в здании Сбербанка), 

<

...> (в здании Сбербанка), 

<

...>, этаж 2; 

<

...> ВЛКСМ, д. 3 (в здании Сбербанка), 

<

...> (в здании Сбербанка), 

<

...> (в здании Сбербанка), Исилькукльский район, ул. Коммунистическая, д. 14 (в здании Сбербанка), 

<

...> (в здании Сбербанка), г. Называевск, ул. Ленина, д. 49 (в здании Сбербанка).

Из объявления, размещенного в еженедельной газете «Тарское Прииртышье» № 14 от 06.04.2017, усматривается реклама компании ООО «Гарант и К», с указанием адреса 

<

...> этаж; 

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в служебные обязанности которого входит фактическая передача и возврата помещений по договорам аренды, сотрудники ООО «Гарант и К» по настоящее время занимают помещения, переданные в аренду, в частности, расположенные в г. Исилькуль, г. Называевск. Ключи от указанных помещений, как пояснил свидетель, лично передавал представителям ООО «Гарант и К», обратно ключи от помещений, переданных в аренду, не возвращены. В отношении помещения, находящегося в р.п. Марьяновка, пояснил, что лично ключи не передавал, со слов руководителя дополнительного офиса Сбербанка в р.п. Марьяновка стало известно, что помещения находятся в аренде у ООО «Гарант и К», сотрудников ООО «Гарант и К» по данному адресу свидетель видел в декабре 2016 года. В отношении помещений, находящихся в р.п. Полтавке и г.Называевске, свидетель пояснил, что видел сотрудников ООО «Гарант и К» в начале июня 2016 года, перед входом в помещение висела вывеска ООО «Гарант и К», где сотрудники принимали посетителей фирмы.

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ООО «Гарант и К» обязательства по оплате, предусмотренного договором аренды с учетом изменений, внесенными дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3 поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о фактическом использовании ООО «Гарант и К» помещений, переданных по актам приема-передачи, подписанных со стороны общества ФИО6

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие оплату по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно расчету истца задолженность по аренде за период с 16.06.2016 по январь 2017 года включительно составляет 1 719 241 руб. 29 коп. Возражения со стороны ответчика по расчету долга не поступили.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1 719 241 руб. 29 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истец на основании пункта 5.2. договора аренды просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 145 256 руб. 77 коп., начисленной за период с 02.03.2016 по 10.02.2017, исходя из размера 0,5% в день от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору аренды в связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,5% в день, что привело к начислению пени в сумме 1 145 256 руб. 77 коп. за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 719 241 руб. 29 коп., является завышенным и влечет получение кредитором необоснованной выгоды в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, что в денежном выражении составляет 229 051 руб. 35 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном размере 37 322 руб. с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644116, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 117997, 

<

...>) 1 948 292 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 1 719 241 руб. 29 коп. и пени в сумме 229 051 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 322 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая