ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57936/2023

Дело № А40-67624/23

город Москва

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года

по делу № А40-67624/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «Альтаир»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 лично по паспорту РФ,

ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 г.,

диплом ВСА 0544352 от 10.07.2012 г.;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 г.,

диплом БВС 0215663 от 25.06.2001 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании 4 227 000 руб., из которых: ущерб в размере 3 918 000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 135 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 

Решением суда от 09.08.2023 г. в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/4 общей площадью 23 кв. м (в ТРК «СпортЕХ», по договору аренды, заключенным с АО «Альтаир» (ответчик, арендодатель) №52 от 16.06.2022 г..

Арендованное помещение истец использовал в качестве склада для хранения товаров для последующей продажи в своем магазине «Moto-Famaly», также расположенном в ТРК «СпортЕх» в ином помещении, также арендованном у ответчика в рамках второго Договора аренды нежилого помещения № 72 от 11.07.2022 г. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 декабря 2022 года в арендованном истцом складском помещении произошел прорыв трубы системы отопления, в результате чего произошло затопление помещения и находящегося в нем имущества истца горячей водой, а именно: куртки, мотокуртки, штаны, мотоштаны, джинсы, мотоджинсы, мотофутболки, шлемы, подшлемники, ботинки, детские велосипеды, беговелы, самокаты, мебель, оборудование

Так, о факте обнаружения прорыва трубы истец оповестил ответчика устно по телефону, а также заявление исх. № б/н от 12.12.2022 г. и посредством направления в адрес Арендодателя почтовой телеграммы, что подтверждается почтовой квитанцией Прод192292 от 12.12.2022 г. 

12.12.2022 г. истец обратился в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы с заявлением принять меры (заявление ФИО5 от 12.12.2022 г., объяснение ФИО2 от 12.12.2022 г., талон-уведомление ОМВД России по району Лефортово г. Москвы № 2714 от 13.12.2022 г.). 

В связи с неявкой представителя ответчика Акт о фиксации факта прорыва трубы теплоснабжения был составлен 12.12.2022 г. в отсутствие уполномоченного представителя АО «АЛЬТАИР», в присутствии ИП ФИО6 и ИН ФИО7 являющихся арендаторами помещений ТРК «СпортЕХ», соседних с помещением, арендованным истцом.

В материалы дела истец представил Технический отчет независимой экспертной организации ООО «Архибилд» № 354/1 от 20.12.2022 г.

В заключении эксперта установлено, что  по результатам визуального обследования системы отопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/4, проведенного 19.12.2022 г., результатом выявленных дефектов является размораживание труб отопления и отопительных приборов, а также избыточное давление в системе отопления. Следов механических повреждений от наружного воздействия не обнаружено.

Согласно п. 2.6 Договора аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г., Арендатор принимает на себя обязательства по техническому содержанию систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и других внутренних коммуникаций, находящихся в помещениях. В соответствии с п.п. «а» и. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 г. к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г. Арендодатель принял на себя обязанность по осуществлению обслуживания инженерных коммуникаций, питающих Помещение Арендатора (наружных сетей), до границы своей ответственности. Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г., обязанностями Арендодателя являются обслуживание инженерных коммуникаций, указанных в пп. «а» п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г.

Согласно расчету истца, стоимость пострадавшего имущества составила сумму в размере 3 918 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «ИНЕКС» от 23.12.2022 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается, что обеспечение теплоснабжения в арендуемом помещении является зоной ответственности ответчика.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд установил, что согласно  п. 2.6 Договора аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г., арендатор принимает на себя обязательства по техническому содержанию систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и других внутренних коммуникаций, находящихся в помещениях. 

В соответствии с п.п. «а» и. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 г. к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г. Арендодатель принял на себя обязанность по осуществлению обслуживания инженерных коммуникаций, питающих Помещение Арендатора (наружных сетей), до границы своей ответственности.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 г. договору Арендодатель принимает на себя обязательства по обслуживанию инженерных коммуникаций, питающих помещение Арендатора (наружных сетей) до границы своей ответственности.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г., обязанностями Арендодателя являются обслуживание инженерных коммуникаций, указанных в пп. «а» п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г.

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 г. к Договору Арендатор составляет с Арендодателем Акт разграничения. 

В силу п. 6 Акта разграничения эксплуатационной ответственности, ответственность за техническое состояние и обслуживание системы отопления границах помещения несет Арендатор. Границей зоны ответственности являются внешние границы помещения Арендатора. 

В силу п. 7 Акта разграничения эксплуатационной ответственности границ помещения ответственность за физическую сохранность системы отопления несет Арендатор.

Между тем, не свидетельствуют о вине ответчика обстоятельства, установленные в Техническом отчете, представленном истцом, поскольку само по себе обстоятельство размораживания труб отопления и отопительных приборов, избыточное давление в системе отопления не указывает на вину ответчика в установленном обстоятельстве.

С учетом фактических обстоятельств по делу, является необоснованной ссылка истца в качестве доказательства причинения ему убытков на основании отчета об оценки ущерба (л.д. 1 т. 2), поскольку он не может быть принят как надлежащее доказательство по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иная оценка фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу № А40-67624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.