АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6550/2018

24 августа 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018 года. Полный текст решения изготовлен 24.08.2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ» к МУП «ЭКОГРАД» о взыскании. с участием представителей сторон: 

от истца – ФИО2 генеральный директор, согласно приказа № 1/ЛС от  14.01.2015 г.  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 03/04 от 16.03.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ», г. Севастополь с иском к Муниципальному  унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь  Республики Крым «ЭКОГРАД», г. Симферополь о взыскании 1 143 060,08 руб. основного  долга, 28 192,88 руб. штрафа, 27 018,50 руб. процентов.  

26.06.2018 г. в адрес суда поступило заявление от Общества с ограниченной  ответственностью «ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ» об уточнении исковых требований (л.д. 94-96),  в котором истец уточнил требование, изложенное в п. 2 просительной части иска о  взыскании суммы штрафа в размере 28 192, 88 руб., изложив его в новой редакции как  

"проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.  395 ГК РФ в размере 28 192, 88 руб.", поскольку согласно мотивировочной части  первоначального иска сумма 28 192, 88 руб. была рассчитана как проценты по ст. 395 ГК  РФ.  

Суд протокольным определением от 29.06.2017 принял к рассмотрению заявление  об уточнении исковых требований б/н от 22.05.2018 г. (вх. от 26.06.2017).  

Доводы ответчики о необходимости оставления иска без рассмотрения суд  отклоняет по следующим основаниям.  

В адрес Ответчика 06.03.2018 года была направлена претензия от 02.03.2018 года   № 02/03, содержащая требование к Ответчику, в течение 5-ти рабочих дней с момента  получения документа, произвести погашение задолженности. Направление претензии  подтверждается квитанцией об отправке от 06.03.2018 № 29905320005498, а также  Описью вложения в ценное письмо от 06.03.2018 года. Претензия возвращена по  истечении срока хранения, сумма задолженности не погашена (л.д. 46-49).  

Доводы ответчика о том, что претензия не получена по причине указания в кассовом  чеке неверного наименования получателя (МУП "Эоград") суд отклоняет, поскольку  истцом в материалы дела предоставлены оригинал возвращенного конверта и опись  вложения от 06.03.2018 с кассовым чеком (л.д.138-143, т.2 ). На письме как и в описи  вложения указано наименование получателя – МУП "Экоград" и почтовый адрес  получателя.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что возврат произошел по причине  указания неверного наименования получателя являются необоснованными.  

 Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и  сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Согласно условиям заключенного с Муниципальным унитарным предприятием  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «ЭКОГРАД», далее - Ответчик, договора от 21 ноября 2017 года № 3 на поставку товapa,  Истец - ООО «ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ», являясь Поставщиком, обязался ставить в адрес  Ответчика Товар, в количестве и за единицу товара согласно Спецификациям, с  характеристиками согласно Приложению и на указанных в договоре условиях, а  Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный на согласованных  между сторонами условиях (л.д. 17-22).  

Во исполнение условий указанного выше договора, Истцом произведена поставка  

Товара на общую сумму 7 472 364 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами  универсальные передаточные документы (счет-фактуры, л.д. 25-38):  

от 22.11.2017 года № 244 на сумму 1 855 060,08 рублей;  от 23.11.2017 года № 252 на сумму 962 265,95 рублей;  

от 30.11.2017 года № 255 на сумму 386 912,71 рублей; 

от 12.12.2017 года № 262 на сумму 2 671 988,49 рублей;  от 12.12.2017 года № 267 на сумму 574 901,30 рублей;  

от 18.12.2017 года № 280 на сумму 185 659,79 рублей; от 18.12.2017 года № 279 на сумму 106 393,54 рублей; от 19.12.2017 года № 268 на сумму 729 182,47 рублей. 

Согласно п. 4.2. договора Заказчик производит оплату без авансирования, по  безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика  на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре. Заказчик осуществляет оплату  поставленного товара после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком, в течение 30 дней  с момента установки и принятия объемов работ (в рамках муниципального Контракта №  0875300029417000616 от 07.11.2017 года «на выполнение работ по техническому  обслуживанию сетей наружного Освещения»), в соответствии с формами КС-2 и КС-3  представителем по строительному контролю и техническому надзору за проведением  строительных работ.  

Ответчиком в период с 01.12.2017 года по 28.12.2017 года произведена оплата  стоимости товара на общую сумму 6 329 304,25 рублей, о чем свидетельствует карточка  счета 62 за период 01.08.2017-21,03.2018 года (л.д. 39-45).  

Задолженность Ответчика за поставленный товар составила 1 143 060,08 руб. 

Ответчик сумму задолженности в размере 1 143 060,08 руб. признал в отзыве на иск,  при этом указал, что сумма задолженности подтверждается актом сверки между  сторонами.  

Таким образом, иск в части взыскания задолженности в размере 1 143 060,08 руб.  подлежит удовлетворению.  

Относительно взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Поскольку п. 5.5. Договора от 21 ноября 2017 года № 3 на поставку товapa  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  

обязательства, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 192,88 руб. не подлежит взысканию.  

Относительно заявленных к взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд отмечает  следующее.  

В соответствии Федеральным законом от 30.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 317.1 ГК  РФ, которая вступила в законную силу 01.08.2016.  

Новая редакция ст. 317.1 ГК РФ применяется к договорам заключенным с 01.08.2016  и изложена в следующей редакции:  

«В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению  проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором».  

Таким образом, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ начисляются, только когда  стороны прямо установили в договоре условия о ее применении либо указание на  применение таких процентов установлено законом.  

Договором № 3 от 21.11.2017 не предусмотрены условия о начислении процентов на  сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, в связи с  чем проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 27 018,50 руб. не подлежат взысканию.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере  24 983,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 637 от 18.04.2018 (л.д. 16).  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 431,руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ Симферополь Республики Крым «ЭКОГРАД», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КППП 9102064578/910201001, дата  регистрации 14.06.2011, дата присвоения ОГРН 24.12.2014) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ЛЕД-ЭФФЕКТ КРЫМ», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9201500112/920101001, дата  

регистрации 21.12.2014) задолженность в размере 1 143 060,08 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 24 431 руб.  

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья С.С. Потопальский